Antirasist-Antivit. Hur?

Suck. Obildade människor, alltså. Ja, Moskva var Sovjetunionens huvudstad. Moskvadeklarationen var ett dokument upprättat 1943 under en FN-konferens som hölls i Moskva. Undertecknat av USA, Storbritannien och Sovjetunionen, de tre länder som var mest inblandade i att besegra Tyskland och därmed de som kunde skriva lagen där - de bestämde att anschluss var olaglig och då kan du inte räkna med de tyska medborgare som bodde i Österrike innan anschluss.
Detta är alltså historiekunskap på grundskolenivå. Och du hade ingen aning om vad jag pratade om.

Varje enskilt fall rör en person och varje enskilt fall bör bedömas enskilt. Alltså är det lämpligt att diskutera om enskilda fall. Vad är det du inte förstår här egentligen?

Kapitalister äger, mycket riktigt, det är det som är poängen med kapitalism. Du äger och därmed kan du berikas av andras arbete. Det sker både i stor skala med bankirer som drar in miljonbelopp till den mindre uppenbara skalan där du ju äger 29:90 som du köper ett paket rostbröd för och därmed berikas av någon bondes arbete. På den skalan handlar det ju mer om ömsesidigt berikande, men principen är densamma.
Jag har ingen aning om varför du tycker att du själv eller någon annan skulle vara en belastning. Jag har inte talat om att vara en belastning, vad får du det ifrån? Däremot säger jag att (till största delen) vita människor tjänar på andras arbete, vilket är fullständigt sant. Förstår du inte ekonomi eller vad är det med dig?

Du kan ju däremot försöka förklara vad det är som gör din arbetsinsats så mycket mer värd än en genomsnittlig indiers sådan. Självklart kommer du inte att göra det, liksom du undviker alla andra frågor om de gigantiska hålen i ditt resonemang.

Det du säger om Sydafrika om är inte svar på mina frågor. Varför skulle de rika tjäna på att deras rikedom togs ifrån dem (vilket också hände)?
De rika i Sydafrika åkte gladeligen buss tidigare, det var ofta ett fördelaktigt färdmedel så länge det var WO-buss. Efter att man tog bort apartheid fanns inte de kvar, utan man tvangs trängas med en massa negrer. Varför skulle de rika föredra detta?

Och du har fortfarande inte förklarat hur du är något annat än en landsförrädare om du inte vill att Sverige ska uppleva nettovinst.

Jo, när du, på ditt klumpiga sätt, påpekar vad antirasism är, räcker det med att säga "nej jag är ju mot rasism" och sen är det ju positivt igen. "Antivit" är ett betydligt mindre känt och mer komplicerat ord, som delvis dessutom är bortprogrammerat eftersom "man kan inte vara rasistisk mot vita". Medelsvensson tror ju på sådant hur fel det än är. Om något så är det snarare där du ska börja - visa hur rasism mot vita är extremt vanligt internationellt, och till ökande grad även här i Sverige.
Att hoppa direkt till "EY ANTIVIT!!", dessutom med det ytterligare förvirrande och felanvända ordet "kodord", blir bara fel.

Uhm... du sa att du inte ser logiken. Du sa att... ...och uppenbarligen fungerar inte det, eftersom människor som de i F! kan säga vad som helst alldeles oavsett vad det är eller hur självmotsägande det är, och ändå inte skämmas över det. Med andra ord kommer situationen du pratar om aldrig att uppstå, så din strategi är fallerande.
Att du inte ser logiken i detta är inte speciellt förvånande.

Det är intressant att du tror att jag påstår att du är en blockmongorasist på grund av att indier har olika IQ. Jag tror du måste jobba lite med dina läsförståelseövningar. Jag sa ju att dina argument gör att du, i medelsvenssons ögon, verkar som en blockmongorasist. Det var helt skilt från argumentet runt Indiens odörer.

Enligt mig är rasism i allmänhet ett system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan är uppdelad i separata och exklusiva biologiska enheter som kallas raser, där individer i en ras delar en uppsättning av karakteristiska egenskaper, förmågor eller färdigheter, att drag av personlighet, intellekt, moral och kulturella beteenden ärvs och att detta arv innebär att raser kan rankas som medfött överlägsna eller underlägsna andra.
Vad är det enligt dig?

Folkmord (på svenskar) är ett värre brott än att massakrera det svenska språket på det sätt som du gör, mycket riktigt. Men eftersom sättet du gör det på förhindrar att ditt meddelande ens kommer fram ordentligt spelar det ju ingen roll. Sen har du inte helt förklarat vari folkmordet skulle bestå. Folkmord måste av nödvändighet innehålla ett mått av mord, och dessa mord är i Sverige i stort... obefintliga (naturligtvis mördas vita av icke-vita, och ibland är dessa mord rasistiska, men det innebär inte folkmord).
Jag har frågat dig om detta tidigare, men du svarar inte. Möjligen för att du inte har något att säga.

Det är det här som är missförståndet. Huruvida du definierar ordet "rätt" eller "fel" spelar ingen som helst roll. Vad som spelar roll är hur det används i verkligheten.

Att (vissa) antirasister enligt din personliga definition är rasister spelar ingen roll. De kallar sig och kallas antirasister.

Om du vore USA:s president kanske din definition vore intressant i sammanhanget - men det är du inte.

Men kom igen nu. Jag vet att det var Sovjets huvudstad. Men att komma med argumentet att Stalin tyckte att si eller så var olagligt, det tyder på grava brister i "värdegrunden" minst sagt. Han dömde ut tiotals miljoner människor som "olagliga" också och de mördades. Men de var ju olagliga!

Därmed inte sagt att anschlusspolitiken var rättfärdigad, men i den situationen vi talar om var det ingen skillnad på tyskar eller österrikare. För övrigt räknade jag inte med österrikare. Vi lämnar det.


Jag förstår alldeles utmärkt. Det finns 2 miljarder kineser och indier. Kan någon av dem möjligen jobba i Sverige? Det blir många ja där - vilket skulle innebära en regelrätt ockupation av Sverige.


Du återkommer ständigt till att vi/jag drar så mycket nytta av skattepengar - som andra än vita arbetat ihop. Det är rasmarxism. Enligt det sättet att tänka har vita människor massor av oförtjänta privilegier. Du kanske inte tycker det, men det budskapet du har - det tolkas annorlund av många. Blood libel.

Rasbaserat resonemang med det bakomliggande motivet att vita människor har det oförtjänt bra.

Jag vill att du tar om "frågan" du ställde. Jag vet inte hur den lyder. Bussresor? Börja om från början i stället. Om jag minns rätt nu så hävdar du att det inte var någon opnitionsbildning/propaganda alls mot vitt styre.

Som du borde förstå så kan samma argument som fördes mot vita föras mot alla vita oavsett var vi finns. Det handlar bara om att öka invandringen lite mer, och mer, och mer. Som faktiskt görs.


Du rättfärdigar folkmord med att det skulle vara en vinst. Att: om det inte finns några vita människor så vinner alla på det.


Antivit är inte ett komplicerat ord. Ja, man kan inte vara "rasist" mot vita. Alltså säger man inte att det är "rasism", utan man säger vad det är specifikt: antivit.

Kodordsgrejen tar du upp pga desperation, så det lämnar vi. Att det blir "fel", ja. Det är det som är poängen. Det är tänkt att bli fel - för dina syften. Att tillintetgöra dem.

Du säger att det uppenbarligen inte fungerar - baserat på vad? Nåväl, vi kan ha olika åsikter om huruvida det fungerar. Vad jag tror är dock att du vill det ska fortsätta precis som det gör. Så din förhoppning är att det inte ska fungera.

Det sa jag inte, vad jag sa var att du försökte dig på ett trick. Jag sa inte ens att du tror att jag är "rasist" - vad du nu än menar med det. Men tricket du försökte med såg jag. Det där med blockmongorasist är något du hittade på. Endast explicit antivita tycker att svenskar ska ersättas med kineser och indier. Inte medelsvensson.


Så din motivering för att den vita rasen ska utrotas är... att.... vad? Jag ser inte det utifrån definitionen. Räcker det att vara emot folkmord för att vara rasist?

Fortfarande kodordsgrejen. Men nu ser jag att du hittar på igen. Att det måste innehålla mord i den meningen att man t.ex. skjuter ihjäl folk. Det har du hittat på. Det finns inget stöd för det. Det är bara ett påhitt från dig.

http://www.hrweb.org/legal/genocide.html

... genocide means any of the following acts commit...
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

Case closed.

Kan du inte läsa eller? Moskvadeklarationen är ett FN-dokument, det kom inte från Stalin utan författades av ett antal personer, däribland Winston Churchill. Sovjet skrev under det men det gjorde USA och Storbritannien också. Och de vann kriget vilket ju innebär att de hade rätt.
Här kan du läsa dokumentet.

Jo, du räknade med österrikare, eftersom den totala folkmängden i Tyskland vid krigsutbrottet 1939 var 81 miljoner.

Ja, 2 miljarder asiater som plötsligt dyker upp på Arlanda skulle innebära katastrof - men frågan som ska ställas är ju inte "kan X jobba här?" utan "upplever Sverige en nettovinst om X arbetar här?". Du har ju helt missat poängen.

Nej, de pengar som vi drar in från icke-vita områden är inte oförtjänta. Det är du som säger att de (pengar ackumulerade via ägande) är oförtjänta, samtidigt som du anklagar andra för marxism. Snacka om att kasta sten i glashus, det är ju du som kallar ärliga vinster för oförtjänta.

Du säger att du inte vet hur min fråga lyder. Den står dock i den text du citerade. Jag vet att det kan vara svårt att känna igen en fråga. En ledtråd är att den slutar med ett frågetecken. Men som sagt, här är den igen:

Här är en till: Dessa två frågor är alltså inte påståenden om att det inte fanns opinionsbildning utan helt raka frågor om varför opinionsbildningen skedde.

När vi nu har hanterat dina vanliga inledande tankevurpor så kan vi övergå till den riktiga diskussionen.

Nej, Sverige skulle uppleva en nettoförlust om det vore folkmord. Nettovinstinvandring är dock inte folkmord; jag kommer att diskutera detta senare i posten.

Jo, "antivit" är ett komplicerat ord, inte på grund av dess semantik utan på grund av de associationer som det medför. "Vit" inom politiken associeras ofta av medelsvenssons till t.ex. Ultima Thule och skinheads; saker som de inte gillar. De tänker inte så långt som att "vit" ju är de själva.

Nej, "kodordsgrejen" är central: jag diskuterar detta för att "kodord" låter dumt på svenska, eller snarare hela "är ett kodord för" låter dumt. Om du använde "betyder" istället så skulle det vara mycket klatschigare, vara semantiskt korrekt, följa nutida svensk ordmelodi och ordrytm, helt enkelt vara en bättre fras. Sammanfattat:

"Antirasist är ett kodord för antivit" -> Respons: "lol vaddå kodord för haha de är ju mot rasism bara"

"Antirasist betyder antivit" -> Respons: "Hm, det hade jag inte tänkt på."

Det är ingen som säger att svenskar ska ersättas med kineser eller indier. Om du däremot säger att du vill stänga av all invandring så kommer nära nog 100% av svenska folket att se dig som rasist. Ett bättre val är då att tillåta den invandring som landet kan dra nytta av.

Inte heller anser jag att den vita rasen ska utrotas. Vad får du allt ifrån?

Nu till ditt påstående om folkmord. Du påstår att invandring motsvarar detta: Detta innebär att man istället för att ha ihjäl folk stänger in dem under koncentrationsläger/gulagliknande förhållanden, där de får dålig mat, hygienen är dålig, man tvingas antagligen arbeta hårt osv., med tanken att man ska förhoppningsvis självdö.

Det är alltså inte samma sak som att släppa in folk för att landet ska uppleva en nettovinst. Man kan till och med gå så långt som att säga att Sveriges nuvarande invandring inte heller uppfyller kravet. Däremot öppnar den för att Sverige ska bli ett sämre land. Det är det som måste stoppas, inte ett "folkmord" som inte ens existerar utanför diverse konspirationsteoretikers allra våtaste drömmar.

Jag kortar ner en hel del här nu. Ja, jag vet att du anser att jag är den dummaste skribenten som finns på flashback. Att jag inte klarar grundskolan. Etc. Korta svar på det nedan.


Nej, det innebär inte det du skriver. Du hittar på det. Det är eget påhitt, det kommer bara från dig.

Statens linje är att integrera invandrare. Det innebär att man tvingar eller driver människor samman som annars inte skulle vara det. Vad det kommer innebära är vad vi kan kalla blandäktenskap. Detta oavsett om det är en miljon muslimer här eller två miljoner kineser/indier. Vad det i slutänden innebär är att det inte finns några vita människor. Detta är folkmord. "destruction in whole or in part". Mona Sahlin har minst två gånger varit i TV(4) och vigt en afrikansk man med en svensk kvinna. Varför gör hon det? Jo, hon gillar tanken. Att det kommer vara en blandfamilj.

Vi avslutar kodordsgrejen så här: i stället för "kodord" så kör vi på "omskrivning".

Övriga tramset:
---------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------
Drygt 80 miljoner dividerat med drygt sex miljoner. Eller hur?

Varför skedde opinionsbildning i Sydafrika? På grund av att relativt många var och är antivita. Inte svårare än så.

Din poäng med att asiater ska jobba i Sverige är just den. Att asiater ska det - inte bara en utan fler... och sen fler, fler, fler, fler, fler, fler, fler, fler, fler, fler. Det finns många att ta av. Jag tycker att vi förstår varandra på den punkten.

Som sagt, det du säger om hur vita människor och enbart vita människor tjänar på andras arbete är en retorik som är direkt olämplig. Du kombinerar dessutom detta med att vita länder och enbart vita länder behöver en massa hjälp från andra länder och i interneteran så kan den hjälpen enbart fås genom att diverse folk flyttar hit permanent och har en svensk fru. "Vinst" kallar du det.

Jo, det innebär det. Det finns nämligen ingen annan behandling som uppfyller det direkta kravet "physical destruction". Även om det skulle finnas en konspiration vars mål vore att helt enkelt avla bort den vita rasen skulle det inte vara nog, eftersom den fysiska förintelsen av gruppen skulle gå till på helt normala sätt, som att folk blir sjuka eller gamla och dör av det, och gruppen skulle på det viset försvinna.
Det har aldrig föresvävat dig att om "antirasisterna" nu har en så stor konspiration att de kontrollerar all massmedia och alla politiker (förutom SvP), så skulle de kontrollera FN också, och därmed skapa en ordalydelse i det där dokumentet som inte innebar att deras plan var folkmord?

Sen ställer jag mig frågande till det där med blandäktenskap. Du menar att du tvingas ligga med arabtjejer? Jag håller med om att Mona Sahlin är psykiskt störd. Men du menar alltså att det kommer att vara omöjligt för vita kvinnor att hitta vita män och vice versa?
Eller har du mardrömmar efter att ha kollat på för mycket IR-porr? De flesta svenska kvinnor väljer inte att gifta sig med invandrare. Inte heller vill de flesta invandrare, skev kvinnosyn som de oftast har, gifta sig med en svensk kvinna som alltför ofta är feminist.

Nej inte 80 miljoner ditt stolpskott. 80 miljoner inkluderade, förutom österrikare, diverse polacker, judar och tjecker - tror du att Sverige skulle uppleva en nettovinst på att ta in sånt?

Du svarar fortfarande inte på varför Sydafrikas rika skulle varit antivita. Varför skulle de rika tjäna på att deras rikedom togs ifrån dem (vilket också hände)? De rika i Sydafrika åkte gladeligen buss tidigare, det var ofta ett fördelaktigt färdmedel så länge det var WO-buss. Efter att man tog bort apartheid fanns inte de kvar, utan man tvangs trängas med en massa negrer. Varför skulle de rika föredra detta?

Nej, bara de asiater som skulle innebära nettovinst. Det verkar som om jag har fullständigt rätt i att du är lite tappad, jag nämner nettovinst i varenda post och du tror fortfarande att jag vill ta hit 2 miljarder pers.

Jag säger inte att enbart vita tjänar på andras arbete - men generellt sett är det hit pengarna flödar. Inte heller har jag sagt att enbart "vita länder" (Grönland? ) behöver hjälp. Snarare poängterade jag för ett tag sedan att inget land klarar sig idag ensamt pga. att de alla är så integrerade i den globala ekonomin.
Inte heller har jag sagt att Sverige kan endast dra nytta av att folk flyttar hit. Å andra sidan är fysisk lokalitet fortfarande grunden för nationell suveränitet - eftersom svensk lag inte gäller utanför landets gränser är det svårt att binda t.ex. en kines till den svenska nyttoparadigmen. Detta både för att Kina redan binder kinesen i fråga till sin nyttoparadigm, och för att killen ju helt enkelt är för långt bort.

Jag vet inte riktigt varför du tror att jag vill allokera svenska kvinnor till invandrande män.

Sättet spelar ingen roll. Bara att man gör det. Det jag undrar är varför du opponerar dig? Låt säga att vi ser till att det inte blir något folkmord på vita. Vad är problemet som du ser det med det? Om vi nu antar att du inte är för det?


Men du... om de ändrar det på grund av att det budskapet sprids, vilket de kommer att göra, och säkerligen redan har gjort på vissa andra ställen som tar upp folkmord, så innebär det inet att det inte är folkmord. Det förstår du väl?


Du vet att jag inte menar det, så varför frågar du då? Vad gäller den andra "menar du"-frågan, så vet du att jag inte menar det heller. Så varför frågar du?

Planen är att integrera. Australien med Asien. USA med Latinamerika och Kanada. Ryssland med centralasien "gäst"arbetere. Europa med den muslimska världen och Afrika. Det finns inget dolt med detta. Allt sker i det öppna - därav kan det itne vara någon konspiration.

Vad det leder till är att antalet vita människor minskar. Men visst, vi kan väl ha något apartheidliknande så att vi säkrar att vita människor inte dör ut, för att motverka invandringen som pushas på alla vita länder och bara vita länder. Men det är du emot också. För du vet vad "integration" leder till. Folkmord.


Bland dessa finner du säkerligen en hel del duktiga personer. Fler än bland sex miljoner svenskar vid den tidpunkten. De är ju utlänningar, eller hur så det vore "vinst"? Men just det... de är ju vita. Då var det ingen vinst längre.


Jag tror att vi missförstår varandra ganska rejält här. Med rika menar du undre medelklass och uppåt. Det var inte det jag tänkte mig. Vad som hände var ett de vita röstade emot att de skulle styra landet. Uppenbarligen så gjorde alltså många det. Var det de fattigaste som råkade värst ut efter att det vita styret upphört menar du? Såklart inte. Och att det fanns antivit propaganda i Sydafrika från sydafrikaner torde vara uppenbart. Från vilka? Privilegierade i allmänhet.

Observera att vi har vitt styre i Sverige också. Det är fel i Sydafrika men rätt här? Varför? Antingen är vitt styre OK eller inte. Du verkar luta åt inte, men jag vet inte.


Så på två miljarder så ser du potentiellt... 10 stycken?


Från vem?


Det var handel det.


Det handlar inte om att allokera, det handlar om att det kommer att hända. Ska du nu säga att det aldrig har hänt? Ovanpå det har vi en stat som medvetet vill integrera, och som miljöpartiet sade i Göteborg, "spränga" in invandrare i svenska områden runt staden.

Men jag opponerar mig ju inte. Jag vill varken se äkta folkmord eller en bortavling av vita.

Men exakt hur minskar antalet vita människor? Du säger att integrering minskar antalet. Jag antar att du då menar att om man har en vit man, en vit kvinna, en svart man och en svart kvinna och sedan sätter upp två blandäktenskap med dessa personer så får du två par som genererar mulattbarn. Eller?

Anledningen till att invandringen sker till vita länder är att vita människor byggt upp dessa länder och därmed är det bra gjort. Andra länder är, för det mesta, kasst uppbyggda och därför vill folk som lämnar sina länder varken stanna kvar eller flytta dit. Detta upplever du som att "vita länder pushas på invandring". I verkligheten skulle t.ex. Kamerun gladeligen ta emot massor av högutbildade europeiska ingenjörer, läkare och annat. Men det finns ju inte direkt många svenskar, tyskar osv. som på allvar vill flytta till ett sånt land.

duktiga polacker.

Men shit hahah
Hur är det med läsförståelsen? Jag pratade om de rika, som var de som råkade värst ut relativt sett eftersom de fråntogs sin rikedom. Varför skulle de vilja det? Varför var de "antivita"?

Vi har inte "vitt styre" i Sverige. Det finns icke-vita i riksdagen, och det finns inget juridiskt hinder för en riksdagsman att bli statsminister. Det skulle potentiellt kunna bli en neger som statsminister efter valet.

Nej, jag ser några hundra på 2 miljarder, per år. Sedan finns det risk för en nettoförlust.

Jag skrev fel. Det ska vara "det är hit värdet flödar", inte pengarna - det är en skillnad - och det värdet kommer från u-landsmedborgares arbetsinsatser. Men, innan du gör ännu en tankevurpa, detta är alltså inte en oförtjänt vinst vi gör, tvärt om.

Varför skulle svenska kvinnor söka sig till svenska män? Tror du att svenska män är så oattraktiva eller? Det är vi inte.

För att det inte ska bli för avslöjat och göras till allmänkunskap att "antirasist"=antivit så ljuger antivita om sina kodord och dubbelspråk, självklart? Men bara för att de ljuger ofta innebär inte att det inte kan vara ett kodord, tvärtom.

Kodordets betydelse är hur tydligt som helst när antivita agerar politiskt, men det förstår inte många då de p.g.a rädsla tittar bort och inte funderar på "förbjuden" raskätteri. Kodordets styrka uppehålls av deras lögner, men "antirasist" är fortfarande ett kodord för antivit.


Så du är okej med "might is right" för Turkar alltså, är du även okej med det om vi Vita gör det?

Om oss Vitas existens inte stör, då stör väl inte heller att pro-Svenskar/Vita kampanjar för att blotta och bekämpa antivitismen och folkmord? Det är något du skulle kunna ta ställning för också?

Fast det är inget kodord eftersom det finns ingen hemlighet som överförs. Även om antirasister i hemlighet är (medvetet) rasister mot vita så är det inte ett kodord att kalla sig själv för "antirasist". Det vore i så fall en lögn, ja, men inte ett kodord.

Ja, det klart att jag är det. Det är vitas maktprojektion som lett till det globala system vi har idag, ett system som är alldeles ypperligt eftersom det koncentrerar stor rikedom till det område/land jag bor i. Detta är helt ok.

Att bekämpa folkmord är en god sak oavsett vilket folk det är som mördas. Nu är det inte folkmord det handlar om (se ovan), men att bekämpa den här typen av politiskt manipulerande är bra. Självklart ska den genetiska mångfalden, vilken vita utgör en del av, bevaras, så även den kulturella mångfalden. Och då är det ju nödvändigt att, visst, både möjliggöra kulturellt utbyte, men även att säkra platser där den specifika kulturen kan frodas.

Du menar att politiker och media öppet kräver att Vita ska diskrimineras, tryckas undan och bli av med på olika sätt. Dom säger det inte med "mångfald", "tolerans", "jämlikhet" och sen agerar antivitt?

Själva R-ordet blev ju populariserat av en folkmördande kommunist som jämställde folkkärlek = efterblivet så det säger ju mycket litet, eller mer än man anar, kanske? Men oavsett om det är just kodord eller ren och skär lögn är ju resultat nästintill identiskt det förstår du själv.


Dåså.


Hur exakt är det inte folkmord om lagen beskriver en exakt sådan framtid våra Vita barn utsätts för?


Spelar det roll om det är ett knivhugg eller ett tärande gift som mördar en individ, inte? Varför spelar exakta metoden för roll vid ett kollektiv, då? Mord är mord, oavsett individ eller folk.


Det låter ju rätt så motsägelsefullt till might is right läran du godkände, att turkar fått radera anatolierna? Men nåja, håller med dig i det du menar. Men motsatsen till det är ju just folkmord då det leder till att ett folk utrotas under (politiskt)korrekta omständigheter. Det är folkmord.

Ja, mycket lustigt. Du vet att jag inte skrev 80 miljoner polacker.


Du har hittat på att de fråntogs sin rikedom, ungefär som i Ryssland 1917.

[quote=Diamondgrit|48716000]
Vi har inte "vitt styre" i Sverige. Det finns icke-vita i riksdagen, och det finns inget juridiskt hinder för en riksdagsman att bli statsminister. Det skulle potentiellt kunna bli en neger som statsminister efter valet.[/QOTE]

Det där är som att säga att Israel inte har judiskt styre, för det finns några araber deras parlament. Sverige har vitt styre. Liksom Norge och så vidare.


Jag tror dig inte.


Jag håller inte med dig. Värdet tillkommer U-länderna till större del.



Det var inte meningen att förolämpa dig personligen om du nu trodde det. Vad jag syftade på är på längre sikt. Låt säga 5% per generation. Hur många generationer krävs det för utrotning?