Går det att vara Buddhist och atheist samtidigt

Citerar mig själv ifrån en annan tråd:

Det går alltså i teorin, om man använder en väldigt bred definition av ateism. Jag ställer mig dock frågande till varför...

Buddha själv pratade aldrig om gudar vad jag vet. Eller gudalika väsen. Han kunde inte helt ignorera dem eftersom de så starkt präglade den allmänna uppfattningen, men han uttryckte att de i vilket fall som helst var underkastade samsara.

Så vitt jag vet så formades ordet Buddhism av västerländska akademiker när dom började studera Buddhas nedskrivna tal. Före det så kallades det Buddha-Dhamma dvs den väg som Buddha lärde.
Buddha var väldigt tydlig med vikten av att inte acceptera någon lära utifrån texter,tro,aktoritet osv utan testa det lika noga som en guldsmed synar guld.När du vet av personlig erfarenhet att det här är bra, så blir det självklart.

Buddha ville inte skapa en massa Buddhister,han ville hjälpa människor att frigöra sig själva,ta vara på det här livet,komma till insikt med saker och ting så Som Det Är, för att njuta dess skönaste frukt,Nibbana.

Dhamma är en vägvisare,men det är ingen mening med att bara tro på den,den är till för att testas,vandras och växa på.Grunden i oss och universum är den samma oavsett vad vi kallar oss.
Dhamma kan man praktisera oavsett om man tror på något eller inget,för Dhamma är det direkta skådandet av sig själv,före tankar och tro,före känslor och personlighet,före födelse och död.

Kolla in böcker av Stephen Batchelor:Buddhism without beliefs tex.

Det här är mycket intressant, läste precis "Buddhism without Beliefs" och finner Batchelors syn på saken (Dharma som verktyg, kritisk attityd eller förhållningssätt) mycket vettigare än "institutionaliserad" Buddh-ism med helgon, gudar, munkar och hierarkier.

Hans idéer vidareutvecklas på den högintressanta bloggen The Secular Buddhist, vars podcast innehåller otaliga timmar om ateistisk buddhism.

Har du läst nåt mer av ex-munken Batchelor? Rekommenderar du nåt särskilt?

Precis den här frågan har jag ställt mig själv. Den är inte så lätt att svara på då buddhister uppfattar sin religion på många olika sätt. det finns ett flertal grenar inom buddhism. Det förenklas ju inte av att även ateister har olika syn på vad ateismen innebär. Den enklaste förklaringen är att man inte tror på gud. Ska man gå efter Wikipedia innebär det även att man inte tror på högre makter.

Som JeanLuc skriver tror buddhisten på återfödelse. För min del tolkar jag det som en högre makt. Själv bryr jag mig inte om att kalla mig ateist, agostiker, gudlös, hedning eller liknande. Jag tror inte på något övernaturligt. Därför tror jag inte heller på återfödelse och får därmed problem med buddhismen. Dock verkar det finnas flexibilitet inom området. Dalai Lama lär ha sagt att han skulle överge tron på återfödelse om den blev vetenskapligt motbevisad.

Än mer flexibel verkar buddhismen vara som sprids här i väst. För mig framstår den urvattnade religionen som nått väst mer som en filosofi och det är på det sättet jag attraheras av den. Jag attraheras av enkelhet och att rannsaka sig själv inför de hinder man ställs inför. Här tror jag att zenbuddhismen kan vara något för mig. Jag kanske aldrig blir någon Buddha men jag tror att jag kan har användning av buddhismen som ett verktyg att förstå min roll i livet.

Så TS, som icke-troende tror jag att du kan praktisera buddhismen och ha nytta av den utan att behöva bli troende på något sätt. Jag tror däremot att du inte kommer bli accepterad som buddhist av alla andra buddhister. Kanske finner du genom meditation (eller utan) att det inte har någon betydelse.

Finns det någon som kan förklara det här med karma och återfödelse på ett bra sätt? Minnet av religionskunskapen är vagt och det verkar som om många har sin egen uppfattning om det här. Främst är Zen intressant och om jag fattat det rätt finns inte samma tro där på återfödelse?

Man kan möjligen förena ateism med delar av buddistisk livsfilosofi men inte med fenomen såsom återfödelse då det i högsta grad är vidskepligt.

Det spelar ingen roll vad man tror på, reinkarnation, andevärld, you name it.. saknar man tro på gudar så är man ateist. Buddhister saknar tro på gudar och det gör dem till ateister.
Ja, jag påstår att ateister kan tro på reinkarnation, eftersom det du feltolkar ateism som, vad i själva verket är, vetenskap/materialism eller något liknande.

Vet att tråden är gammal, men ville bara få ut det här.

Ja, oftast används termen "ateist" på fel sätt, en ateist är precis som du säger endast en person som saknar tro på gud(ar). Dessa tokstollar är t.ex. tekniskt sett ateister: Raëlism

Vad som normalt sett brukar kallas ateist här på FB är förmodligen någon form av blandning mellan naturalist, skeptiker och humanist.

I USA har det förts fram tankar bland "nyateisterna" att kalla sig själva "brights", typ "upplyst" på svenska, kopierat efter hur de homosexuella kapade ordet "gay", för att på så sätt försöka vända oppinionen (i USA ses ateister som snäppet värre än våldtäktsmän ungefär). Det verkar dock gå lite sådär, många som tycker det verkar rätt arrogant att antyda att alla andra inte är speciellt "brighta", David Dennet föreslog dock att man istället kunde kalla dessa för "supers" (från supernatural), på samma sätt som motsatsen till gay är straight, och inte "sad"

Det handlar ju om tro, precis som alla religioner, så buddhismen är inte mindre religion bara för att man som buddhist inte tror på någon gud.

Blir en semantisk diskussion. Är ateism avsaknad av tron på gudar per definition kan du t.ex. tro på spöken och fortfarande vara ateist. Under dessa omständigheter skulle nog, åtminstone somliga buddistiska tolkningar kunna anses som ateistisk. Däremot är väl den intressanta frågan huruvida man kan förena buddism med ett vetenskapligt förhållningssätt, och där svaret ett solklart nej eftersom buddism är fullt av vidskepelser som det inte finns någon rimlig grund att tro på.

Intressant också att så många, särskilt i väst, alltid ska hålla på och gulla med buddismen och få den till en "livsfilosofi och inte religion" etc. Jehovas vittnen, kreationister, Jihad-krigare och mormoner ägnar sig alla åt livsfilosofi. Att deras livsfilosofi är rena vansinnet baserat på vidskepelse är en annan diskussion, men den gäller i allra högsta grad även buddismen.

Vilket är den korrekta definitionen av ateism. Teism = tro på gud(ar), A-teism = avsaknad av tro på gud(ar). Spöken är inte gudar. Så en ateist kan tro på spöken eller vilka andra vidskepelser som helst, förutom just gudar, för att kunna kalla sig ateist.

OT: Således är Buddhismen en ateistisk livsåskåding och hurvida man kan kalla det en religion eller ej är diskutabelt - beror lite på hur du definierar ordet "religion". Många skulle nog kalla det som hitler bedrev för en ganska nära på religiös rörelse tex..
Sen har jag hört (quota mig icke) att vissa buddister kan se på Buddah "som en gud" och då är det plötsligt en teistisk religion. Men i den vedertagna tolkningen av Buddhism så är den gudlös absolut.