Citat:
Jo, spöken är dock övernaturliga, hur långt är egentligen steget mellan något övernaturligt och högre makter? Det känns på det stora hela som en väldigt liten skillnad som inte fyller en jättestor funktion. Men absolut, ifrågasättande av all form av vidskepelse, inte bara religion baserad på en eller flera gudar, kanske bör kallas för skepticism.Men åandra sidan, om du är ateist, hur kan du då tro på något övernaturligt utan att hyckla mot de grunder du ställer upp för att vara just ateist. Frågan blir alltså om en ateist i praktiken kan tro på spöken och fortfarande kalla sig ateist. Feltänket i att tro på något övernaturligt är ju det samma, oavsett vad för övernaturliga saker man tror på.
Om buddismen istället för att säga att andar finns, men dom ska vi skita i, hade sagt att vi skulle dyrka dessa andar, hade dom då kunnat anses vara gudar? Hade buddismen inte längre då varit ateistisk?
Citat:
Ja, åandra sidan finns det gott om övernaturliga inslag inom buddismen, det gör det inte inom nationalsocialismen. Båda idéerna gynnas givetvis av dogmatism, fanatism, avsaknad av kritiskt tänkande och en ledarkult. Men Hitler talade inte om nirvana, andar etc. Även om han ägnade sig åt kvasi-vetenskap skulle jag vilja dra en gräns mellan t.e.x Hitler och Stalin och Dalai-Lama.
OT: Således är Buddhismen en ateistisk livsåskåding och hurvida man kan kalla det en religion eller ej är diskutabelt - beror lite på hur du definierar ordet "religion". Många skulle nog kalla det som hitler bedrev för en ganska nära på religiös rörelse tex..
Sen har jag hört (quota mig icke) att vissa buddister kan se på Buddah "som en gud" och då är det plötsligt en teistisk religion. Men i den vedertagna tolkningen av Buddhism så är den gudlös absolut.
Sen har jag hört (quota mig icke) att vissa buddister kan se på Buddah "som en gud" och då är det plötsligt en teistisk religion. Men i den vedertagna tolkningen av Buddhism så är den gudlös absolut.
