Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Urvalet styr tjockleken och tätheten.

Om kvävebaskombinationen AA är vanligare och mer spridd i populationen än TT så är det ju givetvis större sannolikhet att att kvävebaskombinationen AAA orsakas av mutationerna än att kvävebaskombinationen TTT uppkommer p g a mutation.

Men varken urvalet eller mutationerna kan i förväg veta om AAA kodar för något som ger bättre funktion på någon egenskap än vad AA kodade för. Och inte heller kan urvalet eller mutationerna i förväg veta om AAA kommer att orsaka mer avkomma.

Men det är också lika stor sannolikhet att AAT, TAA, AAC, CAA, AAG, GAA, ATA, ACA, AGA, AG, GA, AT, TA, AC eller CA uppkommer som att AAA skulle uppkomma.
Vilken av dessa kvävebasförändringar som kodar för något som påverkar en egenskap så pass mycket att det påverkar reproduktionsförmågan vet alltså varken urvalet eller mutationerna.

Först i efterhand och om någon av dessa kvävebaser råkar uppkomma så visar det sig hur de påverkar möjligheterna till reproduktion.

stebe2

Det är alltså inte betydelsen du lägger i ordet specifika som får dig att göra skillnad på dessa påståenden:

I ett inlägg säger du att "urvalet kan påverka att nya egenskaper utvecklas."

I ett annat inlägg skriver du att urvalet inte kan påverka "att specifika egenskaper uppstår".

Vad orden "kan" och "kommer" har för betydelse i dessa påståenden så att de skulle få påståendena att betyda så totalt olika saker är mycket märkligt. Du håller med om att urvalet kan påverka att olika egenskaper uppstår eller utvecklas i ett inlägg och i nästa inlägg säger du att urvalet INTE kan påverka att olika egenskaper uppstår eller utvecklas?

Det blir alldeles för snurrigt så du måste försöka förklara tydligare vad du menar är skillnaden mellan dessa båda uttryck.

stebe2

Om du menar att urvalet KOMMER att påverka att egenskaper uppstår och utvecklas borde det ju samtidigt betyda att du menar att urvalet KAN påverka att egenskaper uppstår och utvecklas?

Förklara vad du menar.

stebe2

Testa att försök skriva mindre irrelevanta och upprepande saker. Jag kommer ändå klippa bort det. Du slösar bara din egen tid.

Så om urvalet selekterar för en riktning och selekterar bort de andra, så hindrar inte urvalet busken från att växa åt dessa håll? Är du helt galen människa? Visst, enskilda skott kommer uppstå åt dessa riktningar, men de kommer som sagt klippas bort. Och kvar finns endast en riktning, som efterföljande skott kommer bygga vidare på. Och vadå kvävebasmark? Håll dig till buskexemplet.


Självklart kan den göra det. Varför tror du att busken är rak för?

Korrekt

Korrekt

Enskilda skott ja. Förläng perspektivet så ska du se att urvalet bestämmer riktningen. Och vadå mutationer? Håll dig till buskexemplet.

Korrekt.

Korrekt

Jag förväxlar ingenting.


Obviously.

Är det inte förövrigt dags att bemöta inlägg #8228?

Är inte det en rätt rekursiv definition? Eller reduktiv, kanske: "Med bil menar jag bilar med wankelmotor". Cirkulär?

Från vilket inlägg kommer meningen:

Med egenskap menar jag en variant på en viss egenskap.

Om man ser sammanhanget så kanske det framgår bättre.

Jag menade inte så som du tolkade.

Kanske det är bättre att skriva:

Med egenskap menar jag en variant på nån egenskap.

Eftersom jag saknar sammanhanget så kan jag inte förklara bättre.

stebe2

Eftersom Dembski är intelligent och har ett tydligt mål vart han vill att Behe slutligen skall hamna så är det ju Dembski som medvetet hela tiden styr Behe närmare slutmålet.

Men hur menar du att detta har med naturligt urval att göra?

Precis det jag ville att du skulle svara. Ska låta dig begrunda ditt svar lite. Du kanske själv inser att du har gjort ett självmål. Svarar imorgon.

Vilket alltså innebär att urvalet påverkar sannolikheten för vilka mutationer som kommer att ske.

Stämmer bra.

Det beror väl på hur det såg ut runt AA till att börja med, plus lite annat.
Poängen är att resulterande DNA som ligger nära befintligt DNA är mer sannolikt än det som ligger längre bort.

Stämmer bra.

Klicka på pilen till höger om min nick, så ser du inlägget. #8241. Jag ser dock inte skillnaden på det jag citerade och "Med egenskap menar jag en variant på nån egenskap." Fortfarande cirkulärt. Eller rekursivt. Du definierar ett begrepp som en del av begreppet självt. Som du inte definierat.

Oj vad enkelt det blev.

Den funktionen hade jag missat.

Här är hela frågan och svaret jag gav:

"Ursprungligen postat av rosebud
Vad menar du egentligen med "egenskap"? Pratar du om enskilda mutationer här eller egenskaper av typen "isbjörnspäls"? Urvalet kan INTE påverka en enskild generation av mutationer men jag anser att det KAN påverka utvecklingen av egenskaper som kräver en serie mutationer.

Med egenskap menar jag en variant på en viss egenskap. Efter en enskild mutation så kan det alltså leda till att egenskapen förändras något litet. (I verkligheten behövs det ibland dock åtskilligt med olika mutationer som påverkar en viss egenskap innan förändringen blir så märkbar att det kan göra någon skillnad på mängden avkomma i urvalet.) Urvalet görs inte heller utifrån en egenskap i taget utan utifrån summan av alla olika varianter på egenskaper som en viss individ i en viss population har jämfört med "summorna" som andra individer i populationen har.

En serie av mutationer blir mycket komplicerat och osannolikt. Och en serie av mutationer är inget annat än flera enskilda mutationer. Och varje mutation som sker är ju en del av en serie mutationer som skulle ha börjat för flera miljarder år sedan.

Du behöver nog reda ut hur du tänker att en serie mutationer under flera generationer skulle göra det hela mindre slumpmässigt än att bara titta på vad som händer efter varje kvävebasförändring i varje generation? Och hur detta skulle göra att urvalet skulle få större möjlighet att påverka vilka kvävebaskombinationer som bildas?"

Mitt svar syftade alltså på att det inte gällde enskilda mutationer utan varianter på en egenskaper.

Förklara mer vad du vill att jag förtydligar.

stebe2

Att definiera "egenskap" som en "variant på en egenskap" duger förstås inte. Som någon sa ovan så kan man väl inte besvara frågan "vad är en bil" med "det är en variant på en bil"?

Orsaken till att jag skjuter in mig på detta är att många här nog avser mer konceptuella fenomen med termen "egenskap" som exempelvis fjäderdräkt eller flygförmåga, medan du i princip verkar syfta på konsekvensen av en enda mutation, även när du säger "egenskap".

Och för att exempelvis flygförmåga ska kunna uppstå så krävs det nog att en tidigare, relaterad egenskap som kanske glidflygning måste ha gynnats av urvalet först och därmed gett de mutationer som krävs för full flygning en rimlig chans att inträffa.