Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad skulle du acceptera för belägg för att tro på en sådan varelse som du nämnde ovan?

Strängarna är väl en sak eller kanske energifält?

Forskarna anser att strängar existerar med hög sannolikhet, men de kommer aldrig att kunna se dessa av tekniska skäl.
Ett annat exempel som finns men som man inte kan se, är medvetandet. Forskarna vet att medvetandet existerar men de har aldrig sett det.

Ett annat exempel är fenomen som har inträffat för miljoner år sedan. Dessa har vi inte set med våra ögon, men vi tror att de har inträffat. Tex vi vet att universum var samlad i en liten punkt, eftersom vi har goda skäl till det. Vi tror att punkten fanns även om vi inte har sett den.


Slutsatsen är att saker/fenomen kan finnas utan att man behöver se dessa.

Skulle den existera så skulle folk ha sett den och någon borde då ha tagit en bild på denna ovanliga varelse. Att sen få titta på den bilden hade väl varit tillräckligt.

Ah just det den var osynlig, då kommer troligtvis ingen få mig att tro på den. Ungefär som med gudar,spöken osv. Same shit.

Mm jag förstår. Du menar att folk borde ha sett den och fångat den på bild?

Om vi säger så här istället. Vi antar att denna varelse är osynlig för det mänskliga ögat, då kan man ju inte fånga den på bild?

Vilka belägg ska man då kräva för att tro på en sådan varelse? En bild fungerar nog inte.

Eftersom den är osynlig blir det ju svårt. Men ex. att jag skulle säga att: om X händer tror jag på sjöhästen. Om X då inträffar (och det är något ovanligt) så ser jag det som en indikation på att sjöhästen finns. Andra former av empiriska bevis är också okej men det är det jag kommer på för stunden.

Vetenskapliga observationer behöver inte vara "direkta". Det räcker gott och väl om våra maskiner detekterar denna osynliga varelse, på ett eller annat sätt. Kanske via IR-kameror osv.

Är den även immateriell blir det såklart svårare. Då skulle man kunna lyssna till ljuden osv, men vid den tidpunkten har vi redan övergått till trams-diskussioner av typen "vad skulle du säga om trollkarlar på kvastar kom flygande genom molnen bärandes på rosa blåbär". Bara nej.


Det skulle ju knappast kunna klassas som empiriskt bevis. Ovanliga saker händer hela tiden.

Så fort man ska diskutera guds existens med någon som är väldigt insnöad i sin tro. Så är det som att prata med ett barn.

Vet ej, jag kan inte detaljerna om modellen.

Det är det som är min poäng de går att härleda på annat (empiriskt) sätt.
Strängteorin är en vetenskaplig teori, det är betydligt högre status är "hög sannolikhet".
Magnetism går inte heller att se, men vi vet att det finns även om vi inte vet exakt hur det fungerar.

Det går att mäta hjärnverksamheten. Utan hjärna inget medvetande.

Vi kan observera expansionen. Då är det inte så svårt att lista ut att universum var mindre tidigare.

Nej, din slutsats är att du vill att det ska vara sannolikt att "din" gud existerar.

Vad om det skulle accccccepteras någe från nedan, då?

skulle DU klara av en acceptans av omdirigering? hur..... kan man veta, att inte gud om-om-tolktolk-omtolk-tolomtolktolktolkar arrangemangen då?

seriöst : vad vet vi ni jag du han hon och det, om det?

egentligen?

vad gäller de där omtolktolktolktolktolkningarna. det handlar om tolkning, vad vi fått höra tills pannorna lägges i djupaste väck. för veckas det inte, så väcks det. det är ju vakna gradens gudsförnimmelse vilken krävo absolutaste koncentrationsfokus-nu-skärper-vi vässningen så inte pennorna trubbas av att finna gud i sällhetens sötma där han friar, eller hen?

HEN?

Jag tolkade frågan som vad som skulle kunna ge mig ett skäl att tro på sjöhästen, jag kanske uttryckte mig otydligt. Sen beror det ju givetvis på hur ovanligt, om det exempelvis är något som rent logiskt sett inte borde kunna hända, så skulle man kunna se det som någon sorts "mirakel", även om jag ogillar ordet.

Det betyder att gudstron inom kristeheten inte handlar om gudstro utan om tron på bibeln som sanningssägande mannual att följa, framför vad människan själv har att delge i sin egen talang och färdighet att ha utrönt huruvida jesus abraham gud änglarna demonerna rut sara och alla de namn man ramsar, har något mer att säga, än det liv du har att leva...

...du ser dig alltså som annan persons genväg, den behöver passera dig för att förstå först dig innan du och 2de dina" skulle kunna ge er på att bedöma om när och hur den andre , också.. förstår gud som ni förstår?

det är inte övergrepp men det går åt det hållet, eftersom det du skriver säger, att du är den som bedömer när/om/hur.. annan "blir" vad du nu önskar ; bibeltroende/gudstroende som du tror, inte som han, hon,hen.. ser... det är att försöka diskvalificera en individs upplevelse av livet att kunna konstatera guds frånvaro : VAD I DET, är problemet if you please..

kan du ens förstå frågan?

ödmjukhet, det ligger i individen, det ligger inte i fördömandet av t.ex ateism, ateistisk livssyn är faktiskt en rättighet du inte får kränka hur som helst, genom att t.ex chikanera eller för all del .. vilja leda/eller, förleda.. till att befinna sig där du är UTIFRÅN "en tro", vad är en tro (är det inte DIN känsla? isf.. vad får dig att tro att du ges lov att äventyra andras känslor isf?

fundera på det ett tag... vad skeendet centrerar kring...

för att det kan vara legitimt och önskvärt att få ner folk på knä? i vilken författning står att du har rätt att utnyttja andras ödmjukhet där du kan säga att den andre inte kan vara ödmjuk utifrån att inte ha de känslor du har i DIN kropp, din kropp är din, menar du aatt andras kroppar är dina också?



vad öht vet du om hur "gud" agerar för dem vilka uttalar sig inte tro på det du tror på?

har du verkligen rätt att peka i en bok och döma på det viset+

det gjorde man i förhistorien, man förde varandra till galgarna för att hurra fram haklshuggningar. hur kan du se sådant som ödmjukt.... det handlade liksom om bibelorden.... för dig heligt? frågan är hur helig du är.. av att rabbla ord ur bok, det finns böcjker som är offantligt mkt gheligare än den bok just du håller kär, t.ex är det kärare att babbla mindre och odla omtänksamhet, ordanden säger inte mycket, gud om han enl er existerar, verkar faktiskt inte bry sig, så gud går hyfsat smidigt bort ur retorik-ramsandet... ja inte offentligt vid kyrkomöten, men liv handlar inte om att hålla kyrkomöten, du behöver frångå gud för att klara av att leva, du jag och varenda liten som föds, tror du man sitter och hjärntvättar och dömer ut små genom att påstå dem inte vara ödmjuka utifrn att se annat än du gör när du vill hävda dig själv och din ödmjukhet som du tycker?

om man t.ex .. inte vill döpa sig... är4 man då inte-ödmjuk?


bara frågar... i hur starkt ni skulle våga gå fram i att klränka individers rätt att förstå liv som liv är, utan att behöva dömas utifrån medeltidsprinciper.

du vet att vidskeplighet inte är särskilt godhjärta? om du påstår dig inte veta det, så vet du för lite om hur religionerna öht blev statsreligioner och så förnekar du isf HOT.

då religioner kräver många hot, villkoranden att dels bedja, dels knäböja för .. vad... gud som du ser varenda dag?


du har ett bevis som inte levererats... angående guds existens och om Rut i bib eln, verkligen går runt och viskar budskp i folks liv.. sedan alla de andra namnen.. hur ofrta viskar isf var och en...

medveten om vidskepligheten i det?

hur distraherande det är med militantare form av kristenhet? när den vill, för att den vill, för att man drar i kardinalismen för att börja ange.. på "äkta" grunder?

undrar hur mdveten du är om vad inbiten vidskeplighet är och drabbar...

menar du att olja rinnande utefter en staty, är bevis på guds existens och att Jesus är "här" ?


och.. hur vet du isf att inte hagel egen tligen är guds godhetsyttring.. och av vilket material egentligen, oljan var ju konstaterad vara "god" ?

verkligen?

dem som inte tror som du bara för att du tror på att andra styr vägleder dig.. att tro att det därför är så för alla och alla du kan komma åt, är ganska kränkande.

Ateism är befogat... ateism är harmlöst, jag vill inte säga att religionkraven är lika harmlösa, men samfunden är ,ånga med olika metoder att snöra åt syndare / hoppas du ens först6¨år vad religion i sina skikt är och varför rel.-kritik är ett måste. gud god?

BEVISA GUD, finns en tråd för ödmjuk argumentföring... du kan titta in där och se hur långt ödmjukheten når.. och när ditt tålamod inte brister utan "går till mötes"

...när du väntar på gud och "de äkta". som ni vilka påstår andarns "närvaro" kan komma at behöva bevisa, eftersom ord har sådan kraft, när de kommer på pränt, där man går och tror på andens närvaro framför människans.

jo, påvemakten är aggressiv, men du förnekar de vidskepliga elementen man mutar, eller klöper man dem som vilken arbetskraft som helst, att enbart gå och "sprida godhet" .. så godhet är bara godhet.. det liksom hänger i luften vad godhet är, för gud bara är så som godhet mot den som säger ja, amen.. bara är gott?


du säger gott, och då är det gott, annan säger gott, men hmm... nono.. kan inte vara gott om den inte håller samma bokmannual som du?

måste ifrågasättas? och.. besvärjas med lite halshuggarteknisk skenheleri? är det för affärernas skull då.. för vatikanen.. har ju inga butiker som behöver ombesörjas av rätt rykte?

är det kristet elelr påvligt, måste det per se, tro sig vara kristusgott i sig? så läser man bibel, blir man alltså "god" ?

VERKLIGEN? så simpelt? varför kostar det6 då så mycket med kvarvaerande misär, varför har inte gud i historien hävt misär? alla bönerna, medan misären rullar på... och knivarna åker fram som på reflex, varför det när nu vidskepelse ska till?

hur i xxx graderar du ödmkukhet.. när någon ger hela skatten i dina händer för att själv sparsmaka sig och inte längre begära något ur dig så du känner att du inte behöver kämpa så mycket att få.. utan vederbörande ger frivilligt ifrån sig och ber därtill, och du avgör.. likt ombudet, att här var det ödmjukt? eller villig att köpa från dig? annars inte särskilt ödmjuk?

är religion = handel och vandel? inte?

vad är isf vatikan-ekonomi? när man nu inte förstår protestantismens inte så bedjande amen-kultur då?


eller är nu flashback rutan där man kan "se vem som är ödmjuk och pratar smäktande om jess och gud" och dem som är så dumma att kritisera guds existens som ännu inte existerar mer än när t.ex ngn uttalar ordet men så fort munnen stängs, var är gud DÅ då??

nej det går inte att visa, att guden finns, inte änglarna heller, men du kan däremot döpas till att heta "Ängeln" eller Anita.. Rut... men då är du alltså så helig för att heta Rut eller anna att du automatiskt "är god" , men den som frågar om var är nu gud då? är inte vidskeplig nog och behöver lite pisk, att uppbringa lite jasägaramen, lite tolerans för lite gravare metoder?

Eller också är det som att prata med någon som har andra referensramar. Kan du inte bara acceptera att andra har andra uppfattningar?