Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Tror du att strängarna existerar? Det gör inte jag. Jag tror att de kan existera, men såvitt jag vet har inga experiment gjorts som belägger sträng-/M-"teorins" förutsägelser. Om jag inte har fel i ovanstående anser jag att det är missvisande att kalla strängteorin för en (vetenskaplig) teori. Åtminstone om man försöker sätta den i samma fack som t ex gravitationsteori, relativitetsteorierna, evolutionsteori, m fl. De senare är väl belagda. Ändå har strängteoretikerna en fördel över teister och andra gudstroende i det att de strävar mot att göra just det, belägga sina hypoteser med experiment.

Ja, jag tror att strängarna existerar. Enligt vad jag har förstått kan strängteorin aldrig bevisas eller falsifieras, de är för små för att kunna detekteras, helt enkelt. Men dock har man goda skäl att tro att de existerar.

Precis!

Med de metoder vi har tillgängliga idag verkar det som föreslås vara strängar som bygger upp elementarpartiklar vara otillräckliga för att detektera strängarna, ja. Anledningen att många vetenskapsmän/teoretiska fysiker/matematiker anser att det finns goda skäl att tro att de existerar är att man utgått från vetenskap när man formulerat hypoteserna. Det finns såvitt jag vet inget som säger att det aldrig kommer att gå att testa hypoteserna, men så länge man inte kan göra det är de inte värda att kallas teori, och på sätt och vis befinner de sig på samma nivå som "teorin" att en övernaturlig varelse ligger bakom alltihop. Detsamma gäller inte de belagda, riktiga teorierna. Även om de senare inte förklarar allting vi observerar.

Fast om man inte är ett barn brukar man inte dela upp. En mening på det viset.

Så NU flyttar du dina spekulationer till att argumentum ad populum skall ingå som en parallel till den rationella relativismens sannolikhets-metodologi.

Jag förmodar att du inte heller i detta fall vet vad du talar om.

Och vad har det med trådämnet att göra, att tro i bästa fall "bevisar" att det finns tro?

"Argumentum ad populum" är inget "bevis".

Att du inte ens förstår skillnaden mellan enkel empiri och övrig obervations-metodologi är bara sorgligt.

Tråden efterlysar bevis. Försök hålla dig till det.

Och dessa "andra referensramar" omkring "bevis", vad är dom? En omdefinition av betydelsen av bevis-konceptet ... typ kunskap1s slingra-demagogi med utsuddande semantisk akrobatik av vetenskapliga och filosofiska termer.

Helt överens med dig, och vill bara tillägga att det är patetisk när teister överförar sin cherrypickings-metode till att omfatta vetenskapliga hypoteser .... som dom inte ens vet ÄR hypoteser.