Citat:
Ursprungligen postat av
Darkwing Duck
Men den representativa ledningen är kvar, och yttrandefriheten är också kvar. Det är inte mer statskupp än när ett mediadrev tvingar en regering att avgå här i väst.

Ditt inlägg är komiskt. Hur kan man överhuvud taget leva med illusionen att kuppen i Kiev inte var någon statskupp?
För att bemöta en del av det trams som ofta upprepas i tråden, och som du kanske baserar dina teorier på:
1. Nej, Janukovytj blev inte lagligen avsatt. Parlamentet försökte inleda en riksrätt mot honom, men det fanns inte tillräckligt många röster för det. Man fick bara ihop 328 röster. Detta trots att många ledamöter från sydöstra Ukraina som skrämts av de nazistiska flåbusarna vid ingången till parlamentet bytt sida eller inte vågade infinna sig den dagen.
2. När rösterna inte räckte för ett riksrättsåtal, så avsatte man i stället Janukovytj med ett enkelt parlamentsbeslut. Detta var ett totalt grundlagsvidrigt agerande. Från det ögonblicket hade parlamentet i Kiev inte längre någon demokratisk legitimitet. Den som griper makten med våld kan aldrig åberopa demokratisk legitimitet, även om man tidigare valts av folket. Detta självklara faktum gäller både för presidenter och parlamentsledamöter.
3. Nej, Janukovytj flyddde inte landet, och parlamentet tvingades inte utse en ny president på grund av det. Detta är en ofta upprepad lögn i svenska media. Janukovytj var på väg till ett möte med regionala ledare i östra Ukraina när han fick veta att han avsatts och att den av kuppmakarna kontrollerade säkerhetspolisen redan jagade honom. Ett par dagar senare lyckades han faktiskt ta sig ut ur Ukraina, men då var han alltså redan avsatt av kuppmakarna i Kiev.
Janukovitj var förvisso en usel president. Inte fullt lika usel som de politiker som grep makten vid den USA-inspirerade "Oranga Revolutionen" 2004, men nästan.
Men hur usel Janukovytj än var, så var han tillsatt genom val, och borde också ha avsatts genom val.
Allt annat är odemokrati.