Situationen i Ukraina just nu.

Men snälla rara...
Man måste ha rätt många foliehattar om man ska tro att Aftonbladet (Schibsted), CNN och BBC med flera vinklar sina artiklar på samma sätt, nästan alltid. Tänk sedan på alla tusentals andra mediabolag i västvärlden - med olika politiska åskådningingar, olika ägare, olika nationella och kulturella bakgrunder, olika politiska och juridiska regelverk: Hur många har "köpts" enligt dig? Och av vem?

Jämför detta med Ryssland: De stora mediebolagen, särskilt TV, är helt statskontrollerade. Så sent som i vintras bestämde sig Putin för att lägga ned RIA Novosti (de hade ju inte enbart Putins "alternativa" nyheter), och i stället har han låtit pålitliga Russia Today bli den primära nyhetskanalen utåt samt satt sin nickedocka till chef där. Även privata mediebolag är hårt styrda av Putin, chefer och ägare byts ut på regimens order. Många är de mediebolag som har fått sina tillstånd indragna, eller där cheferna har blivit föremål för rena skenrättegångar. Dessutom är det ingen tvekan om att i Ryssland är folk mycket mer inställsamma sina chefer och politiska ledare än här - eller menar du att Aftonbladet går i Reinfeldts ledband?

Vilket av de två olika medielandskapen har flest "alternativ" enligt dig?

"Alternativa" åsikter kan ju vara helt fel. Om RT skulle berätta att den ryska statskyrkan har bestämt att jordklotet skapades för 10.000 år sedan, skulle du lita mer på det än på vetenskapen? Allt blir inte sant bara för att det emotsäger fakta, snarare tvärt om.

Du är monumentalt löjlig! Har du ett enda bevis för en likhet?

Jämför du Katyn massakern med Kiev-putschens gatubödlar som brände ihjäl nästan 40 medan Kiev regeringens polis såg på? Sen vurpar din hjärna och du skyller nåt på Putin.

Jämförelse med Stalin är bara din propagandaindräkta hjärnas refleksmässiga spasmer.

Hej! Jag har aldrig påstått att det var "ryssar" (pro-ryska separatister/demonstranter antar jag att du menar) som enskilt bar ansvar för den tragiska branden. Vittnesuppgifter och rapporter på plats beskrev det dock som att båda sidor kastade molotovs.

Sedan har jag aldrig påstått att det endast var ryssar (ej Ryssar, problem med de svenska skrivreglerna?) eller att huset var fullt med vapen, säkerligen var de där inne beväpnade dock.


Jadu min vän, du skall veta att även vi kloakålar har förmågan att klicka oss in på youtubeklipp


Det är minst sagt en komplicerad situation, men man har uppnått mer än bara att lyckats få helikoptrar nedskjutna. Dock inte speciellt mycket, vilket är riktigt.

Om du har någon konkret exempel på när jag ljugit så får du gärna peka ut ett sådant fall. Däremot undrar jag vad du menar att "vi förlorat"? Tror du att det är någon jävla fotbollsmatch där saker och ting är svart och vitt? Antingen så vinner eller förlorar någon? I den här konflikten finns det enligt mig bara förlorare...


Kan du utveckla detta påstående?

Dock så presterar Anna-Lena följande av alldeles egen kraft:

"Molotovcocktails kastades på bägge sidor. Byggnaden stacks i brand och 37 människor dog, "

Inte så viktigt att vara tydlig med vilka som satte byggnaden i brand.
Artikeln känns vinklad.

Läsa och söka efter kunskap är väl inte riktigt din grej verkar det som. Du kan läsa mer om Holodomor på http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor.
Längst ner på sidan finns Notes and references (kan ses söm litteratur-förslag)

Alla köpta medier har samma nyheter därför att de skrivit kontrakt med samma halvdussin internationellla nybetsbolag. 3-5 storägare dikterar nyhetspolitimen i hela västvärden. Skygglappar behövs däremot för att inte se detta.

Så då kanske du, som tydligen är expert, kan svara på detta:
1: Var det fotbollssupportrarna som attackerade pro-ryssarna, eller tvärt om?
2: Varför hade pro-ryssarna ett tältläger på platsen?
3: Hur kom de in i fackföreningshuset?
4: Hade de redan tidigare brutit sig in i fackföreningshuset?
5: Kastade de molotovcocktails på fotbollsfansen nere på gatan?
6: Sköt de med skjutvapen på fotbollsfansen nere på gatan?

Kom inte och göm dig bakom formuleringar som "jag var inte där", du vet ju sanningen.
Anledningen till att jag frågar är självklart att det finns mängder av oberoende vittnesuppgifter i media (dock ej i RT) som beskyller pro-ryssarna för att ha startat alltihop. Inte bara genom att tidigare ockupera fackföreningsbyggnaden, utan också genom att provocera de ukrainska fotbollsfansen. Precis som pro-ryssar bevisligen har attackerat andra fredliga pro-ukrainska demonstrationer, t.ex. i Donetsk den 1 maj.

Klipper och klistrar lite från fridaynightouts inlägg. Glöm inte att ta med detta till din "korrekta beskrivning".

Kom med bevis då, utan att nämna fantasifoster som NWO eller "judekonspiration" tack. Glöm inte statsägda medier i olika länder - har BBC och SVT samma ägare? Och förklara även för mig varför "3-5 storägare" skulle vara bättre än den ende storägaren av alla ryska mediehus som har en internationell räckvidd?

Onekligen intressanta opinionsmätningar! Tack för det!
Men varför plockar du bara resultat som passar din uppfattning? T ex ignorerade du:

"Just over 50 percent of all respondents are “certain that” or “generally regard” Acting President Aleksandr Turchynov as illegally occupying his post. The government of Acting Prime Minister Arseniy Yatseniuk received similarly low marks, with 49.6 percent of respondents considering it illegal."

"When given a choice between the two, the Russian-led Customs Union was by far the most popular choice. 46.8 percent of all respondents chose the Customs Union, while 24.7 percent chose the European Union."

Kuppregeringen anses alltså med rätta vara illegal och bara 25 % föredrar EU framför unionen med Ryssland.

Men som vi säger i Sverige: Opinionsmätningar är en sak, val något helt annat. Det vore verkligen på sin plats att hålla en folkomröstning i Ukraina, innan inbördeskriget förvärras.
Det som händer nu är en katastrof, våldet måste upphöra och en förhandlingslösning måste utarbetas. Därför är en rättvis folkomröstning nödvändig för att komma ur det låsta läget.
Det måste du väl hålla med om?

Sluta skriva ditt strunt när du inte fattar läget.

Anledningen till att Odessa varit så lungt till nu kommer av att några pro-Kiev/Ryssland grupper helt saknar stöd hos folket. Kiev tvingades bussa in folk för att kunna hålla en demo med 1500 pers och hade dessa inte bussats in skulle de fått stryk av den lokal Odessa befolkningen, av samma anledning har man i stort inte sett ett skit från pro-Ryska håll heller för även de skulle få stryk!

Odessa vill vara självständiga och det finns ett antal anledningar till detta. Det är därför det kommer bli blodigt i stan om det inte hittas en diplomatisk lösning på hur stan skall hanteras. Hamnen skall fö kontrolleras av en Ryskfientlig maffia vad jag förstått, de skall nog knappast ses som Kiev vänliga men du kan nog fatta hur det kan sluta om Kiev klampar på för mycket.

Problemet är att ingen egentligen vet vilket stöd Kievregimen har i sydöstra Ukraina. Det går inte att genomföra en objektiv undersökning i rådande omständigheter. Det pågår en revolution i Ukraina.

Angående diskriminering av etniska ryssar och rysktalande har det blivit en slags karikatyr i Väst. Konflikten i Ukraina är inte etnisk (även om den stödet kan variera hos etniska grupper). Den följer ungefär samma "mall" som inbördeskriget 1917-1920. En känd ukrainsk journalist (kommer inte ihåg namnet) beskrev Ukraina en gång som en "legering av kommunister och nationalister".

Ena sidan består av ukrainska nationaldemokrater med synbara etnonationalistiska inslag (e.g. "ära åt Ukraina, ära åt hjältarna" som är UPA:s slagord) och andra av post-kommunister med pro-rysk inställning. Precis som alla nationaldemokrater inte är fascister är inte alla aktivister i sydöst separatister. Det som händer i Ukraina ska i min mening ses mer som ett identitetskrig.