Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Vi verkar ju nästan vara överens om det mesta. Du verkar ha en ganska avig uppfattning om vad du tror att jag menar och anser.

Du behöver precisera mer vad du vill att jag skall tydliggöra bättre.

stebe2

Men sannolikheten för att AAA ska ske blir större om AA premieras, eller hur?

Försöker så här: Kravet på björnar som rörde sig norrut var (extremt förenklat) klara kylan och skaffa mat. Då leder mutationer som ökar temperaturtålighet och jakt/göm-färdigheten till ökad fitness. Håller du med så här långt?

Det verkar väldigt enkelt som du beskriver det. Men vi får inte glömma bort att mutationerna får ingen information, och det blir nog lika svårt för mutationerna att hitta rätt, som en blind höna skulle ha att hitta ett sädeskorn i Sahara.

Dom mutationer som inte fungerar sprids inte vidare, inte så svårt att förstå väl?

Sluta tramsa. Jag ville att du skulle tydliggöra vad du trodde att jag skrev. Det var omöjligt att missförstå.

Det var ju just det jag skrev att om AA är vanligast i en population så är det givetvis större chans att en mutation ger AAA än att en mutation ger TTT.
Men varken miljön, mutationerna eller individerna i populationen vet vad informationen AAA innebär eller om den ger några fördelar. Och miljön (urvalet) kan inte på något sätt påverka att AAA råkar uppkomma.

Om mutationer som gör att pälsen blir ljusare och varmare sker hos björnar som lever i djungeln eller i en öken så får detta troligen ingen större spridning i populationen. Men om de sker hos björnar som lever i en kall vit miljö så ger detta troligen fördelar som gör att informationen som kodar för dessa egenskaper sprids i populationen.


Jag vet inte hur många gånger jag har beskrivit detta ganska självklara scenario.

Fortfarande måste ni försöka förstå att urvalet har inte på något sätt kunnat påverka att informationen som kodar för ljusare och varmare päls har uppkommit genom mutationer.

Och även om urvalet sedan spridit denna information så att hela populationen har denna information så kan inte urvalet (kylan) påverka att mutationer sker som ger information som kodar för ännu lite vitare eller varmare päls. Detta är helt upp till de slumpmässiga mutationerna.

Det är endast mutationerna som kan anpassa, förändra, utveckla eller få information att uppkomma som kodar för olika egenskaper.

Urvalet kan varken direkt eller indirekt påverka att informationen uppkommer varken i stora steg eller i små steg. Det är endast och bara upp till mutationerna att skapa informationen som kodar för alla olika egenskaper.

Hur vanliga eller ovanliga dessa egenskaper sedan blir i en viss population på en viss plats i en viss miljö under en viss period kan urvalet påverka.

stebe2

Om vi alla är överens om att urvalet bara kan spara, sprida eller inte sprida den information som de slumpmässiga mutationerna råkar skapa så är allt ok.

Du borde inte ha missat att de flesta menar att det är det naturliga urvalet som på något indirekt sätt orsakar att olika egenskaper uppkommer som gör att olika djur överlever bättre i olika miljöer.

Menar du att ingen här på flashback tror detta?

Jag försöker sedan förklara vad detta synsätt får för konsekvenser på molekylär nivå. Och hur det blir helt omöjligt för urvalet att styra vilken information som uppkommer genom mutationer.

Men som Rust-Lee skriver så blir evolutionsteorin omöjlig att tro på utan att man tänker sig att det naturliga urvalet spelar en avgörande roll och kan styra och rikta att information som kodar för olika egenskaper uppkommer, förändras, anpassas och utvecklas.

Evolutionsteorin blir helt enkelt för osannolik om man inte ger det naturliga urvalet denna förmåga att styra och rikta att egenskaper uppkommer och hur de förändras och utvecklas.

stebe2

Okej, du klarade tydligen inte av att förstå.
Ja, ingen säger något annat. Ja, det menar jag. Jag har inte sett någon påstå detta. De som du tror har sagt detta protesterar ju mot att du lägger ord i munnen på dem. Det har jag och många andra sagt ett otal gånger nu. Du kan omöjligen ha undgått det.

En sista gång, läs noga och förstå: INGEN PÅSTÅR ATT URVALET ORSAKAR MUTATIONERS UPPKOMST.

Detta blir då endast en halmgubbe eftersom du argumenterar mot ditt eget påhitt. Nu är det jag som inte förstår vad du menar. Håller du med Rust-Lee eller säger du emot honom?
Har du en länk till inlägget där Rust-Lee säger detta. Det vore intressant att jämföra med vad du skrev nu.

Jo, på så vis att urvalet påverkar vilket DNA som är tillgängligt för mutation.

Vänligen säg vilka dessa skulle vara, som är av denna mening?

Det handlar inte om att tro utan om att acceptera - men i övrigt har du rätt i att urvalet är viktigt.

Nej, här talar du i nattmössan. Urvalet styr inte vilken information som uppkommer, däremot kan det givetvis påverka förändring, anpassning och utveckling.

Kanske för de som har en teleologisk syn på världen.

Jag försöker sedan förklara vad detta synsätt får för konsekvenser på molekylär nivå. Och hur det blir helt omöjligt för urvalet att styra vilken information som uppkommer genom mutationer.

Och vad fasen ska det där betyda?

Du uttrycker dig helt bisarrt konstigt.

Vadå styra vilken information som uppkommer genom mutationer?

Jag är helt övertygad om att du egentligen förstå vad ALLA här menar, men du klamrar dig fast vid din halmgubbe desperat nu.

Ska vi ta det igen och se hur du ska förklara bort det?

1. Innan selektionstryck (urvalet)

Blå röd gul grön.

2. Efter seletionstryck (urvalet)

röd röd röd röd.

Frågor:

Har urvalet nu påverkat vad nästkommande mutationer har att jobba med?
Om man nu låter detta ske över en lång kedja - har då urvalet "styrt" hur utvecklingen ser ut? Eller är det fortfarande bara mutationer som bestämmer hur en population utvecklas?

Det räcker med trams nu.
Vad är vi inne på? Andra? Tredje året? Med exakt samma tjafs.

Det fattar väl jag med. Men det naturliga urvalet ger ingen information till mutationer.