Evolution vs religion

Som en liten unge som hittar på nya regler under lekens gång. Blir bra löjligt efter ett tag.

Sant, men det är i alla fall tecken på evolution...

Tror de att människan rest sig så kan de väl inte samtidigt tro att hon fallit, det blir väl ett dubbeltänk?

Jojo det kan man förvisso tycka och givetvis är det ganska orimligt att lägga till en gud till evolutionen när det inte finns någon form av evidens för det. Men det är ändå bättre än att bara köra ned huvudet i sanden och hävda att om jag bara vägrar erkänna vetenskapliga rön så gäller dom inte, "för mig". Tycker du inte?

Utgångspunkten att anpassa sin tro efter vetenskap är ju lite av ett dubbeltänk och det är väl egentligen bara på den punkten man kan respektera somliga kreationister inställning. Såg en dokumentär där en kille på allvar menade att om han hittade något i Bibeln som sa att 2+2=5 så skulle han givetvis mena på att det var sant. Då är man åtminstone konsekvent i sin galenskap vilket ger lite tyngd ändå. Hellre en konsekvent galning än en hycklare som inte vill framstå som verklighetsfrånvarande.

Vad gäller människans fall tror jag faktiskt att jag får bolla över frågan till någon annan då jag inte känner till katolska kyrkans syn på saken. Men i mina ögon framstår det onekligen som problematiskt.

"Som dess art normalt inte har", men samtidigt har hänt i det vilda. Liknar inte det mer adaption än evolution?


Men var det detta vi talar om? att jag ska kritiskt kolla på biblen?
Borde inte evolutionen kritiseras mer än bibeln? Om det nu är det spåret vi ska springa på?
Tror du inte jag kollar kritiskt på bibeln?


Absolut vet jag vad objektivitet är. Tror jag att forskare är objektiva, nej.
Jag har aldrig dragit upp om skribenten är objektiv eller ej.
Det enda jag dragit upp är att du själv inte är objektiv efter du säger att jag inte är objektiv.

Evolution ÄR adaption!

Jodå, självklart. Fast jag ser inte logiken i att sedan t ex påstå att evolutionen skulle vara gudens verktyg eller något annat. Man bara skjuter sin egen undergång framför sig liksom.

Det låter som evolution, en art utvecklar en ny förmåga till följd av den miljö man arten levt i under ett visst tidsspann. I det här fallet rörde det sig om förmågan att ta upp ett ämne som bakterien (ursprungligen) inte kan ta upp. Det skedde på ca 20 000 generationer dessutom.
Att biologerna inte är överens om vart gränsen för evolution och adaption går är inget som hjälper dig i ditt påstående om att mikro- och makroevolution är olika saker.

Nej men du hävdade att ditt kritiska tänkande kom från Bibeln (eller ja ska vi vara strikta är väl "sagoboken från bronsåldern" bara gamla testamentet, men ändå) vilket inte stämmer, eftersom man med kritiskt tänkande inte kan dra de slutsatser du dragit. De slutsatser du dragit kan man bara komma fram till om man är okritisk i sitt tänkande.

Givetvis ska evolutionsteorin kritiseras mer än Bibeln, evolutionsteorin har ett objektivt värde för mänskligheten och har potential att förklara livets uppkomst och utveckling. Jag ser dock inte riktigt vad det har med saken att göra.

Då du argumenterat på ett sätt som tyder på att du av religiösa skäl inte vill erkänna evolution så misstänker jag att du tror på Bibeln. Tror du på vad som står i Bibeln förhåller du dig inte kritisk till Bibeln, då det inte finns några goda skäl att tro på vad som står skrivet där.

Om du nu vet vad objektivitet är så framstår det återigen som väldigt förundransvärt att du påstår att skribenten i fråga inte är objektiv. Här är inlägget, det är inte ens riktat åt mig, så vad jag har med saken att göra ser jag faktiskt inte: (FB) Evolution vs religion

Vidare hade det ju varit trevligt att veta vad du baserar din tro om forskarnas icke-objektivitet på. Vad i t.ex. den länkade artikeln menar du är bristande objektivitet? Det är en ganska allvarlig anklagelse du kommer med, jag hoppas du har något att grunda den på.

Nej du är inte objektiv, du är subjektiv. Du utgår från dina egna premisser och värderingar när det gäller vilka vetenskapliga rön du är beredd att acceptera. Att jag påpekar detta påverkar faktiskt inte min objektivet över huvud taget.

Jo här är vi helt överens. Men jag antar att det är här viljan att tro spelar in. Man vill så att säga att det ska finnas någon form av gudomlighet, ungefär som när man köper en triss-lott. Rent logiskt är det idiotiskt, men det finns ju en teoretisk chans för ett mirakel, somliga är beredda att ta den chansen och betala priset av att göra ett logiskt felslut. Att man sedan blir en enorm hycklare för att man inte tror på allt som inte motbevisats, typ Russels Tekanna eller Spaghettimonstret är ju en annan sak...

Bara om man är objektiv

Intressant är att när vetenskapen ändrar sina "sanningar" genom historien så är det helt ok, men när människor lär sig mer om Guds skapelse så är det att "ändra sig" och "anpassa reglerna". Är troende Katolik och tror på teistisk evolution och tror att det är så det har gått till, alltid. Att vi människor inte förstått det förrän nyligen är en annan sak. Man lär sig hela tiden nytt om Guds skapelse. Gud delar med sig av hans kunskap till oss ett steg i taget eftersom vi inte kan hantera det annars. Liksom, låter oss uppdateras genom att vetenskap lär sig mer om hans skapelse. Den mänskliga fel-faktorn finns alltid där och kommer alltid finnas, i allt. Man kan tolka allt, rätt eller fel. Ens egen sanning är aldrig allas osv..

Det låter som om du använder "lär sig mer om Guds skapelse" som ett annat uttryck för vetenskap. Det är väl helt OK, förutom att guden verkar överflödig. Sen är det ju inte så att guden "delar med sig" av någon kunskap, utan att vi aktivt söker och finner kunskap.

Alltså, det här kan bli inledningen till en mycket omfattande diskussion.

Det första jag vill försöka förmedla till dig är att den lite fyrkantiga tolkning av Genesis som vi idag förknippar med kristna fundamentalister, var en sällsynt och onaturlig föreställning redan i antikens kristenhet.

För att illustrera detta vill jag rekommendera dig att läsa Alister McGraths mycket tänkvärda presentation av kyrkofadern Augustinus läsning av Genesis. Augustinus tolkade skapelseberättelsen i en långt mer "evolutionistisk" mening för 1500 år sedan än vad många kreationister gör än idag.

Artikeln: Augustine's Origin of Species.