Citat:
Nu börjar jag undra hur du har det med läsförståelsen själv. Min hypotes handlar inte om att skolresultaten skulle vara låga för att lärare fuskar. Den handlar om att eleverna får högre betyg än vad de förtjänar för att lärarna fuskar.För övrigt ser jag debatten mer nyanserad nu. Jag ser nog fortfarande fuskande som en medveten process, men du verkar mena att man kan fuska omedvetet, eller i alla fall att moralen med tiden tänjs såpass mycket att man själv inte inser att det är fusk, även om det är medvetet. Typ likt mytomaner? För övrigt håller jag med dig om att detta inte är ett omöjligt beteende. Men låt mig problematisera.
Varför har då lärare börjat fuska nu och inte förut?
Ingen forskning av alla hundratals utredningar som görs om skolan och dess effekter tyder på att skolkrisen beror på att lärare fuskar. Om det nu är så att det finns en hel del lärare som fuskar. Kan man verkligen förklara ett förfall i hela systemet för att lärare fuskar? Inte ens invandrare kan förklara kunskapstappet, det visar PISA tydligt.
Fast det är ju inte så att de inte kan det helt och icke hållet. På samma sätt som att alla elever kan läsa. Men en fjärdedel förstår knappt vad de läser i tidningen, typ det du och jag skriver här. Det är oförståeligt för en fjärdedel av alla pojkar som går ut nian.
Kunskapskraven säger ungefär "kan lösa enkla problem med viss säkerhet". Om man faktiskt löser problemet med miniräknare, men räknar fel utan miniräknare. Är det fusk att ge dessa godkänt då? Jag tror snarare än att definiera det som fusk är det en okunskap i vad som faktiskt behövs.
Återigen, tror du då verkligen att svensk skolas fritt fall förklaras av att lärare helt plötsligt har börjat fuska. Även om nu vissa uppenbarligen gör det.
Inte många, snarare en minoritet. Vi får ju faktiskt ingen direkt fördel av att fuska. En egenföretagare får ju dock direkt flera tusen kronor i fickan om man fuskar med skatten. Jämför det lite med att volvos advokater skulle fuska med skatten. Incitamentet är mindre, därmed sker det i mindre utsträckning.
Det finns helt enkelt inga bevis eller ens data som tyder på att skolans förfall beror på att lärare fuskar. Många lärare gör det, precis som att många elever gör det också. Men dessa faktorer är på tok för små för att förklara systemfallet.
Men att företagare fuskar, eller har börjat fuska med skatt förklarar inte statens lägre inkomster "Sverige är idag en fattig stat för att alla företaget nu har börjat fuska med skatten".
Jag har aldrig uteslutit det, till och med tvärtom. Jag skriver däremot att man inte kan veta att han har fuskat bara för att hans elever får bra poäng. Vilket såklart är sant.
Perfekt! Va härligt! Tack så mycket, detta är ju underbart.
Där skrivs det tydligt, redan i förordet att
"Using data from the Chicago public schools, we estimate that serious cases of teacher or administrator cheating on standardized tests occur in a minimum of 4–5 percent of elementary school classrooms annually"
Stavros är känd och tjänar bra för att han är en duktig matematiklärare, inte för att han fuskar. Precis som Ludmila var en duktig häcklöpare, trots att hon fuskade.
På samma sätt förklaras inte svensk skolas förfall i att lärare fuskar. Jag menar vetenskapen visar ju trots allt att det är ovanligt. Och ingen vetenskap har visat att effekterna på systemnivå ens är signifikanta. Så det är ju perfekt, vi båda har lärt oss något. Men viktigast av allt - jag hade rätt från början.
Nä jag skojja ba.
Fast lite viktigt är det. 
(FB) Svenska elever kan inte räkna ut detta tal...
"Jag finner ingen annan förklaring än att lärarna måste fuska något alldeles väldigt"
Nu har du en annan förklaring och din hypotes får vi väl anse vara falsifierad, även om den som sagt blev nyanserad på ett annat sätt. Jag lärde mig en hel del, trodde aldrig att 5% av lärarna kan antas fuska. Jag trodde inte heller att boken var så väl baserade på artiklar, för jag menar, om boken faktiskt inte är en samling av åsikter och ändå har av vetenskapen intressanta hypoteser så borde artiklar finnas om det faktiskt inte bara är åsikter. Och det fanns det ju.
Nä nu blir det sängen, skall sova.
Morsning korsning.
Mvh BengtZz
Varför har då lärare börjat fuska nu och inte förut?
Ingen forskning av alla hundratals utredningar som görs om skolan och dess effekter tyder på att skolkrisen beror på att lärare fuskar. Om det nu är så att det finns en hel del lärare som fuskar. Kan man verkligen förklara ett förfall i hela systemet för att lärare fuskar? Inte ens invandrare kan förklara kunskapstappet, det visar PISA tydligt.
Fast det är ju inte så att de inte kan det helt och icke hållet. På samma sätt som att alla elever kan läsa. Men en fjärdedel förstår knappt vad de läser i tidningen, typ det du och jag skriver här. Det är oförståeligt för en fjärdedel av alla pojkar som går ut nian.
Kunskapskraven säger ungefär "kan lösa enkla problem med viss säkerhet". Om man faktiskt löser problemet med miniräknare, men räknar fel utan miniräknare. Är det fusk att ge dessa godkänt då? Jag tror snarare än att definiera det som fusk är det en okunskap i vad som faktiskt behövs.
Återigen, tror du då verkligen att svensk skolas fritt fall förklaras av att lärare helt plötsligt har börjat fuska. Även om nu vissa uppenbarligen gör det.
Inte många, snarare en minoritet. Vi får ju faktiskt ingen direkt fördel av att fuska. En egenföretagare får ju dock direkt flera tusen kronor i fickan om man fuskar med skatten. Jämför det lite med att volvos advokater skulle fuska med skatten. Incitamentet är mindre, därmed sker det i mindre utsträckning.
Det finns helt enkelt inga bevis eller ens data som tyder på att skolans förfall beror på att lärare fuskar. Många lärare gör det, precis som att många elever gör det också. Men dessa faktorer är på tok för små för att förklara systemfallet.
Men att företagare fuskar, eller har börjat fuska med skatt förklarar inte statens lägre inkomster "Sverige är idag en fattig stat för att alla företaget nu har börjat fuska med skatten".
Jag har aldrig uteslutit det, till och med tvärtom. Jag skriver däremot att man inte kan veta att han har fuskat bara för att hans elever får bra poäng. Vilket såklart är sant.
Perfekt! Va härligt! Tack så mycket, detta är ju underbart.
Där skrivs det tydligt, redan i förordet att
"Using data from the Chicago public schools, we estimate that serious cases of teacher or administrator cheating on standardized tests occur in a minimum of 4–5 percent of elementary school classrooms annually"
Stavros är känd och tjänar bra för att han är en duktig matematiklärare, inte för att han fuskar. Precis som Ludmila var en duktig häcklöpare, trots att hon fuskade.
På samma sätt förklaras inte svensk skolas förfall i att lärare fuskar. Jag menar vetenskapen visar ju trots allt att det är ovanligt. Och ingen vetenskap har visat att effekterna på systemnivå ens är signifikanta. Så det är ju perfekt, vi båda har lärt oss något. Men viktigast av allt - jag hade rätt från början.
Nä jag skojja ba.
Fast lite viktigt är det. (FB) Svenska elever kan inte räkna ut detta tal...
"Jag finner ingen annan förklaring än att lärarna måste fuska något alldeles väldigt"
Nu har du en annan förklaring och din hypotes får vi väl anse vara falsifierad, även om den som sagt blev nyanserad på ett annat sätt. Jag lärde mig en hel del, trodde aldrig att 5% av lärarna kan antas fuska. Jag trodde inte heller att boken var så väl baserade på artiklar, för jag menar, om boken faktiskt inte är en samling av åsikter och ändå har av vetenskapen intressanta hypoteser så borde artiklar finnas om det faktiskt inte bara är åsikter. Och det fanns det ju.
Nä nu blir det sängen, skall sova.
Morsning korsning.Mvh BengtZz
Sen har du också fattat fel om procenten. De har visat att minst fyra till fem procent fuskar på ett klumpigt sätt, hur många som fuskar mera sofistikerat visar metoden inte.
Citat:
Empirically, we detect cheating in approximately 4 to 5 percent
of the classes in our sample. This estimate is likely to
understate the true incidence of cheating for two reasons. First,
we focus only on the most egregious type of cheating, where
teachers systematically alter student test forms. There are other
more subtle ways in which teachers can cheat, such as providing
extra time to students, that our algorithm is unlikely to detect.
Second, even when test forms are altered, our approach is only
partially successful in detecting illicit behavior. As discussed
later, when we ourselves simulate cheating by altering student
answer strings and then testing for cheating in the artiŽcially
manipulated classrooms,many instances of moderate cheating go
undetected by our methods.
of the classes in our sample. This estimate is likely to
understate the true incidence of cheating for two reasons. First,
we focus only on the most egregious type of cheating, where
teachers systematically alter student test forms. There are other
more subtle ways in which teachers can cheat, such as providing
extra time to students, that our algorithm is unlikely to detect.
Second, even when test forms are altered, our approach is only
partially successful in detecting illicit behavior. As discussed
later, when we ourselves simulate cheating by altering student
answer strings and then testing for cheating in the artiŽcially
manipulated classrooms,many instances of moderate cheating go
undetected by our methods.
