Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Väldigt dåligt exempel. Givetvis är alibit falskt om det är fel dag. Varför gör du dig dummare än vad du är?

TO ansluter sig till planteringshypotesen och att KJ måste vara offer för en komplott; det är den enda slutsats man i praktiken kan dra av hans plädering. Han riktar återigen strålkastarljuset mot den från utredningen avförde MB och menar att denne ej utretts fullt ut. TO:s insats är en försvarares och HR lade de saknade delarna i utredningen: brottsplats och vapen, i den vågskål man menade borde bidra till att ge KJ en förmånligare bedömning. Dock valde man att tala tyst om KJ:s genomskinliga bortförklaring betr. sin stora egentillverkade styckkniv med den karakteristiska ändkulan på skaftet: Denna hade KJ sagt fungerade bra som yxa och flera vittnen hade sett den långt efter den tidpunkt KJ förklarat att han pga sin hädangångne hunds bitmärken tvingats förpassa kniven till metallåtervinningen. Själva mordvapnet; ett skölpliknande verktyg, återfanns inte heller. Men det befängda i att grunda en dom på att en mördares mordredskap ej kan återfinnas kan inte nog betonas. Detsamma gäller själva brottsplatsen - och i det här fallet även platsen för styckning. Varje fall måste avgöras på sina egna in- och utgångsvärden; inte genom någon slags schablontänkande, eller läsas av mot ett facit man efter behov kan titta i för att se hur HD dömt i "liknande" fall. - Inget fall är det andra helt likt.

För att snabbt återgå till det aktuella fallet kan konstateras att rättsläkaren med utgångspunkt i skadebilden bedömt att dödsförloppet varit utdraget men naturligtvis inte kunnat säga något mer bestämt betr. tidsförloppet. Hon har inte hittat något som tyder på att offret varit medvetslöst. - Trots detta rider HR på skrivningen att rättsläkaren inte kunnat specificera exakt tid för lidande och dödsångest. Detta är inte värdigt en domstol som ska skipa rättvisa. - Ska en förövare få en strafflättnad om offret lidit "bara" 10 minuter, 20 minuter... eller går gränsen vid tre kvart? Eller är det domstolsledamöternas sinne för rättvisa som sitter på trekvart?

Hur bedömer HR att VB gjort ett misslyckat försök att sms:a 112, för att därefter flera gånger sökt nå kontakt med MB? I de sms hon hunnit få ihop (som mycket väl kan vara avsända från KJ:s toalett) har hon nått ut med budskapet: "Han är ju knäpp." - "Svara, svara..!" "Svara!" - Tycker HR detta tyder på att VB befunnit sig i en nödsituation, eller i vart fall i ett trängt läge hon inte ansett sig kunna hantera utan hjälp?

Hur rimmar den ”starka affekten” med att VB försökt komma fram till larmcentralen? - Har inte KJ haft tid att besinna sig? - Hur lång tid anser HR att han behöver? - Trekvart? - För domstolens kännedom kan meddelas att KJ haft i det närmaste två timmar på sig: Anser domstolen kanske att det inte kan uteslutas att KJ "provocerats" av VB:s enträgna sms:ande till VB? - Är detta på något vis en "förmildrande" omständighet? O.s.a.

Var drar du gränsen för "osanna uppgifter" i alibi/vittnesmål? MB och AN är färdigutredda helt. Det kan du gapa om hur mycket du vill. Det förändrar ingenting och kommer så heller aldrig att göra.
Med ditt resonemang är tillförlitliga vittnesmål en fullständig omöjlighet. Alla har i viss mån fel i och utanför ett "vittesbås". Det är bara ett filmat brott där gärningsmannen omgående erkänner brott och omständigheter som kan anses uppklarat för dig.
Beviskraven sänks. Till fördel för alla.


Hade KJ bättre alibi än MB ? Där tycker jag du skall lägga din energi och kraft.

I huvudsak är det nog KJ & Co som under lång tid hade skissat på hur man bäst begår det perfekta mordet som snuten inte kommer att kunna lösa. MB har bidragit med nånting, det tror jag är ställt bortom tvivel, men han har förmodligen varit VÄLDIGT noga med att understryka att han på INGA VILLKOR var beredd att själv ta någon risk att bli inblandad i det här. KAN ha kostat några k ..

Hur ser man det?

Det där är struntprat. MB/AN skulle ha haft äkta alibi om en tredje oberoende person hade styrkt deras hemmavaro. Men nu är alibit falskt för det bygger på osanna uppgifter.

Vad jag anser uppklarat brott har du ingen aning om.

KJ hävdar inte alibi, men det gör honom inte skyldig.

Ibland vet man inte med dig om du gör dig dum med flit eller om du intalar dig själv att dina långsökta argument är valida.

Adjektivet osann har flera synonymer: falsk, otillförlitlig, oriktig, lögnaktig etc. När det används om någons utsaga (påstående) så är det underförstått att det rör sig om att personen lämnat medvetet oriktiga uppgifter. Vi har t.o.m. ett helt kapitel i Brottsbalken (15) som till stor del är reserverat åt olika former av lämnande av osanna uppgifter.

Få saker är så poänglösa som att försöka hävda egna definitioner av etablerade begrepp i diskussioner. Det leder undantagslöst bara till tjafs och förvirring.

Så för den händelse du inte kan bevisa att paret MB/AN har lämnat osanna uppgifter i ordets verkliga bemärkelse så tycker jag du ska formulera om dig.

Man borde ha kollat alla andra bilar på parkeringen. För att få fram om någon kontrollerat fler bilar. För det kan ju faktiskt vara så att man vet att KJ har en bil, vart han bor, men inte riktigt vilken bil han har. Då åker man till parkeringen och kollar upp alla nummer man sett. När man får träff behöver man inte kolla fler.

Så frågan är om fler bilar har blivit kollade och av vem.

Hur kan något vara ställt bortom tvivel utan bevis? Vad exakt har då familjen berg bidragit med?
Känns ju isåfall som att KJ gjorde allt, enligt dig.
Du har fortfarande inte svarat på hur deras kontakt gick till.

En kort fråga: Den asiatiska kvinnan sågs på Lejonbacksvägen 21:30. Passerar man Grubban om man går från KJ:s bostad? Om så är fallet och det var VB borde väl hennes telefon kopplat ner sig från 3G till 2G någon gång mellan 21:00-21:30. En sådan uppgift har jag inte sett, bara mellan 20:32 och 20:38.

Med osann uppgift menar jag något som inte är sann uppgift, oavsett om det har uppkommit avsiktligt eller oavsiktligt. O- som prefix står oftast för motsats.