Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vad mer än kvittona och taxichauffören har nagelfarits? På vilket sätt styrks alibit efter kl 20:38 som står på taxikvittot?

En kort fråga: Den asiatiska kvinnan sågs på Lejonbacksvägen 21:30. Passerar man Grubban om man går från KJ:s bostad? Om så är fallet och det var VB borde väl hennes telefon kopplat ner sig från 3G till 2G mellan 21:00-21:30. En sådan uppgift har jag inte sett, bara mellan 20:32 och 20:38.

Du har inte kunnat visa att uppgiften att MB och AN var hemma tillsammans är falsk. Alltså har du inte visat att alibit är falskt. Sen kan du tro att alibit är falskt om du vill. Men då tycker jag du skall skriva att det är vad du tror. Ett alibi blir inte automatiskt falskt bara för att vissa uppgifter i ett förhör är felaktiga.

Jag upprepar vad jag tidigare har svarat dig.
Jag har aldrig påstått att de inte var hemma, men alibit, precis som i mitt fiktiva exempel, är falskt.

Min fråga var hur du tolkar att KJ uppger olika tidpunkter, vad är sant och vad är falskt, svara på det så skall jag låta dig förstå varför man inte borrade i två tidsuppgifter gällande ankomst sävast med en taxi.

M. Men det vet vi ju inte eftersom de inte blev ordentligt utredda med avseende på Bergs lokaliteter inklusive restaurangen, Lakaträsk, fordon m.m. - de blev bara verbalt utredda, och MB trodd på sovande alibi-AN:s ord .. Det är INTE vad jag menar med utredda.

Thomas Olsson pratar i nattmössan, det borde även hovrätten ha begripit. Men den skicklige Olsson tokknepade hovrätten och målet utmynnade i den mest generösa påföljd som Kristoffer Johansson i sin vildaste fantasi över huvud taget hade kunnat drömma om. Det här målet kommer att gå till hävderna som ett av de mest feldömda, någonsin.

Edit: Minns Thomas Olsson; "jag är alltid framgångsrik".

Edit 2: Inte en dorf att KJ gnm Olsson vågar sig på en ansökan om resning i målet med detta guldkantade papper (hovrättsdomen) i handen.

Väldigt dåligt exempel. Givetvis är alibit falskt om det är fel dag. Varför gör du dig dummare än vad du är?

Det heter inte resning utan överklagande så länge domen inte vunnit laga kraft.

Domen i hovrätten kommer att vinna laga kraft långt innan KJ, högst eventuellt, får för sig att begära resning. Jag tror Olsson å det bestämdaste kommer att avråda från en sådan manöver - don't push your luck, 'kibba' skulle vara mitt råd om jag vore Olsson ..

Sökningarna på fam Johanssons bilar under april 2013 kanske bara var för att kolla vilka andra bilar KJ kan ha tillgång till.
Bra för GM att veta när blod ska planteras.

TO ansluter sig till planteringshypotesen och att KJ måste vara offer för en komplott; det är den enda slutsats man i praktiken kan dra av hans plädering. Han riktar återigen strålkastarljuset mot den från utredningen avförde MB och menar att denne ej utretts fullt ut. TO:s insats är en försvarares och HR lade de saknade delarna i utredningen: brottsplats och vapen, i den vågskål man menade borde bidra till att ge KJ en förmånligare bedömning. Dock valde man att tala tyst om KJ:s genomskinliga bortförklaring betr. sin stora egentillverkade styckkniv med den karakteristiska ändkulan på skaftet: Denna hade KJ sagt fungerade bra som yxa och flera vittnen hade sett den långt efter den tidpunkt KJ förklarat att han pga sin hädangångne hunds bitmärken tvingats förpassa kniven till metallåtervinningen. Själva mordvapnet; ett skölpliknande verktyg, återfanns inte heller. Men det befängda i att grunda en dom på att en mördares mordredskap ej kan återfinnas kan inte nog betonas. Detsamma gäller själva brottsplatsen - och i det här fallet även platsen för styckning. Varje fall måste avgöras på sina egna in- och utgångsvärden; inte genom någon slags schablontänkande, eller läsas av mot ett facit man efter behov kan titta i för att se hur HD dömt i "liknande" fall. - Inget fall är det andra helt likt.

För att snabbt återgå till det aktuella fallet kan konstateras att rättsläkaren med utgångspunkt i skadebilden bedömt att dödsförloppet varit utdraget men naturligtvis inte kunnat säga något mer bestämt betr. tidsförloppet. Hon har inte hittat något som tyder på att offret varit medvetslöst. - Trots detta rider HR på skrivningen att rättsläkaren inte kunnat specificera exakt tid för lidande och dödsångest. Detta är inte värdigt en domstol som ska skipa rättvisa. - Ska en förövare få en strafflättnad om offret lidit "bara" 10 minuter, 20 minuter... eller går gränsen vid tre kvart? Eller är det domstolsledamöternas sinne för rättvisa som sitter på trekvart?

Hur bedömer HR att VB gjort ett misslyckat försök att sms:a 112, för att därefter flera gånger sökt nå kontakt med MB? I de sms hon hunnit få ihop (som mycket väl kan vara avsända från KJ:s toalett) har hon nått ut med budskapet: "Han är ju knäpp." - "Svara, svara..!" "Svara!" - Tycker HR detta tyder på att VB befunnit sig i en nödsituation, eller i vart fall i ett trängt läge hon inte ansett sig kunna hantera utan hjälp?

Hur rimmar den ”starka affekten” med att VB försökt komma fram till larmcentralen? - Har inte KJ haft tid att besinna sig? - Hur lång tid anser HR att han behöver? - Trekvart? - För domstolens kännedom kan meddelas att KJ haft i det närmaste två timmar på sig: Anser domstolen kanske att det inte kan uteslutas att KJ "provocerats" av VB:s enträgna sms:ande till VB? - Är detta på något vis en "förmildrande" omständighet? O.s.a.