Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

[--]

Behöver jag precisera två domstolars uttalande om bevisen och skuldfrågan? Det handlar inte om vad du tycker om bevisen utan hur domstolen har värderat bevisen. Är du missnöjd så tror jag att det beror på att du är dåligt insatt i hur man ser på bevis och kedjor som får ett sammanhang. Trots allt så är det ändå en övre instans som dömt KJ. Det kommer aldrig att ändras till att han är oskyldig.
Det enda som man kan se är att hans funktionsproblem har fått en stor rabatt.

De fick veta att deras dräpta dotters liv värderades till 6 års frihetsförlust i praktiken
för hennes baneman.
6 år. Smaka på den siffran länge och väl. 6 år. 6 år kan det bara kosta att döda. Billigt pris.

Rättssamhället sänder ut riktigt sjuka signaler med den här hovrättsdomen.
Varför inte släppa ut gärningsmannen på en gång? Varför överhuvudtaget döma honom?
Det här är bara en i raden av milt sagt ögonbrynshöjande domar de senaste åren i landet.
De lär följas av flera.

De fick veta att deras dräpta dotters liv värderades till 6 års frihetsförlust i praktiken
för hennes baneman.
6 år. Smaka på den siffran länge och väl. 6 år. 6 år kan det bara kosta att döda. Billigt pris.

Rättssamhället sänder ut riktigt sjuka signaler med den här hovrättsdomen.
Varför inte släppa ut gärningsmannen på en gång? Varför överhuvudtaget döma honom?
Det här är bara en i raden av milt sagt ögonbrynshöjande domar de senaste åren i landet.
De lär följas av flera.

De fick veta att deras dräpta dotters liv värderades till 6 års frihetsförlust i praktiken
för hennes baneman.
6 år. Smaka på den siffran länge och väl. 6 år. 6 år kan det bara kosta att döda. Billigt pris.

Rättssamhället sänder ut riktigt sjuka signaler med den här hovrättsdomen.
Varför inte släppa ut gärningsmannen på en gång? Varför överhuvudtaget döma honom?
Det här är bara en i raden av milt sagt ögonbrynshöjande domar de senaste åren i landet.
De lär följas av flera.

Du älskar att ägna dig åt petitio principii (Att förutsätta det som ska bevisas). Det kanske går i fikarummet på din arbetsplats, men här är det lite tuffare serru. Påståendet "väckte åtal utan bevis" är inte sant bara för att du skriver att det är sant. Dessutom blir det ju lite märkligt när två domstolar nu enhälligt dömt den åtalade för uppsåtligt dödande (skriver jag mord eller dråp så kommer mopsen och stör tråden igen med sitt bjäbb).

Du måste lära dig att skilja mellan vad du TYCKER pga ditt emotionella förhållningssätt i det här fallet och hur det faktiskt ÄR. Du har fortfarande inte en enda gång kommenterat att Kristoffers BÄGGE advokater i praktiken medgivit att han är bunden till att ha hanterat den döda kroppen. Du får TYCKA att domstolen borde ha sagt att det kanske var en ondskefull karatemördare som hällde blod i hans baklucka (som han råkade gissa rätt på). Men svenska domstolar ägnar sig inte åt den sortens totalt spekulativa och teoretiska resonemang när det gäller rimligt tvivel. Av det enkla skälet att gjorde de det så skulle vi inte kunna fälla många människor som inte erkände sina brott. Om någon har blod från ett mordoffer i sin baklucka på bilen som han i princip alltid har låst enligt sig själv och andra och inga som helst iakttagelser som skulle kunna tyda på bevisplantering finns - då får vi faktiskt i svenska domstolar utgå från att det är ett fullvärdigt bevis.

Detta visste åklagarna såklart - de har ju till skillnad från dig expertkunskaper i det här ämnet. De hade en person som var bunden till den döda kroppen och som hade ett antal besvärande omständigheter emot sig som talade för att han också var mördaren (alldeles bortsett då från den logiska iakttagelsen att det torde vara ytterst osannolikt att en annan person mördat Vatchareeya och att Kristoffer - totalt oskyldig och inte det minsta inblandad i mordet - skulle gå med på att skjutsa liket i sin bil och sen sitta tyst genom två rättegångar och dra på sig en morddom (flåt dråp) och många års fängelse). En åklagare måste inte ha 100%-igt bindande, kassaskåpssäker bevisning för att gå till åtal. Du ska inte bjäbba mot åklagarna i det här fallet för att de följt regelverket, utan bör i så fall kritisera själva regelverket.

Åklagarna hade en ganska grannlaga situation här: De hade ett säkert åtal och nästan helt säkert fällande dom för griftefridsbrottet. Så hade de alla dessa övriga omständigheter som med varierande styrka pekade mot Kristoffer tillsammans med orimligheten i antagandet att Kristoffer kunde vara skyldig till griftefridsbrottet, men oskyldig till det uppsåtliga dödandet. Omständigheter som dock bara var indicier i morddelen. Vad skulle de göra? Eftersom det faktiskt är fullt tillåtet att fälla personer till ansvar enbart på s.k. struktural bevisning så väckte de åtal. Och något annat hävdar jag att de knappast kunde ha gjort. Det skulle helt enkelt ha varit för konstigt att blunda för allt som talade att Kristoffer var skyldig till både den skymfliga hanteringen av kroppen och dödandet. De gjorde som en åklagare bör göra i detta läge: Gå fram med det man har och överlämna åt rätten att göra bedömningen av om bevisningen var tillräcklig. Jag tycker att man av de uttalanden de gjorde då i början kan dra slutsatsen att de inte alls var säkra på fällande dom i morddelen. Men de var i stort sett tvingade av omständigheterna. Att som totalt okunnig på området sitta och kasta skit på dem år både kränkande och löjeväckande. I lika delar.

Den BUP-journalen innehåller säkert inget unikt, men just p g a att journalen är sekretessad kan
man fritt här i tråden spekulera om att svaren finns i denna journal.

BUP-journalen visar att KJ haft ett tvångsbeteende. Säkert noterat av föräldrarna som sökt hjälp
åt KJ eftersom AS personer själva sällan lider av sina tvångssyndrom eftersom tvångsbeteendet
är en del av"det egna jaget". Sällan och aldrig inser en AS-person orimligheterna i sina egna tvångshandlingar, det är omgivningen som ser och besväras av problemen.

Sen bör väl tilläggas också att tvångsbeteenden/handlingar hos personer med AS brukar
i folkmun benämnas "samlartvång/specialintressen" , möjligtvis att hans överdrivna intresse för "vapen" började någonstans här, värre än så tror jag inte innehållet i denna journal är.

För guds skull en död hund blev gigantisk i denna utredning.

Edit: Minns jag rätt så fick KJ sin diagnos asperger och add efter att man ifrågasatte detta tvångsbeteende, högst troligt faller alltså tvångshandlingarna numera in i hans andra diagnoser..

Man ska vara mycket försiktig med att dra slutsatser av udda rättsfall eller öht händelser och tro att de är lämpliga för att härleda generella principer.

Självklart känner du inte till någon katt i KJ:s bekantskapskrets - polisen har inte ställt frågor om katter vid förhören. Ett totalt poänglöst nonsensargument. Du eller någon annan försvarsadvokat kommer aldrig att kunna "bevisa" att Kristoffer inte kan ha haft kontakt med någon katt eller annat djur och på det viset fått djurhår på kläder/kropp som han sen avsatt på offrets kropp av misstag. Eller att hårstråna kommit någon annanstans ifrån. Vet du ens om offret hade katt eller inte, eller hade varit på något ställe där man kan få katthår eller andra hår på sig?

Jag fattar inte att normalbegåvade människor kan ägna sig åt detta tjafs och inte inse att dessa teoretiska och spekulativa resonemang inte hör hemma i en rättslig prövning. Man kan förstås TYCKA att de borde göra det (så att man kunde fria 85-90% av alla åtalade mördare som inte erkänner). Men då kan man väl nöja sig med att uttrycka den åsikten i allmänna ordalag och erkänna att det inte är så det fungerar i praktiken, i ett konkret rättsfall?

Tänker man vidare så inser man kanske också varför det förhåller sig som Hamilkar beskrev. Några djurhår utan något referensmaterial betyder inte mer än förekomsten av fibrer av okänd typ. Man måste ha ett referensmaterial att jämföra med för att beviset ska bli av något intresse. M.a.o: Denna typ av bevis kan främst användas för att BINDA personer till en gärning, inte för att fria dem.

Det va åklagarna som lyfte fram den. Kanske något som matchar deras tjat om "hundmordet".

Har du läst Råstams bok om Thomas Quick-fallet? Jag tvivlar på det. Hade du gjort det så hade du nämligen insett hur det kom sig att man kunde få igenom dessa domar i domstolarna: Fakta som las fram för domstolarna såg ut som att det FANNS teknisk bevisning i fallen som styrkte Quicks erkännanden. Det handlade om en kombination av förvrängning, missvisande presentationer och rena falsarier.

Detta kunde ske genom att åklagarna och försvaret arbetade tillsammans för samma mål och under flera år, under vilka man fick alltmer tunnelseende och släppte allt det tvivel man trots allt hyst i början inför Quicks utsagor. Man levde i en slags gemensam, kollektiv illusion tillsammans med Thomas Quick och kunde därför presentera utredningar i domstolarna som gav sken av att det fanns övertygande, självständiga bevis för att det Quick påstod var sant.

Såvitt jag känner till finns inga av dessa inslag i den här utredningen. Det är till och med så att utredningen ägnade åtskillig tid och 150 sidor av förundersökningen åt en annan, alternativ gärningsman. Trots att ett gäng hungriga fågelungar suttit på Flashback i över ett halvår och gapat om att alternativa spår inte har blivit utredda.

Thomas Olsson kan få KJ fri om han får prövningstillstånd, det tror jag - åklagarnas indiciekedja håller inte för HD:s granskning ..

Thomas Olsson kan få KJ fri om han får prövningstillstånd, det tror jag - åklagarnas indiciekedja håller inte för HD:s granskning ..