Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tänk nu på hur många miljoner TQ-fallet kostat oss skattebetalare! Till vilken nytta?
Ingen ifrågasatte TQ, trots brist på teknisk bevisning och kroppar som inte återfanns mm.

Det måste bli slut på alla hungriga fågelungar som gapar stort i rätten.
De enda som fått sina åsikter bejakade är åklagarna.

"nerlusat av bevis", kan du precisera det lite närmare?

Du förstår ju inte ens hur rättsväsendet fungerar, ändå sitter du och kritiserar det. Hovrätten har justerat tingsrättens dom. Det är ganska vanligt, menar du att det är ett bevis för att det inte fungerar? Båda domstolarna bedömde själva gärningen som mord - hovrätten vägde in förmildrande omständigheter utifrån gärningsmannens personlighet och justerade på den grunden ner brottsrubriceringen till dråp. Jag tycker de har varit onödigt defensiva, men jag förstår hur de tänker och de har absolut inte gjort något som ligger utanför de tillåtna ramarna såvitt jag kan begripa. Menar du att domstolarnas oenighet kring brottsrubriceringen skulle vara ett argument MOT oss som tror att rätt man blev dömd och FÖR er som tror att han är oskyldig?

Såvitt jag kan bedöma gjorde man ett bra jobb med förundersökningen och åtalet. Inte perfekt och inte invändningsfritt, men utifrån de förutsättningar som fanns. Till de förutsättningarna räknar jag att juridisk grund saknades för anhållande och husrannsakan mot den andra person i utredningen som varit föremål för polisens misstankar och att den dömde gärningsmannen inte har samarbetat på minsta vis och uppenbarligen begått styckningen och ev. också mordet på ett ställe som man trots stora sökinsatser inte har återfunnit.

Att en utredning inte får fram önskat resultat innebär inte med automatik att den har utförts på ett dåligt vis. Men det kanske inte är så lätt att förstå om man saknar erfarenheter och insikter i kvalificerat utredningsarbete. Min bedömning är att den bristen gäller i stort sett alla er "alternativteoretiker"

Det finns ett fall och det är TQ, men han fixade till så han fälldes själv. Läser man domsluten är det uppenbart. Att man däremot faller för ett mediatryck om hur oskyldig han är, så är han kanske inte så oskyldig som man vill ha det till. En sadistpedofil som gjorde allt för medicinerna.
Han erkände och sa allt som skulle sägas för en fällande dom. Att han numera anses oskyldig har inget med de tidigare domsluten att göra. Om mina åsikter hade fått råda vilket inte är fallet, så hade han inte kommit ut alls.

Finns inget i detta fallet att jämföra med TQ det är bara ett argument man drar fram för att få andra tro att domstolen bedömt skuldfrågan fel. Och det har man inte KJ är skyldig trots alla andras åsikter om familjen karate och vad fan man nu svamlat om.

Behöver jag precisera två domstolars uttalande om bevisen och skuldfrågan? Det handlar inte om vad du tycker om bevisen utan hur domstolen har värderat bevisen. Är du missnöjd så tror jag att det beror på att du är dåligt insatt i hur man ser på bevis och kedjor som får ett sammanhang. Trots allt så är det ändå en övre instans som dömt KJ. Det kommer aldrig att ändras till att han är oskyldig.
Det enda som man kan se är att hans funktionsproblem har fått en stor rabatt.

[quote=smålandtintin|48483582]Det finns ett sådant fall registrerat i Sverige sedan landskapslagarna för över 1000 år sedan. Att ta det som intäkt för att analysera några katt(?)hår känns långsökt. Då kan man lika gärna frikänna alla mordåtalade, kanske är det en järv med hagelgevär som varit framme.[/Q

Du tycker hårfynd på ett lik är ointressant, själv skulle jag vilja veta om det är "grabbens" hår.
Sen yrar du om järvar med hagelgevär, jag vet inte vad du går på men du borde nog minska ner lite.

Pappan? Ja du, hur hårt pressades de anhöriga kring KJ:s ägodelar och göranden? Inte så mycket, många datum och klockslag kring samma händelse. Fråga åklagarna om detaljerna kring detta.
Moppen var säkerligen besudlad med blod från Grabbens frånfälle, vilket Kompis visade intresse för, soffan hade väl ett antal bloddroppar från densamme som inte kan ha varit mänskliga, då de inte omskrivits senare. De fynden talar ju för? vilken välslipad styckmördare, förlåt, styckdråpare vi har att göra med. Fråga åklagarna om detaljerna kring detta.
Tejprullen går jag inte ens in på.
Skjortan däremot gav SKL svar om, det var KJ:s eget. Inga tveksamheter där inte.
Det gäller att ställa rätt frågor också..överallt.

Nu tar vi och ser över vad man tror och tycker i samband med markering i lägenheten och skjortan.
Vilken sida i FUP ser jag att skjortan har varit under analys hos SKL? Skjortan som hunden markerade på hade ingen spårsäkring nämligen. Så det kan inte stämma. Nej, Kompis markerade för antingen sperma, blod, likdoft inget annat. Tejprullen använde han då han satte tejp runt VB det är hennes blod och inte något blod från lik. Levde hon? Nyss avliden?

Pappan och mamman talar inte om allt dom vet så är det.

Jag har läst detta om skjortan, men kan inte ta upp FUP på den här datorn. Kan någon hjälpa till?

'
Behövs inte för den skjortan jag talar om hade ingen spårsäkring trots att hunden markerat på den.
Det finns inte att uppbringa i någon FUP oavsett vad du läst. Det är en sån där sak som man fått för sig och som inte stämmer sen vid närmare granskning. Det är lite trist med sanningar som inte finns.

Skjortan hittades på toaletten och var KJ:s eget.

Var det fest i stugan den 18 maj?
JJ 2 påstår att det var fest i Aldersjön den 17 maj.
JJ påstår att han hämtade KJ som festade vid Aldersjön den 18 maj.
KJ säger att han var i stugan den 18 maj då lade i täcket i bilen.
JJ säger att innehållet i bagaget såg precis lika dant ut den 23 maj som när han hämtade KJ vid Aldersjön den 18:e.
KJ har bjudit in WL på fest i stugan den 18 maj, men han tackar nej.
KJ tjatar på AH att komma på festen men han avböjer.
I tråden bråkas det om att det inte var fest i stugan den 4 maj, utan den 18 maj. Detta bråk började med att stuggrannar påstod att det var fest i stugan den 4 maj, att flera bilar körde fram och tillbaka mitt i natten, vilket dementerades kraftfullt av dem som påstod sig ha varit på festen.

Den egentliga frågan handlar inte om det var fest eller inte den 18 maj. Frågan är varför fest i stugan den 18 maj har fått sådant fokus, varför det hävdas att det var fest i Aldersjön samt varför täcket påpekas så ofta?

Men är vi förvånade?
Tycker du att dom hade bra förhörsteknik också när det gäller TQ?
När det gäller TQ så var det en liten skara åklagare/polis/psykologer som stod som apor och klappade händer så fort TQ öppnade munnen och det är väl lite den bilden man får i detta fallet också.

Men det är dessa apor du litar så blint på... bär dom inget ansvar i TQ fallet?


När det gäller KJ så måste du sitta på helt annan information än oss andra här.

Snälla gulliga dela med dig av alla dessa bevis som polis och åklagare hållt hemligt men som du tydligen har.

Du älskar att ägna dig åt petitio principii (Att förutsätta det som ska bevisas). Det kanske går i fikarummet på din arbetsplats, men här är det lite tuffare serru. Påståendet "väckte åtal utan bevis" är inte sant bara för att du skriver att det är sant. Dessutom blir det ju lite märkligt när två domstolar nu enhälligt dömt den åtalade för uppsåtligt dödande (skriver jag mord eller dråp så kommer mopsen och stör tråden igen med sitt bjäbb).

Du måste lära dig att skilja mellan vad du TYCKER pga ditt emotionella förhållningssätt i det här fallet och hur det faktiskt ÄR. Du har fortfarande inte en enda gång kommenterat att Kristoffers BÄGGE advokater i praktiken medgivit att han är bunden till att ha hanterat den döda kroppen. Du får TYCKA att domstolen borde ha sagt att det kanske var en ondskefull karatemördare som hällde blod i hans baklucka (som han råkade gissa rätt på). Men svenska domstolar ägnar sig inte åt den sortens totalt spekulativa och teoretiska resonemang när det gäller rimligt tvivel. Av det enkla skälet att gjorde de det så skulle vi inte kunna fälla många människor som inte erkände sina brott. Om någon har blod från ett mordoffer i sin baklucka på bilen som han i princip alltid har låst enligt sig själv och andra och inga som helst iakttagelser som skulle kunna tyda på bevisplantering finns - då får vi faktiskt i svenska domstolar utgå från att det är ett fullvärdigt bevis.

Detta visste åklagarna såklart - de har ju till skillnad från dig expertkunskaper i det här ämnet. De hade en person som var bunden till den döda kroppen och som hade ett antal besvärande omständigheter emot sig som talade för att han också var mördaren (alldeles bortsett då från den logiska iakttagelsen att det torde vara ytterst osannolikt att en annan person mördat Vatchareeya och att Kristoffer - totalt oskyldig och inte det minsta inblandad i mordet - skulle gå med på att skjutsa liket i sin bil och sen sitta tyst genom två rättegångar och dra på sig en morddom (flåt dråp) och många års fängelse). En åklagare måste inte ha 100%-igt bindande, kassaskåpssäker bevisning för att gå till åtal. Du ska inte bjäbba mot åklagarna i det här fallet för att de följt regelverket, utan bör i så fall kritisera själva regelverket.

Åklagarna hade en ganska grannlaga situation här: De hade ett säkert åtal och nästan helt säkert fällande dom för griftefridsbrottet. Så hade de alla dessa övriga omständigheter som med varierande styrka pekade mot Kristoffer tillsammans med orimligheten i antagandet att Kristoffer kunde vara skyldig till griftefridsbrottet, men oskyldig till det uppsåtliga dödandet. Omständigheter som dock bara var indicier i morddelen. Vad skulle de göra? Eftersom det faktiskt är fullt tillåtet att fälla personer till ansvar enbart på s.k. struktural bevisning så väckte de åtal. Och något annat hävdar jag att de knappast kunde ha gjort. Det skulle helt enkelt ha varit för konstigt att blunda för allt som talade att Kristoffer var skyldig till både den skymfliga hanteringen av kroppen och dödandet. De gjorde som en åklagare bör göra i detta läge: Gå fram med det man har och överlämna åt rätten att göra bedömningen av om bevisningen var tillräcklig. Jag tycker att man av de uttalanden de gjorde då i början kan dra slutsatsen att de inte alls var säkra på fällande dom i morddelen. Men de var i stort sett tvingade av omständigheterna. Att som totalt okunnig på området sitta och kasta skit på dem år både kränkande och löjeväckande. I lika delar.