Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej. Jag skrev vad jag menade - det är du som väljer att missförstå.
Det är viktigt att du läser inläggen noga, borde i text och kontext.

Det finns ett sådant fall registrerat i Sverige sedan landskapslagarna för över 1000 år sedan. Att ta det som intäkt för att analysera några katt(?)hår känns långsökt. Då kan man lika gärna frikänna alla mordåtalade, kanske är det en järv med hagelgevär som varit framme.

Om hårstrån inte spelar någon roll i mordutredningar kan man lika gärna sluta plocka dem.

Som sagt varför driver då åklagarna skölpjärn teorin om det nu inte är intressant och det inte finns något att matcha med.
Eller hundteorin...
Saken är att åklagarna har haft noll intresse att ta reda på vad som verkligen hänt Vatchareeya.

Åklagarna har fantiserat minst lika mycket som alla här i tråden.

Men det är inte mycket dom har bevisat.

Erkänn att det är bra konstigt att vi aldrig lär oss och i din skola dessutom. Där DU ger oss chanser att redigera om våra hjärnor och hålla med dig.
Det är just det tänket som låste in TQ. Att aldrig ifrågasätta.
Har du gjort något annat än att backa upp åklagare och utredare?
Det är ifrågasättandet som till slut leder till lagändringar, en säkerhetsjustering för allmänheten.

Vilka är de riktiga mördarna i TQ-fallet, för fria är dem? Vilket lidande har inte det vållat de anhöriga och alla frågor som inte får svar? Vem? Är det hen på andra sidan frukostbordet? Vem?
Det finns anledning att ifrågasätta iaf från min sida.

Och så kommer den löjliga TQ-parallellen igen. Du har inte med en mening lyckats bevisa att det skulle finnas en enda gemensam nämnare mellan dessa fall. Tvärtom: Försvar och åklagare har varit på närmast total kollisionskurs och den åtalade har inte medgivit ett dugg, inte ens om de blodfynd han är grundligt tekniskt överbevisad om.

Fattar du inte att jag precis lika gärna kan anföra att random mordfall där den åtalade dömdes mot sitt nekande men senare erkände är ett bevis för att JAG har rätt i det här fallet och att dina och andras ifrågasättanden inte är något värda. Det vore ett 100% komplett nonsensargument, precis som din "parallell" är ett.

Jag skulle tro att jag har ägnat mig åt åtskilligt mer av intellektuellt ifrågasättande inom flera områden under mitt vuxna liv. Du har bara kört fast i en föreställning om att det begåtts något slags monumentalt fel i rättsapparaten och att Kristoffer antagligen är oskyldig eftersom du inte klarar av att se på bevisningen sammantaget utan bara i små portioner som du lägger all energi på att förklara bort. Dessutom kan du inte hålla isär fakta och fantasi, vilket du bevisat åtskilliga gånger i tråden. Nu senast trodde du t ex att det fanns vittnesmål på att offret gått hem till MB/AN vid något tillfälle och krupit ner mellan dem i sängen!

Detta fall var inte någon "slam dunk" och förutom griftefridsbrottet som är solklart med alla normala beviskrav som rimligen kan ställas i svenska domstolar så kunde man absolut diskutera om övrig bevisning skulle räcka till att också binda honom till mordet. Detta har nu två domstolar enigt kommit fram till att det gör. Man har naturligtvis all rätt att fortsätta hävda att de begått ett allvarligt fel ändå. Men man har fan inte rätt att utgå att man därigenom automatiskt skulle få ställning som en skarpsinnig "ifrågasättare" som med sin kritik mot domarna ser en rättsröta och ett behov av lagändringar (vilka då kan man undra) som inte andra människor som tittat på fallet ser.

Även fröken tvärtemot är ofta ute och seglar.

Förklaringen till tejpbitarna i VB:s hår kan dels vara att applicera en påse över hennes huvud, genomskinlig för att se hennes ansikte under dödskampen, dels för att sticken i lungorna i kombination med asphyx orsakade hyperventilation och hostningar, och plastpåsen kan ha varit ett skydd mot blod- och salivstänk. Jag tror inte för ett ögonblick att KJ var ensam om mordet - sorry, dråpet, på Vatchareeeya Bangsuan.

Men detta är inte något normalfall. Vi har en dömd med diagnoser som gör honom svårtolkad, ej heller har han erkänt, ej heller har han i handling eller konversation hotat eller varit arg på offret. Han är heller inte känd som våldsverkare i byn. Vi har offret som inte heller fyllt normalmallen för en tjej i samma ålder. Vi har dessutom ett gift par med motivbild. Ingen BP. Inget mordvapen.
Och jag håller mig till ämnet, ifrågasättandet. I TQ ifrågasattes inte hans erkännanden. I detta fall ifrågasattes inte åklagarna som väckte åtal utan bevis. De skulle stoppats där. Ett hastverk utan verklighetsförankring.
TR dömde utifrån det åklagarna lade fram, tyvärr var inte advokaten lika vågad, snarare tillbakadragen. Hans co-rider gjorde vad hon kunde, dock.

VB:s sängliggarplacering fick jag svar på omgående och inget jag påstår idag, eller dessförinnan.

Jag vet inte om den här typen av detaljer är så intressanta i tråden längre, men man vet ju aldrig. Hur som som helst har jag vid flera tillfällen ställt frågan om vem det var som besökte KJ i hans lägenhet den 10 maj kl 23.41.

Från polisens span-pm i FUP: "En man anländer till Kristoffers bostad. Mannen är klädd i röd jacka."

Jag har hela tiden antagit att det var WL eftersom han ringde KJ några minuter tidigare. Tack vara ljudupptagningarna från HR (som en vänlig själ lagt upp här) är jag nu rätt säker på att det var just WL. I TO:s förhör med KJ:

" TO: Och i slutet på april början på maj, har du nåt minne av att du har träffat WL personligen?
KJ: Ja.
TO: Och kan du berätta vid vilka tillf…, hur många gånger du har träffat honom under den perioden, och om du minns det, var ni har träffats?
KJ: Hemma i min lägenhet och så på, ööh, hemma i min lägenhet så svängde han förbi nån gång, och så i maj och så i, och så under Fallen Angel så var vi och så där eftersöken.
TO: Hur många gånger skulle du vilja uppskatta att du har träffat WL efter det att VB försvann?
KJ: Ääh, en kanske. En gång kanske.
TO: Mm. Och var träffades ni då? Har du nåt minne av det?
KJ: I min lägenhet."


Jag har inga direkta slutsatser av detta, men kanske kan uppgiften vara till användning för nån här. Den kan ju exempelvis ha viss betydelse för tolkningen av WL:s vittnesutsagor.

Det va TQ eget fel att han dömdes han erkände så välvilligt och domsluten är det inget fel på.
Det är inte så att man i Sverige har oskyldigt dömda direkt även om dom flesta är pigga på att dra TQ kortet. Det fallet är unikt men dåren erkände och medverkade för att få mer mediciner helt enkelt, och han trivdes bra på rättspsyk.

Till de som inte vet handlar dråp om mord och inget annat än mord. Det är en lindrigare form av mord- Så Marina haveristerna bör se det för vad det är nämligen mord och en lindrigare form av mord.



Här är det inga som helst bekymmer med skuldfrågan det är nerlusat av bevis mot KJ, och ingen domstol ifrågasätter bevisningen det är liksom klarlagt nu. Man kan tycka, tro osv, men det gäller ändå att försöka hålla sig inom rimliga gränser., Det stinker rättshaverister här som inte fått sina åsikter bejakade.

Ja det kan vara WL, men ingen fick det verifierat. Åklagare kunde frågat både WL och KJ vad WL hade på sig den dagen. Om jackan var klart röd, är den ju iögonfallande och om man äger en röd jacka kommer man nog ihåg det. Och det är detta som saknas genomgående..att spika igen kistan. Det påbörjas och slutar med en lös tråd.
Polisens uppgift hade kunnat kopplas till en person och inte som nu, kanske WL.
TO hade alltför kort tid på sig att läsa in sig i fallet för sådana detaljer.

Hur va det med tröjan och målarfärgen som pappan då kom farandes med? Är det så att han skyddar sin son både med att låtsas inte se skillnad på blod och målarfärg? Pinsamt.
Vart fan tog sängen vägen vad säger pappan och mamman om den?`
Dom skyddar sin son det är min uppfattning.

Hundmarkering i lägenheten på golv, skurmopp, skjorta. Även en tejprulle med blod från VB fanns i lägenheten. Så frågan kvarstår om sängen tog spåren av styckningen, och att den bars ut.
Tyvärr packade han inte lika bra eftersom paketen i bagaget läckte. Och troligt är att han bar VBs ben kring fotleden då han placerade dom i ödehuset. DNA träffen tyder på det.