Citat:
Ursprungligen postat av
Husvagn2
Ni advokater, jusritstuderande och andra förstå-sig-på-are. Hur mycket har egentligen Advokat O påverkat utgången av domen? Eller solar han i skenet av en utredning som egentligen inte kunna fälla KJ för något annat än högst dråp?
Jag är ingetdera. Snarare är jag lite förvånad över hur säkra många är på det ena eller andra. Redan dagen efter domen fanns det folk i tråden som visste säkert besked om att hovrätten hade vikt sig för den allmänna opinionen (som tydligen då ville fälla stackars Kristoffer för ett mord han inte är skyldig till). Själv tycker jag om något att domstolar oftare utmärks av att de INTE fäller utslag som ligger i linje med den allmänna opinionens åsikter.
Det var i sig knappast något juridikens genidrag att plädera för dråp. Tvärtom är det ju standard att man - för den händelse klienten blir befunnen skyldig - försöker få ner brottsrubriceringen så långt det är möjligt, med de argument som står till buds för detta. Och i det här fallet var det rätt självklart att det främsta argumentet måste vara den okunskap vi alla svävar i om exakt hur när och var mordet egentligen ägde rum. Såvitt jag minns pläderade även Forsberg för dråp som alternativ till frikännande. Sen är det förvisso sant att Olsson argumenterade både skickligt och vältaligt.
Var det då orsaken till att hovrätten valde rubriceringen dråp? Tja, hur ska vi säkert kunna veta det? Domstolsjurister är människor som alla andra. De kan bli påverkade både medvetet och omedvetet av vad de hör i rättssalen på ett vis som senare påverkar deras egen värdering av fakta i målet. Det kan absolut hända att de sa ungefär "Olsson har rätt - vad vet vi om hur det egentligen var när hon dödades?" Det kan hända att de intalade sig själva att de oberoende av Olssons plädering kom till slutsatsen att dråp var en rimlig påföljd. Och det kan hända att de av ett eller annat skäl hade kommit till samma slutsats även om KJ hade ställt upp med advokat Forsberg även i hovrätten. Det är faktiskt omöjligt för oss att avgöra. Jag tror nog att Olssons argumentation har påverkat dem i viss utsträckning åtminstone. Men säker är jag absolut inte.
Sen ska man inte glömma bort att det blev en svidande förlust i huvudfrågan: Skyldig eller icke skyldig. Två enhälliga domstolar har nu dömt Kristoffer som skyldig till uppsåtlig dödande, trots att ett icke föraktligt antal människor på Flashback anser att det saknas bevis för att han är skyldig till någonting. Jag är inte säker på att det här faktiskt kommer visa sig vara till fördel för Kristoffer i långa loppet. Nu kommer han ut om redan drygt 5 år. Vad ska han göra? Flytta tillbaka till Boden och återuppta sitt gamla liv? Hans problem är att om 5 år kommer detta brott fortfarande vara i ganska färskt minne. Olssons (eventuella) seger i rätten kommer inte att spela nån roll: Folk kommer inte att se det här som ett "dråp" - de kommer att minnas de morbida, ja fasansfulla detaljerna med den styckade kroppen, de saknade händerna mm. En person som begått såna gärningar är det inte många som vill välkomna i samhället redan 5-6 år senare precis. Och även om en och annan kanske kommer att stödja honom och leva i tron på den ondskefulle karatemördaren, så kommer tillräckligt många att gå åt ett annat håll när han kommer. Vilka ska han umgås med? Hur ska han bygga ett nytt liv? Killen som mördade en tjej, styckade hennes kropp och placerade kroppsdelarna på olika platser i skogen? Det kommer garanterat finnas en känsla hos många att han absolut inte sonat sitt brott. Förmodligen är den enda rimliga lösningen skyddad identitet och börja om på nån annan plats. Men vad ska han göra där? Hela hans liv finns i Boden, han vet inget annat och hans förmåga att bygga upp något annat är förmodligen väldigt begränsad.
Man kan spekulera i vad som hänt om han istället valt att ringa polisen efter det hemska som hände den 4:e maj. För det första hade det hela då aldrig fått ens tiondelen av den uppmärksamhet det nu blivit. För det andra tror jag han hade kunnat komma undan med en dråpdom då också och då hade han "bara" varit en dråpare - inte en galning som styckar sitt offer och flyttar kroppsdelar mellan olika platser. Sant eller ej så hade han förmodligen kanske t.o.m. kunnat få lite sympati på nån historia om hur han blivit gravt provocerad av offret. Vi som följt detta fall i snart ett år vet ju åtminstone att ett sådant scenario är fullt troligt. Offret hade själv funktionsnedsättningar och kunde utan tvivel bete sig både provokativt och rentav elakt.
Nu valde Kristoffer en annan väg och det tror jag att han kommer att få ångra. Även om han kommer ut ur fängelset runt 4 år tidigare än vad han i normalfallet "borde" ha gjort.
