Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag tyckte jag uttryckte mig både tydligt och ganska kortfattat (för att vara jag). Men er två måste man tydligen vara ännu tydligare mot.

De flesta fynd man kan göra på en brottsplats utgörs av saker som inte självklart kan bindas säkert till en viss person och består av material/ämnen som i stort sett vem som helst kan ha tillgång till. Det torde därför mycket sällan ha ett negativt bevisvärde för en misstänkt att man hittat katthår, fimpar eller blå syntetfibrer. Även om den misstänkte inte har katt, säger sig vara icke-rökare och bara äger röda kläder och bruna möbler så kan man inte säga att personen inte kan ha haft något material i blått som kunde ha avsatt fibern och som hen sen slängt för att göra sig av med bevis. Eller fått katthår på kläderna vid något besök hos en bekant. Eller trots allt röker i smyg ibland men ljuger om det i förhör. Det kan därför inte användas för att försvaga annan bevisning.

Jag tycker detta är elementär logik som vem som helst borde kunna ta in. Vad är oklart?

Först när man kan koppla fynd till något som finns i den misstänktes besittning kan ett bevisvärde (som då naturligt är positivt för åklagarens hypotes) uppstå. Även här är det ju dock sällan några absolut säkra bevis då man väl oftast inte kommer närmare än "fibrer av liknande typ" och motsvarande. Finns inget referensmaterial är fyndet (normalt) i princip utan allt värde i utredningen.

Självklart finns det undantagssituationer. Man kan ju tänka sig fynd av mycket ovanliga kemikalier som endast personer på i ett par laboratorium i de närmaste länen har tillgång till och som på något vis använts vid brottets begående. Om den misstänkte inte är en av dessa och saknar alla kända kopplingar till någon som skulle kunnat anskaffa kemikalierna så blir det rimligen ett negativt bevis vad gäller hans skuld. Finns det något sådant material i det här fallet? Eller tror vi att håren kan härstamma från vargar som dödat offret under hennes väg hem, släpat kroppen till FP2 och senare flyttat benen in till F1 efter att ha gnagt av dem?

Uno hade nog en dålig dag. Jag tycker hunden skulle visat intresse redan utanför bilen.

I fallet Agneta hittades på ett tidigt stadium älghår, vilket ledde polisen till en gräsklippare och bestialiska försök att köra över en gris klädd i jeans.
Så nähe, hår verkar inte vara Polisens "cup of tea", men gärna blodiga experiment.

Advokaterna struntade i att begära fler analyser det är märkligt.
Den robusta Hansson svammelhögen förlorade stort på det och även Olsson, som inte bad om fler analyser.

Tänk om alla mordutredningar skulle drivas efter proffstyckarnas åsikter. Ja, då hade vi inga mordfall uppklarade på de närmsta 50 åren.
Det som inte en sk advokat tar upp för att göra en begäran om flera analyser är inget viktigt det är ett som är säkert. Svamla kan man men logiskt tänk saknas här.

Fallet Greta och Gerd från då Noak klev ur arken är inte intressantare än KJs tarmsköljning.

TO ville att man skulle kolla om en dagger kunde vara det som stämmer in på stickskadorna men det verkar som att åklagarna inte riktigt ville ta reda på om så är fallet... undra varför

Har du någon bra teori ang detta?

Jag tänker att du verkar förstå hur åklagare/polis resonerar.

Det är fritt att tycka vad man vill om den saken den enda skillnaden är att det står sig i domslutet och kommer således inte ändras. Det vittnet är alltså inget vittne som pekar ut VB och faller därmed bort som att ha sett VB: Det som gäller rent konkret oavsett åsikter är att KJ såg VB som sist i det här fallet.

Men hårstråna kan lika gärna tala mot som för den misstänkte. Då finns det anledning att analysera dem. Varför stanna vid SKL:s standardanalys?

Det behövs ingen teori eftersom frågan om mordvapnet är fullständigt ointressant så länge det inte upphittats ett misstänkt mordvapen som går att jämföra med.

TO ville att man skulle kolla om en dagger kunde vara det som stämmer in på stickskadorna men det verkar som att åklagarna inte riktigt ville ta reda på om så är fallet... undra varför

Har du någon bra teori ang detta?

Jag tänker att du verkar förstå hur åklagare/polis resonerar.

Jag tror det finns en annan logik

Polisen tänkte likadant och struntade i hårstråna. Missade en ev. BP och förlorade sin gärningsbeskrivning pga. känslor istället för fakta. Lyckligtvis är domstolen så begåvade att de ser genom sådana transparenta påhitt till förmån för vad fakta som saknas.

Dråpligt slut på åtalet.

Nu pratar jag inte om fimpar eller fynd på fyndplats, utan det som återfanns PÅ kvarlevorna. Dessa fiber/hårstrån kan härleda från brottsplats och person, eller var för sig. Det intresset återfinns inte i FUP. Står det inte KJ på dem ska de vidare inte utredas.

Tänk att du kommer till en "brottplats": Tätort, 8:e våningen, 2 rum och kök. Offret är en kvinna, som bär spår av kraftigt våld. Hon är naken/avklädd. Offrets sambo ligger utslagen i soffan, kraftigt alkoholpåverkad. 24 hårstrån samlas in från offrets kropp.
Fylleslagsmål. GM gripen. GM men minns inget av kvällen/natten.
Analys från SKL visar att hårstråna kommer från älg.
Bortser du då från dessa fakta, för att sambon är gripen?
Ingen undran om lägenheten är BP? Eller varifrån älgstråna kommer?