Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Har vi inte tröskat igenom detta redan? Jag är 99% säker på det. Men du och andra har teflonminnen för detta.

Berg togs in för förhör med stöd av bestämmelserna i Rättegångsbalkens 23 kapitel. Vem som helst - misstänkt eller ej - kan hållas kvar upp till tolv timmar med stöd av de reglerna. För att gå vidare med anhållande och ev. husrannsakan krävs skälig misstanke (24 resp 28 kapitlet). Det är inte samma sak.

Den andra lag du syftar på är lagen om skydd mot olyckor. Den kan inte användas när offret redan är dött och jag uppenbarligen ansåg man sig inte ha grund att använda den innan mot vare sig KJ eller MB. Man hade knappast heller skäl att tro att någon av dem kunde ha henne inspärrad i bostaden och spaning gav ju inte heller något som indikerade att hon hölls fången på annan plats.

Fast om det ryms inom gärningsbeskrivningen har åklagaren åtalat för det. Det är liksom ingen grej man missar i förbiseende. Det är möjligt att det teoretiskt går att skriva en gärningsbeskrivning som omfattar mord och vållande till annans död och åtala för gul lök, men det vet jag inte, för det är inte sånt som nånsin händer.

I praktiken är det ett faktum, och det inser h*n förmodligen.

Vem menar du skulle ställa upp på ett DNA-prov i det här läget ?

Hur menar du då. Man har en träff på KJ som enligt dig inte betyder något. Hur skulle en träff på någon annan då kunna vara avgörande?

Så länge man förhörs. Men så fort förhöret avslutas, är man fri att gå. (RB 23:9, inte 23:6, om vi ska vara petiga.) För att man ska kunna kvarhållas efter förhöret, krävs alltså ett beslut att anhålla, gripa eller (i enlighet med RB 23:9, 4 st) ta i förvar.

Ja, det är det rimliga: Har vi frågat honom om allt vi vill så länge? Ja. Då släpper vi honom.

Det är ett bra skäl, men inte ens om man hade diskuterat om MB skulle delges misstanke hade åklagaren behövt vidta ett positivt beslut att han skulle släppas efter avslutat förhör, vilket ytterligare styrker att det var 1) det handlade om.

Det finns två sorters husrannsakan. Personell och reell. Personell används om man söker efter en person som ska gripas eller dylikt. Reell får göras för att exempelvis säkra bevis och görs regelmässigt i hemmet hos någon som är skäligt misstänkt. Det får också göras där någon greps, där brottet begicks eller "Det förekommer synnerlig anledning att tro att föremål som får tas i beslag finns där eller att annan utredning om brottet kan vinnas där." Synnerlig anledning är strängare krav än skälig misstanke, så det är ett minimikrav. Det är endast mot KJ skälig misstanke förelegat.

Har sett dig i andra trådar tidigare, du är ju känd för att ha fel hela tiden. Så folk gör narr av dig. Men iaf, utveckla gärna det understrukna?

Så pass .. Kan du ge ett enda exempel på detta ?

Edit: Jag har rätt även i Palmetråden, och det vet jag att många ogillar ..

Suttit på flyg och lyssnat på olika förhör från både TR och HR istället för musik, kanske lite nördigt men fallet är onekligen intressant.

Försöker hitta i FUP och ljudförhör överskottsinfo och signaleringslistor mm. som skulle kunna göra att man hittar en möjlig mordplats och styckplats.

Får en känsla av att det börjar brännas ikring 16 maj och mot dygnet 17 maj för dömd GM. Något måste ske för jag tror att eventuella verktyg, kläder etc. fanns på en plats där GM ansåg att detta måste bort och flyttas annars knyter det mig till brottet.
Kan sms från MPS om nytt sök triggat flytten av kvarlevor och persedlar mm från lagringsplats (vet att lagringsplats är ett i sammanhanget brutalt ord men hittar inget annat lämpligt ord).

Jag är aningen övertygad att det finns svar i just överskottsinformationen i FUP samt även i ljudförhören som finns från TR och HR.

Att föräldrarna hade koll på KJ är bara efterhandskonstruktion, de hade lika lite koll på honom som man har på sin egen katt och dess förehavanden.

Håll dig till ämnet, och svara gärna på min fråga.

ja du är populär i palme tråden inte så konstigt.

'

Ett ganska fräscht exempel är ju att du nyss skrev att ingen omutad domstol skulle döma för dråp. Men å andra sidan är det kanske underförstått då att domstolen varit mutad. Du har ju aldrig fel. Förlåt mig, det var inget.

Nej, hovrätten i Umeå var inte mutad - men den var mer okunnig på det här området än jag i mina värsta farhågor kunde föreställa mig. Fattas bara att Högsta domstolen viker ner ansökan om prövningstillstånd så är "Fallet Vatchareeya Bangsuan" över ..