Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Du hade i din signatur under ett års tid en länk till ett eget inlägg där det var ställt utan tvekan att KJ var skyldig till mord. Den är borttagen nu.

Det här var nämligen ett dråp.

Anser du att du under detta året var i bättre besittning av kompetens för tolkning av lagen ?

Till undvikande av framtida missförstånd vore det bra att få veta vad du egentligen menar nästa gång du skriver en gnällpost på samma tema. (Under ett års tid)

Vad x antal jurister är övertygade om har avgörande betydelse för domen - men ingen som helst relevans med mordet på Vatchareeya Bangsuan. Gärningsbeskrivning i domen, och verklighetens händelseförlopp, är två helt skilda saker.

Kanske. Även om min erfarenhet från andra intensiva trådar är att läget aldrig är tillnärmelsevis så delat i skuldfrågan ute i befolkningen som i tråden - eller heller som det påstås vara i tråden. Men vad folk i stort tycker får ju en domstol, om den nu till äventyrs skulle ha klart för sig det, aldrig på minsta sätt väga in när den bedömer skuldfrågan, och det finns det heller inga tecken på att det har skett här.

(Däremot har det ju hänt att domstolar på ett påfallande sätt gått på vad folk i stort tyckt i påföljdsfrågan. Mattias Flink är ett typxempel. Hade HD gått efter boken hade han dömts som rödebypappan, men det ansåg HD var omöjligt att göra, med tanke på det hat och ursinne som riktades mot gärningen.)

Dråp och mord är samma gärning, bara olika svårighetsgrad - det är en ren slump att dråp inte kallas för ringa mord. Se till exempel kommentarstexten under från från lagen.nu:


Om åklagarens bara åtalar för mord, är domstolen oförändrad att döma för dråp. Men den kan inte döma för något annat brott - kommer den fram till att det rör sig om vållande till annans död och åklagaren inte har inkluderat detta i åtalet, måste den frikänna. Och när Brå beräknar anmälningsstatistik har de bara en kategori för mord och dråp ihop, som de kallar för mord.

Så det är bara tramsigt sofisteri i syfte att dölja eget nederlag i annan tråd som du håller på med här.

Även om det inte är ofta du har fel så händer det tydligen ibland. Eller är domstolen mutad?

Ja, och MB:s mobil var av betydelse för utredningen utan någon som helst misstanke mot honom, eftersom den var användbar för att direkt undersöka brottsoffrets/den försvunnas förehavanden - så mycket mer så eftersom hennes egen mobil saknades. Varje annat beslag hade förutsatt skälig misstanke mot MB.

Källa på att domstolen inte kan döma för vållande till annans död om det ryms inom gärningsbeskrivningen och åklagaren inte har åtalat för det?

Vad skulle Fnurra-pa-traden ha för rimlig anledning att tramsa för ett nederlag som inte är faktum?

Jo, det var han. Det hade krävts ett positivt beslut att gripa eller anhålla honom för att han inte skulle vara fri att gå. Ett vittne som hörs upplysningsvis behöver inte invänta ett åklagarbeslut för att gå sin väg efter förhöret. Meningen med den där kommentaren är rimligen att markera att beslutet att inte gripa MB var förankrad i förundersökningsledningen.

Han förhördes som "Annan" enligt RB 23:6.

Då kan man hållas kvar 6 timmar (+ ytterligare 6 timmar om det är av synnerligen vikt för utredningen).

Förhöret tog 3 timmar och 45 minuter.

Under denna tid var han som sagt inte fri.

Åklagarens beslut kan bara förklaras på två sätt:

1. Det handlade om huruvida MB skulle hållas för att fortsatta, kompletterande förhör under den tid som polisen hade till sitt förfogande.

2. Man hade diskuterat om man skulle delge MB misstanke om brott beroende på vad som framkom.

Jag tror på det första alternativet, just eftersom KJ hade delgivits misstanke vid tvåtiden dagen innan.

Nej, i så fall fanns det ingen anledning att fatta beslutet. "Han är fri att gå, men jag beslutar det iaf". Enligt en uppgift i tråden hämtades han till förhöret.

Jag brukar inte ha fel och jag har troligtvis inte fel i det här fallet heller. Domen är felaktig beroende på att inblandade i olika rättsfunktioner inte har förstått det här. Jag tror att man utgått ifrån att det här är ett fall man sett förr och är van vid, och då åker man av vägen ganska snabbt.

delvis fast DNAt på VBs vad går fortfarande att matcha och det skulle kunna vara avgörande!!