Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det framgår om man engagerar sig lite i vad som finns skrivet i evangelierna.

Nope, det förutsätts inte här. Hört talas om t.ex anti-materia? Eller ljus, som inte är gjort av materia? Finns många saker som det finns empiriska bevis för som inte är materia. T.ex gravitation, evolution osv.

Men är Gud icke-falsifierbar och inte går att bevisa med den vetenskapliga metoden är han helt irrelevant till vår verklighet.

Inga bevis som vetenskapen accepterar? Om beviset inte är falsifierbart, kalla det då inte bevis. Om du själv är övertygad om att ufon, illuminati, gud, häxor, tomtar, spöken eller dylikt existerar så får du tro det. Men har du inga bevis för dina påståenden, andra än personliga, kallas det blind tro.






Frågan är först och främst varför vi skall lita på Jesus. Om sedan Jesus citeras i en bok skriven efter hans tid, men ändå 2000 år sedan, är boken inte en säker källa.




Det är enkelt: Definiera Gud, och bevisa hans existens.

Detta ser ut som en dålig strawman på ateisters position.

Du får gärna säga vad du vill, men har du inte belägg eller vettiga argument för att backa upp dina ståndpunkter så kan du inte förvänta dig att folk tar dig seriöst.




Hela den här tråden är tillägnad de som VILL ha bevis. Jag vill ha bevis. Bogo vill ha bevis. BlackJewel will ha bevis. Alla vill ha bevis, men varken du eller någon annan religiös har lyckats presentera ETT enda bevis.

Det var just Guds existens jag hade som mission att bevisa på den tiden jag var troende. Det bevis jag hittade var att Gud har tillkommit i människors sinnen, och det är ett litterärt faktum.

Att inte tro på Gud är nog det sundaste man kan göra om man är humanitärt lagd och vill förbättra villkoren för andra. Alltså lära dem fiska, inte skänka fisk = stärka andra till den punkt där de blir självförsörjande.

Gud är en meme. Gud är ett missförstånd i människors samspel. Ett hot från förfäders gravar. Inget annat.

Det är ingen konspiration, det är helt enkelt en stark kritik av den metodologi i form av argumentationsfel, skolastisk retorik och klichéer från missionsmanualen som pådyvlande abrahamism användar.


Till synes inte "bevis" av den typ som bevis-konceptet vanligen omfattar.


Förvirringen mellan "jag vet att jag tror och tror därför jag vet" är inget annat än semantisk akrobatik.


Du förstår tydligen inte värdet och nödvändigheten av kritik; något som t.ex. vetenskapen har som en obligatorisk del av sin egen introspektiva granskning.


Och vem är denna person som "vet" vem 'gud' är? DU? Hur "vet" du i så fall det?


För min del: "Been there, done that" .... vilket efter decenniers experimenterande slutade med att jag blev agnostiker. Så jag kan rekommendera att du drar ner på dina självutnämnde auktoritets-argument.


Vilket istället kan formuleras: Speciellt inte för dem som ser granskning och kritik som en nödvändig del av ett sökande efter verkligheten och skapandet av en optimalt tillförlitlig värdbilds-beskrivning.

Jag tror att bevisen för Guds existens finns i naturen, i oss själva, i universum... överallt. Det gäller bara att öppna ögonen och börja reflektera. En vacker ros som doftar gott kan du se som ett bevis för Guds existens. Du kan reflektera över hur den fick sin röda färg, hur den fick sin goda doft, hur den fick sin komplexa form osv. Att börja reflektera är ett bra steg för att finna Gud, tror jag.

Så hur skall du ha det .... ÄR det "bevis" eller TROR du det är bevis?

När du senast försökte dig på "Intelligent Design" * strandade du på logik- och/eller kausalitets-flaskhalsen i ID.

Har du nu löst detta problem, eller chanser du bara på att en upprepning av det kommer att ge utdelning denna gång?

(* Möjligen "finetuning". Förtydliga gärna)

Håller delvis med. Det finns folk vars gudatro motiverar dem till att hjälpa andra, så man kan vara humanitärt lagd och vara religiös.

Intelligent Design blandat med God-of-the-gaps-argumentet. Inte stiligt alls.

Även OM vi inte skulle kunna förklara färgen hos vissa blommor, betyder det inte att du kan peta in Gud för att fylla i luckan. Men nu KAN vi faktiskt förklara t.ex färgen hos blommor. Så det är fel på två ställen i God-of-the-gaps-argumentet. Du försöker fylla ett imaginärt gap som inte ens finns.

Intelligent Design har redan avhandlats i andra trådar. Du har inte kunnat definiera Intelligent Design, eller för den delen ge "hypotesen" falsifierbarhet, vilket gör den fullständigt värdelös.

Förövrigt skriver jag under på Bogos inlägg.

Hot om straff som inom religiösa ramar är ingen bra motivation för att hjälpa andra.

Bland religiösa brukar humanitära insatser vara djupt egoistiska.

För mig påvisar också tillvaron att det finns en övervakande och ordnande kraft. Men det är förstås inte ett pådyvlande bevis. Personer med ett begränsat perspektiv och en anti-agenda tycker förstås att de är oss helt överlägsna av den anledningen och de tröttnar aldrig på att demonstrera sina "kunskaper", tyvärr sällan på ett hederligt sätt.

Jag lät mig nyligen övertygas att primitiva urceller faktiskt möjligen skulle kunna bildas där katalyserande RNA verkade i en miljö med relativt hög koncentration av aminosyror (RNA-världshypotesen). Hur fantastiskt vore det inte om kvarkarna, eller något annat ofattbart smått, i sig innehöll universum och cellerna som en nödvändighet?

Det rationella perspektivet är förstås att om det inte hade bildats celler så hade vi inte kunnat förundras över det, i varje fall inte som reflekterande biologiska varelser. Och trådens självutnämnda bevisexperter tycker förstås att denna enkla sanning är större än de visas förundran inför det oöverblickbara.

Blockerad? Inte jag. Du skrev att vi hade kontroll över gravitationen. Det betyder inte att titta till något och nej, det är inte samma sak.

Jag vet inte. Som ni gillar att definiera denna entitet så finns det ju ingen anledning att tro att ni själva börjat tro av någon annan anledning än hörsägen. Om jag visste mer om vilka egenskaper Gud har och vilket inflytande han har hade jag lättare kunnat svara dig.

Om jag var lika rigid som dig i mina uppfattningar hade jag nog inte brytt mig om att diskutera och ge svar utan bara om och om igen upprepa min predikan. Typ som du gör i varje inlägg.

Ja, ungefär som om han inte ens existerade.. Så hur ska jag se skillnad på en ickeexisterande gud och en som är ofalsifierbar men bara gömmer sig?

Varför svarar du aldrig på mina frågor? Visst, en del är retoriska, men du kan väl försöka bemöta argumenten när man diskuterar med dig?