Situationen i Ukraina just nu.

De ryska flaggorna i Sloviansk byts ut mot flaggor från ”People’s militia Donbass”, vilket säger en del om hur man ser på läget.

https://www.youtube.com/watch?v=tzMJpnia-a0
https://en.wikipedia.org/wiki/Donbass_People%27s_Militia

Mod tyckte tråd fanns då jag startade en ny, så antar att det är denna tråd som åsyftas. Klipper in det här så får vi väl se vad som händer.

***
Putin visar förståelse för det ukrainska folkets historiska lidande och dess nationalism.

Ni kanske har missat det, men Putin visar stor förståelse för den ukrainska nationalismen i västra Ukraina. Han gör det med utgångspunkt i den historia som västra Ukraina har, genom att folket där genom historien har varit underordnade skilda nationalstater och blivit behandlade som andra klassens medborgare och därmed kommit att utsättas för ett lidande.

Detta förklarar enligt Putin den starka nationalismen som gror i dem samt inslagen av nazism och han vänder sig mot uppfattningen att Ukraina är ett fördömt land. Istället framhäver han hur komplicerad frågan är och att den måste sättas in i ett sammanhang.

Detta är väldigt intressant eftersom han därmed ger den ukrainska nationalismen legitimitet samtidigt som han avvisar en i rysk debatt stundtals demonisering av västra Ukraina i förenklade nazistiska eller andra fördömande termer.

Frågeställningar:

- Varför fokuseras inte mer på att Putin erkänner både det ukrainska folkets historiska lidande och legitimiteten av Ukrainas nationalism?

- Har det någon betydelse att Putin erkänner detta?

Källa
Från 01.25.00 in i gårdagens maraton-utfrågning.
http://www.youtube.com/watch?v=3PyEspLz8UQ

Kort svar:
1. Det fokuseras nog inte så mycket på någonting Putin säger numera, för att han/Kreml visat sig totalt opålitlig gällande Krim, alltså att de se att de inte skulle gå in, sedan gick in men förnekade det.

2. Nej, ingen alls. Dels är han opålitlig, dels är det självklart att han stödjer nationalism överallt för att internationalism i form av t.ex. EU innebär ett hot mot Rysslands maktposition.

Det som betyder något är att han fortfarande har gällande och enhälligt framröstat mandat av duman att slå till militärt när och var som helst i hela Ukraina, vilket är en oerhört aggressiv position gentemot ett grannland.

Så kan man ju se på saken om man betraktar världen som väst mot öst. Dock har denna syn ingenting med den specifika situationen i Ukraina att göra. Det blir en väldig pannkaka av det hela om man betraktar det hela som USA/EU mot Ryssland och väljer att heja på Ryssland för att man tycker att USA/EU har handlat fel i tidigare sammanhang.

Det är dock fel. Men kan inte applicera dessa uppfattningar på den konkreta situationen. För att förstå den aktuella situationen så måste man skaffa sig lite förkunskap om samtliga faktorer inom ukrainsk politik, historia, näringsliv m.m. Jag har förklarat tusentals gånger här vad Majdan egentligen handlade om. Jag har t.o.m. skickat dessa små dokumentärfilmer som på ett enkelt och övergripande sätt visar vilka som har styrt Ukraina de senaste åren och vilka Majdan kämpade mot. Detta har knappast något med USA/NATO/EU att göra. Sådana funderingar tyder bara på att man inte har en aning om vad Ukraina är och inte visste någonting om landet innan krisen. Tyvärr är detta forum full med personer som utkämpar sina egna personliga geopolitiska strider, men bortser totalt från den konkreta situationen och dess särdrag. När man försöker upplysa och bidra med lite information så får man bara massa skit tillbaka... Ingen är intresserad av att lära sig något nytt.

Så när Putin säger att han har förståelse för Ukrainas hållning och lidande folk, då har det ingen betydelse?

Du tror därmed inte att ett sådant fokuserande hade kunnat innebära en öppning till dialog istället för konfrontation?

Om ingen dialog kan hållas med Putin, tror du att detta försämrar eller förbättrar det ukrainska folkets möjligheter att själv bestämma sin framtid?

Om dialog inte kan hållas, är det blott kriget som kan lösa konflikten?

Vem tror du vinner ett krig om Ukraina?

För att det är komplett nonsens och presenterat utan att Putin kontextualiserar lidandet.

Ukrainas stora lidande är tvåfaldigt: dels användes dess soldater för att strida för Stalin mot Hitler, allteftersom dess land blev föremål för brända jordens taktik, dels blev Ukrainas kulaker (självägande bönder) föremål för Stalins "kollektivisering".

Sammantaget utrotades 14 miljoner ukrainare på grund av Putins förebild Stalin, så Putins "förståelse för deras lidande" är i bästa fall en ironisk passus.

Om du lyssnar på videon så kontextualiserar han lidandet. Han sätter in det i ett sammanhang, både geografiskt som historiskt. Detta sammanhang går längre tillbaks än Stalintiden.

Putin har för övrigt inga problem att fördöma Stalin. Han tog igår upp att många minoriteter for illa under Stalins maktinnehav.

Tänkte skriva om detta idag men ni hann före...

Den Rysk-Tyska gasledningen kan ses som förstörd, finns ingen chans att USA kommer låta Tyskland och EU stå utanför den här krisen. EU har varit på tok för passiva och vill att USA kör solo, försvinner gasledningen tvingas EU engagera sig i Ukraina för att som minst säkra gasleveranserna. Kiev har redan hotat med att spränga gasledningen vilket knappast roat Merkel och vad passar inte då bättre än att man blåser gasledningen? Givetvis kommer Carl Bildt, DN, Bernard_Law och alla andra att jubla när detta sker. Jag tror att EU's (främst Tysklands) relation till USA prövas hårt i den här konflikten, frågan är hur man skall tvinga in Tyskland i ett samarbete med USA. Idag finns ingen infrastruktur i USA för att exportera stora mängder gas till EU och den måste byggas upp, till detta kommer gasen att kosta minst 30% mer än den Ryska. NATO i all ära men det känns inte vidare troligt att Tyska industrin kommer bli så glada över detta.

Håll ögonen öppna för gasläckor och annat i sommar. Zionisterna fattar vad som sker om EU klarar av att hantera Ukraina utan att dra på sig stora kostnader och köper de Rysk gas kommer USA snart att vara en lokal företelese på den Amerikanska kontinenten.

För er som inte fattar så passar dessa skepp in på vilka man skulle behöva för att spränga gasledningen, att hitta en roll för dessa i ett försvar av Östersjön är svårt att se.

Nej, vad Putin säger tycker inte jag har någon betydelse, vad han gör är däremot intressant. Vilket för övrigt kan sägas om de flesta politiker även här i väst.

Din andra fråga måste jag besvara ungefär som den första, handling betyder något, inte ord.

Ukraina kommer att gå mot total katastrof om man inte upprätthåller någon dialog mot Ryssland, så mycket kan jag säga. Men återigen är det ju så att det är meningslöst att prata om motparten säger en sak och gör en annan.

Det är inte direkt någon vinstlott att kriga om eller "vinna" Ukraina, men Ryssland skulle väl förmodligen vinna militärt även om Kiev fick hjälp av NATO för att man har ett enormt logistiskt övertag. Men jag är rätt säker på att det inte blir något öppet krig, då hade det redan börjat.

Ukrainsk ortodox präst går hårt ut mot Ryssland:


http://euromaidanpr.com/2014/04/17/ukrainian-orthodox-priest-of-moscow-patriarchate-addresses-orthodox-brothers-in-russia/#more-7220

Kiev är för upptagna med att teckna IMF lån, sälja ut energibolaget och be om FN trupper för att ha tid med att skriva en konstitution. Om uppgörelsen i Genev hålls kommer östra Ukraina att förloras, jag kan inte se att den hålls och ligister kommer sättas in i östra Ukraina armén kommer inte att ge sig på civilbefolkningen efter hur de hittills agerat.

Jag undrar hur man tänker hantera Odessa, läs på om staden så fattar ni att varken USA eller Ryssland kommer ge upp den utan en riktig strid. Min gissning är att en icke-våldsam lösning skulle spela Ryssland i händerna vilket inte kommer tillåtas.

1. Allt detta skedde efter den illegitima statskuppen i Kiev med hjälp av utländsk makt som efterlämnade 100 döda människor och sedan ockuperade och tog kontrollen på parlamentet. Här talar vi om ett korrupt och kriminellt gäng som ännu inte har redovisat sina egna brott. Går det att lita på sådana mördare?

2. Vad är fel med nationalism och bevarande av den nationella kulturen med dess egna unika särdrag? Varför ska nationalism sättas i motsatsförhållande till EU:s internationalism och konstgjorda mångkultur? Att skapa mångkultur med hjälp av internationalism är att förneka den gränslösa enskilda människans förmåga att skapa mångfaldiga lösningar i sin egen nationella säregna kultur. Med olika nationella stater med sin egen särdrag i kulturen, kan liknas vid det organiska livet under var sten som lyfts upp i naturen, där inget "stensamhälle" under stenen dränerar den andra stenens sanmhälle på energi eller resurser. Det är sådana "stensamhällen" Putin talar om och som är motsatsen till EU:s internationalism som bygger på koloniala ekonomiska strukturer, där välfärd endast kan skapas på någon annans bekostnad.

3. Den aggressiva positionen är inte riktad mot något grannland, utan mot den illegitima kuppregeringen och dess mörkermän som orsakat 100 människor död efter att ha skjuta dem i ryggen.