Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag skrev

Gud tycker om när människor är ödmjuka och ber, istället för att vara högmodiga och självöverskattande.

och av detta drog du "slutsatsen"

Så om man inte ödmjukar sig och ber, så är man högmodig? Vilken fin dikotomi.

Jag ändrade inte betydelsen, det är bara du som är fastlåst i dina positioner. Ord som kontroll och makt har vidsträckt betydelse. Vi kan kontrollera naturfenomen, vi har inte full kontroll över dem men i vissa fall visst inflytande och i många fall så kan vi observera dem. Observera! Att kontrollera kan också vara att observera!

Naturligvis blir bevisbörde endast aktuell i sammanhang/situationer som relaterar till "bevis" (som denna tråd gör).

Att du passar på att ignorera denna bevis-relation och anser att det är ett bra tillfälle för dig att predika din tro istället är ditt problem som profilerar dig som pådyvlande teist.

Vilket FORTFARANDE inte har det minste med "bevis" att göra.

Du predikar din tro på din hemmasnickrade bevis- och vetenskapsteori och är oförmögen att reflektera över det allmänna och väl ganska förnuftiga påståendet att man kan FÅ bevis utan att man automatiskt kan pådyvla detta på andra.

När man GER bevis har man bördan att förklara sitt bevis för dem som inte förstår det.

Så har gud sagt vad han ber om så bönevalsaren till punkt och pricka kan säga att : det JAG säger det ÄR vad gud sa...

ursäkta lol men

Nej, det KANSKE t.o.m var off topic? Vilket praktiskt taget allt som du skriver är.

Sorry to correct yo, but all... = alla bevis handlar om bevis och ansvar i bevisföring, där metodik ingår. Men du firar väl långfredag och behöver skenhela till det lite till ära av dagen. Igår si idag så här imorgon sådär..och ramsan om igen.

Bevis är det enda du saknar, jag har dem däremot. När vi pratar gud, eftersom gud bevisligen ännu icke anlänt, så säger de lagar vi har till förfogande, de lagarna ingår du i.

Alltså demonstrerar du ännu engång, att du inte har minste aning om vad det egentligen är tråden rör sig om. Min "bevis- och vetenskapsteori" är visserligen resultatet av autodidakt kunskapssökande, men den är tämligen ortodox.

Desutom är det inget jag "tror" på, eftersom jag till synes motsatt dig kan skilja mellan "faith" och "facts".


Här är mer korrekt definition av bevisbörda:

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. An argument from ignorance occurs when either a proposition is assumed to be true because it has not yet been proven false or a proposition is assumed to be false because it has not yet been proven true.[1][2] This has the effect of shifting the burden of proof to the person criticizing the assertion, but is not valid reasoning.[3] (http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof).

Är det OT när jag efterlysar "bevis" på en tråd som rör sig om bevis? Hurså?

Det starkaste beviset för att Gud finns är väl att det saknas bevis för en skapare?

Nu är inte detta rätt tråd för din tro på din "bevis- och vetenskapsteori" - annars hade du kunnat få bidra med ett BEVIS för att den är "tämligen ortodox".

Du borde skriva något som är on topic i varje inlägg du gör, men du är nästan aldrig on topic.

Åter igen svarar du inte på någonting. Är du bara här för att predika, eller vad?

Du konstruerade en dikotomi, inte jag.

Kontrollera kan vara att observera? Exempelvis hur? Ska du byta den semantiska betydelsen igen?
Du skrev kontroll, så ska du nu ändra betydelsen till att observera så tappar det all sin ursprungliga mening och du argumenterar inte längre för ditt första argument. Du är så fokuserad på att framstå som att du har rätt att du inte ens bryr dig om vad du försökte förmedla till att börja med.