Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Och du har alltså en korrekt bild av vem gud är? Antar att du är kristen (har för mig du skrev det i något tidigare inlägg). Om du nu vore född i en annan del av världen, där du inte blivit kristen. Skulle du då vara av samma uppfattning? Hur vet du att just din bild av gud är den rätta? Alla andras tro på gudar är alltså felaktig menar du? Man häpnas lika mycket varje gång när olika religiösa människor leker "min gud är bättre än din!", på rena sandlådenivån.

Du fick det att låta som om de försöker få de att likna speciella skallar med sin fantasis hjälp, pusslar lite här och där på måfå, vilket naturligtvis inte är fallet. Fysisk rekonstruktion är en lång och omsorgsfull process. Det är oerhört mycket arbete och precision som ligger bakom detta, och tro mig de gör sitt yttersta för att få ihop en exakt modell av den rätta skallen den tillhör. Dessutom har modern teknik (otur för kreationisten) i form av datorprogram för virtuellt och tredimensionellt återskapande revolutionerat processen av själva rekonstruktionen.
Lite för dig att klura på!

Ardipithecus ramidus: Apa, människa eller hominid?
Australopithecus anamensis: Apa, människa eller hominid?
Kenyanthropus platyops: Apa, människa eller hominid?
Australopithecus afarensis: Apa, människa eller hominid?
Australopithecus africanus: Apa, människa eller hominid?
Homo habilis: Apa, människa eller hominid?

Stebe, det duger inte längre att säga att detta bara är "varianter" av dagens människa, det inser du väl?

Det är inte antalet biologer som är huvudpoängen i det resonemanget, utan det faktum att de är biologer, och därmed förväntas förstå ämnet (betydligt) bättre än genomsnittet. Auktoritetsargument är inte nödvändigtvis felaktiga. Om man skulle säga att de flesta matematiker accepterar evolution, så ger det inte alls samma tyngd åt argumentet som om man talar om biologer.


Det vore intressant att se belägg för det påståendet. Det råder ju knappast konsensus i den frågan i alla länder på jorden. Vad innebär det förresten att en civilisation "landar i" något?


Det borde vara en smal sak för guden att rätta till den situationen, genom att själv stiga fram och förklara att t ex bibeln inte alls beskriver honom på ett rättvisande sätt.

Ja verkligen! Eller varför inte kontakta alla människor telepatiskt och klart och tydligt tala om att han finns, och vad han vill med mänskligheten. Då kanske religiösa fanatiker skulle sluta spränga varandra i bitar, p g a olika meningsskiljaktigheter om vem guden är och vad han egentligen vill med oss.
Som det är nu "jobbar" han på ett väldigt suspekt och ineffektivt sätt, som bara undergräver trovärdigheten i hans väsen.

Och hur ser deras fötter och ben ut, som apors eller människors, eller mitt emellan? Det är ju väldigt stor skillnad som du kanske vet.

Kanske lite hijack på denna tråd... men Stebe2...

Är inte det en något positiv omskrivning i din bemärkelse av vad du och jag har pratat om ganska länge?

Tycker det är väldigt tråkigt dock att du nu påstår att ateister är dom som har "defekta" hjärnor. Något jag aldrig påstod att religiösa har.
Helst när du påstod att ateister tycker och tänker precis som du beskriver fast tvärtom...
Jaja... där ser man vad saker och ting kan svänga...

Detta är ju lite OT i denna tråd. Så jag har tänkt föreslå att flytta denna diskussion till tråden du startade (som moderaterna tillät kanske som exempel på hur våra olika hjärnor tänker).

Och som du minns fick ju professor Dan Larhammar t o m med sig Expressen (tror jag det var) att skriva att Gud bar var ett hjärnspöke orsakad av en defekt på hjärnan.

I din tråd vänder jag även där på resonemanget att det kanske snarare är mer troligt att en mindre grupp av jordens befolkning som då är ateister har något problem med kopplingarna i hjärnan än att nästan hela jordens befolkning skulle ha denna defekt som professor Larhammar tror.

Men jag har funderat vidare på detta. Och eftersom människans hjärna är oerhört flexibel och formbar. Djur har ju många medfödda beteenden, instinkter och reflexer. Medan människan hjärna till stora delar formas genom inlärning och framförallt under unga år.

Om man där hindrar barn från att tänka fritt och öva sig att filosofera och tänka utanför boxen utan istället begränsar alla tankar att hållas inom de materialistiska ramar som vetenskapen tillåter.
Jag funderar faktiskt på om inte detta också är en stor orsak till att så många barn och ungdomar lider av olika slags depressioner. Tankar mår inte bra av att begränsas eller att stängas inne.

Jag brukar säga att det borde vara förbjudet att försöka montera ned och bygga igen "takfönstret" i barn sinne. Det kan behövas, speciellt när flera olyckor och ledsamheter drabbar en samtidigt.
Och barn behöver få träna i att stretcha sina tankar annars är det lätt att det kan bli rundgång.

Ska vi väcka liv i den andra tråden och fortsätta där?

Jag kopierar och klistrar in där. Fortsättning i tråden "Varför blir vissa religiösa och vissa inte?"

stebe2

De första hominiderna uppträdde i Afrika för 8-9 miljoner år sedan, och efter denna tid utvecklades många arter. De tidigaste arterna var ganska små, men hade unika anatomiska egenskaper som gjorde att de både kunde gå på två ben och klättra. Populationer med nya egenskaper framträdde med tiden och med förändrade selektionstryck. Evolutionära trender identifieras, som kraftiga käkar och stora kindtänder. Dessa har uppstått hos vissa arter. Hos andra utvecklades stora hjärnor (i förhållande till kroppsstorleken) och mindre käkar och tänder. Du nämner deras fötter och ben, vilket är väldigt intressant. Ardipithecus ramidus fot t ex finns väldigt välbevarad. Den hade fortfarande en motsättlig stortå som gav gripförmåga kombinerad med en stark och stödjande mellanfot och häl anpassad till tvåbent gång. Den visar upp en intressant blandning av aplika och människolika egenskaper. Då armarna och benen var ungefär lika långa, tyder det på att arten var trädlevande, men övre delen av bäckenet visar en viss anpassning till upprätt gång. Tvåbent gång blev ju det dominerande sättet att förflytta sig på så givetvis har även ben och fötter utvecklats och anpassats hos de olika hominiderna utifrån olika levnadsförhållanden. T ex Orrorin tugenensis anses vara den tidigaste tvåbenta hominiden, eftersom man vet att människans lårben med dess skaft är som en mycket stark cylinder och hos just den hominiden är skaftet särskilt tjockt, dvs belägg för uppträtt gång. Tvåbent gång gav våra förfäder många fördelar: effektivt för att förflytta sig över långa sträckor, hjälpte till att hålla jämn kroppstemperatur (minskad solexponering), gav ett högre synfält som gjorde det lättare att upptäcka rovdjur samt gjorde händerna fria för att kunna använda redskap. Överallt i våra skelett finns anpassningarna som gör att vi kan gå på två ben :-)
Hoppas detta gjorde dig lite klokare, finns hur mycket som helst att forska om i ämnet. Oerhört intressant.

Blir det mer tyngd i argumentet om jag påstår att nästan 100% av alla präster och pastorer tror att Gud existerar?

Jag menar ju att man allvarligt bör beakta vad en stor majoritet tror på. Om det så är biologer eller hela jordens befolkning.

Men precis som att den lilla grupp människor som tror att det inte existerar någon Gud, högre makt eller någon annan övernaturlig kraft kan ha rätt så kan också den grupp av biologer som tror att evolutionsteorin inte räcker till som förklaringsmodell ha rätt trots att de inte är i majoritet.


Om man inte stoppar eller begränsar sina tankar så hamnar man hos en Gud eller högre makt i slutändan av tankegångarna.
T ex som Rust-Lee säger att han gör: Han konstaterar att vi inte kan veta säkert och så slutar han tänka vidare därifrån.


Bibelns Gud är inte intresserad av att bara få en massa människor som är tvingade att underkasta sig och tro på Honom. Han vill att man ödmjukar sig och väljer tro på Honom av fri vilja.

Därför kommer också Gud aldrig att låta sig bevisas vetenskapligt. Det kommer alltid att finnas utrymme för tvivel och att försöka förneka Honom.

stebe2

Nej, jag har aldrig sagt att jag har slutat tänka. Väldigt oärligt av dig att påstå något sådant. Jag har inte heller sagt att vi inte KAN veta. Jag hänvisar bara till ting som vi inte vet just NU.

Jag säger bara att jag är nöjd med svaret "Jag vet inte" tills det finns tillräckligt med bevis för något.
Att stoppa in en övernaturligt kraft av något slag bara för att vi saknar kunskap är en intellektuell katastrof.

Bara för att det saknas bevis för X kan man inte man trycka in Y och vara nöjd med det svaret.

Av dessa exempel är det ju bara Homo Habilis som är en variant av Sapiens. Resten är ju varianter på apor. (Lite beroende på hur man väljer att limma ihop bitarna förstås.)

Det är ju även dessa varianter på apor som man nu funderar på om de egentligen är varianter på samma art.

Kika på detta exempel på hur man rekonstruerar Taung child. (Troligen en Sapiens-skalle bland africanus.)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Taun_child_-_Facial_forensic_reconstruction.png

Nu har man först valt att forma skallen som man önskar efter de delar man har från början.

Sedan visar denna data-animering hur man väljer hur stora ögon, öron, läppar skallen skall få. Och även hur stora pupiller och iris ögonen skall få.
Man skulle med ganska små justeringar få denna skalle att likna ett helt vanligt mänskligt barn om man skulle vilja och om det vore målsättningen.

stebe2

Eller rent av det flygande spaghettimonstret? Varför inte?


Det där är ju bara trams. "Tvingade att underkasta sig?" Missade du mitt inlägg om just detta eller?
(FB) Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design(/Mod.)