Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

29 kap 3 § BRB
3 § Som förmildrande omständigheter vid bedömningen av straffvärdet ska, vid sidan av vad som är föreskrivet för vissa fall, särskilt beaktas
1. om brottet föranletts av någon annans uppenbart kränkande beteende,
2. om den tilltalade till följd av en allvarlig psykisk störning haft nedsatt förmåga att inse gärningens innebörd eller att anpassa sitt handlande efter en sådan insikt eller annars till följd av en psykisk störning, sinnesrörelse eller av någon annan orsak haft nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande,
3. om den tilltalades handlande stått i samband med hans eller hennes bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga,
4. om brottet föranletts av stark mänsklig medkänsla, eller
5. om gärningen, utan att vara fri från ansvar, är sådan som avses i 24 kap.

Om det är påkallat med hänsyn till brottets straffvärde, får dömas till lindrigare straff än vad som är föreskrivet för brottet. Lag (2010:370).

HR
I nämnda proposition anger regeringen hur mycket straffet på olika nivåer bör skärpas för de allvarliga våldsbrotten. Att Kristoffer Johansson kan ha handlat i stark affekt som kan ha haft sin
grund i hans särpräglade personlighet har beaktats vid brottsrubriceringen. Några andra
förmildrande omständigheter som skulle kunna påverka straffvärdet har inte
framkommit. Med tanke på de försvårande omständigheter som tidigare beskrivits bör
straffskalan för dråp utnyttjas fullt ut och straffet bestämmas till fängelse tio år.

Håller med.

Övning av dessa slag skapar kunskap, erfarenhet, klokskap och förmåga att få forma ett gott omdöme.
Och rätten måste vara öppen får att ifrågasättas såsom vilken statlig instans som helst för att kunna ge insyn och klarhet i eventuella luddigheter i lagen.


Länkar om en väldigt utbildande länk tankar förde in i tråden igår:

http://www.dagensjuridik.se/2013/09/det-mest-betydelsefulla-verktyget-vid-bevisvardering

"Med det avses inte domarens känsla för hur verkligheten har gestaltat sig. Tvärtom är det viktigt att domaren frigör sig från känslomässiga reaktioner och bedömer bevismaterialet utifrån objektiva, rationella överväganden. Med intuition i detta sammanhang åsyftas domarens kunskap, erfarenhet, klokskap och goda omdöme.

Som påpekats ovan måste intuitionen användas inom ramen för en strukturerad bevisprövning."

Förhoppningsvis ser händelsekedjan så ut att detta går till HD.

Kan man verkligen skicka någon till ett så långt fängelsestraff på så lösa grunder? Baserad på en så undermålig FU?

OM det nu, vilket jag hoppas, går upp till HD. Då kommer det att ändra historien.

– Vem har egentligen hört talas om ett styckdråp?, frågar sig åklagare Ulrika Schönbeck som är kritisk till domen

22-åringens försvarare, advokat Thomas Olsson, har ännu inte tagit del av hovrättens dom och vill därför inte kommentera den.

– Jag kan inte kommentera domen i detalj eftersom jag inte läst den, säger han till Aftonbladet.

Schönbeck har, liksom advokat Olsson, ännu inte hunnit läsa domen, men uppger att fallet borde prövas i högsta instans.

–Det är inte helt omöjligt att det blir prövningstillstånd, säger hon.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18732797.ab

Ett nytt begrepp har uppenbarligen myntats idag: S T Y C K D R Å P

Ja, det låter sannerligen inte direkt seriöst. Och man bör vidarebefordra det till RÅ för att bedöma om det är korrekt. Jag tror nog man omgående gjorde detta, så får man se vad lagexperten säger.
För min del anser jag att det verkar rörigt i de olika momenten i gärningen. Jag fattar inte vad Hovrätten menar med affekt och om han då varit i det hela tiden eftersom styckningen och dumpandet ska ingå i gärningen. Det bör väl vara försvårande om man dumpar och gömmer likdelar. Styckningen nämner man knappt mer än att det ingår i dråpet. Oklart och luddigt med andra ord.

Du tror inte något sådant här då?
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=98&grupp=19361&artikel=58 26410&playaudio=4907078

Fetade, understrukna och insiktsfulla visdom tycks ha gått Umeå hovrätts ledamöter spårlöst förbi ..

Kallar du verkligen 5, 6 års fängelse för ett lååångt straff? (För i praktiken blir det inte mer för KJ.)
För en sån gärning som denna?

Lösa grunder...?
Det är ditt subjektiva tyckande.
Objektivt är det inte alls några lösa grunder. Det är stabil bevisning som binder unge herr
Johansson vid sitt dåd. Så bedömer både tings- och hovrätt saken.

Jag tror Thomas Olssons reflektion hade bäring mot den han oförväget pekade ut vid förhandlingarna, nämligen Vatchareeyas k-kompis och karatetränare, herr Berg. Jag betvivlar (ganska) starkt att Berg var fysiskt aktiv vid mordet på VB, och knappast heller hustrun AN, jag tror dessa hade andra roller i det här - men osvuret är bäst, det går inte att helt utesluta paret MB/AN ..

Hade KJ jobbat på en förskola/dagis och tafsat på några fyraåringar så hade han fått ett dubbelt så långt fängelsestraff ..

Liksom du. Och alla andra. Men knappast relevant i detta fall.

Exakt!
Det tycker man ju. Borde det alltid betraktas vara. Undantagslöst.
Men tydligen inte hos denna hovrätt i Umeå.
Kristoffer anses liksom inte haft så mycket begrepp om vad han sysslade med den tid det tog
att döda, stycka och dumpa.
Han var känslomässigt ur balans gudbevars. Och det räknas honom till godo i och med
förändringen av brottsrubriceringen.