Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tanken var nog bränning - men nånting kom emellan ..

Det du just skrev visar på bristerna i utredningen.

Du verkar ha lika omfattande kunskaper inom juridik som du har inom molekylärbiologi.

Vet bättre än både HR och professor Hamilkar. Grattis!

Bristerna i resultatet beror ju kanske på bristerna som förekommit i utredningen.

http://www.nsd.se/nyheter/lulea/bodstrom-det-har-trodde-jag-aldrig-8426555.aspx

Eftersom hon tycker föräldrarna ska ha 300.000 så kan hon ju ta 140.000 av sitt arvode och ge dem. För vad Massi åstadkom var bara en mess.

Du förstod kanske inte vad jag menade?

Det är skillnad på brister i utredningens genomförande och brister i utredningens resultat. Givetvis kan det ena leda till det andra. Men det kan bli brister i resultatet även i en perfekt genomförd utredning. Om t.ex. mordvapnet är sänkt långt ute till havs så kvittar det hur bra utredningen är det kommer ändå att finnas en brist i resultatet av utredningen.

Jag är övertygad om att HR menade brister i utredningens resultat. Inte brister i utredningens genomförande.

Den bristen har jag ältat en hel del, man har inte tagit reda på vad som har hänt. Domstolen antager med indicier, statistik, sannolikhet och tro som grund.

Domstolen har fastställt att man inte vet vad som har hänt, trots det så höll KJ i mordvapnet, så korkat så jag finner inte ord.

Med samma argument som man ändrar till dråp skulle man kunnat frikänna KJ från dödandet. Brott mot griftefriden är precis så långt som indicierna räcker till tycker jag, och det var vad jag satte en peng på.

Svårt att tippa rätt när domstolen inte använder sitt förnuft samt är inkonsekvent.

Det förekom inget besinningslöst huggande - sticken var väl avvägda och man visste var sticken skulle sättas för att lungan skulle punkteras - och slutligen hjärtat fås att sluta slå när man tröttnat på excesserna ..

Någon ville att benen skulle hittas i alla fall. Tror inte KJ ville det, oavsett om han var skyldig till mord/styckning eller ej.

Kärnan i detta oväntade beslut:

"Frågan om brottet är att bedöma som mord eller dråp ska således avgöras med hänsyn
till samtliga omständigheter vid gärningen, däribland vad som föranlett den. Det är
åklagaren som har att styrka de omständigheter som är av betydelse för bedömningen.
Ovisshet i relevanta hänseenden leder till att det för Kristoffer Johansson lindrigare
alternativet ska tillämpas (jämför NJA 1987 s. 33). Fastän det inte längre är
utslagsgivande för brottsrubriceringen om ett uppsåtligt dödande har skett i hastigt
mod eller inte, måste detta förhållande tillmätas betydelse vid helhetsbedömningen.
Detta framgår av Högsta domstolens praxis enligt vilken domstolen lagt vikt vid om
gärningen utförts under inflytande av en plötslig, stark affekt och beaktat om
affekttillståndet kunnat förklaras av någon form av provokation eller annan liknande
omständighet." (s. 20)

NJA 1987, s. 33: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD987033.htm

På något sätt borde även rätten i likhet med oss i tråden studerat Fup noga och kanske fått med följande.

Ex på delar av Fup som lämnats utan att man övervägt detaljer;

slagningarna på KJs och pappans bil.
analys av tänkbara mordvapen med tanke på såren.
skoavtryck i gula huset.
varför förhördes inte KJs manliga partner?
var kommer tejpen från och vad var rullans ordinarie längd?
vilken kniv var det som MB visade upp för sin adept?
varför tillfrågades inte WL i tidigare skede om varför han ringt MB?
hur stor är sannolikheten att en telefon av VBs fabrikat och abonnemang ändrar från 3g till 2g i KJs lägenhet? En empirisk test kanske hade gett ett svar?
det vattenfyllda värnet?
bristerna i spaningen både avseende MB och KJ.
grannar som plötsligt ändrar sitt vittnesmål.
hur kommer det sig att det inte fanns besudlingar i KJs bil annat än i bakluckan?
varför analyserade det inte om KJ kan haft med sig någon medgärningsman?

Med mera.