Nya rättegången angående mordet på Marina Johansson, Spekeröd

Så varför sågade HR den generella trovärdigheten hos vittnet tror du ?
För att jävlas lite med allmänheten ?

Vad är det för praxis du talar om? Jag känner till ett enda riktigt indiciefall som HD prövat och jag har bara läst referat av det. Vad slog HD fast för principer?

Jag glömmer ingenting, däremot verkar du inte inse att mängden tänkbara alternativa skeenden i olika delar av ett förlopp i princip är oändlig, särskilt om man ska ta på sig alternativteoretikerhatten och börja spekulera om saker som det inte finns minsta indikation på att de skulle ha kunnat inträffa. Det går därför inte att hävda att en domstol brustit för att man inte tagit upp och uttryckligen avfärdat det alternativa scenariot X, Y eller Z. Det är istället en flytande bedömning som måste tas från fall till fall och avse enbart de tänkbara alternativförklaringar som verkligen skulle kunna utgöra rimligt tvivel eller rentav ifrågasätta om brottets objektiva rekvisit är uppfyllda (om offret inte blev mördat så går det inte att döma någon för mord).

Jag har inte läst Marinadomen, så jag kan inte kommentera dina synpunkter på hur den är upplagd eller vad den innehåller. Jag arbetar själv inom ett gebit där tydlig avsnittsindelning och formell struktur på dokumentationen är viktig. Därför föredrar jag domar som är uppställda på ett sånt vis som du verkar vara inne på, snarare än domar som har långa, långa textsjok där omständigheterna presenteras i löptext med väldigt få underavsnitt/rubriker. Men det är knappast en rättslig fråga HUR domen är uppställd eller hur man formulerar de resonemang som leder fram till slutsatsen att någon är skyldig/icke skyldig. Det viktiga är att själva resonemanget finns.

Du påstår det , ja. Kan du redogöra lite tydligare för hur du anser att den praxisen är beskaffad, och vilka rättsfall du då stöder dig på. Framför allt behöver du fall där den tilltalade har friats för att alternativa gärningsmän inte uteslutits tillräckligt väl.

(För observera att en praxis definitionmässigt måste kunna beläggas med rättsfall.)

Jo, men det handlar ju inte om att utesluta alternativa skeenden som kommer upp i mardrömmar i vargtimmen. I Arbogamorden ansåg båda domstolarna att alternativ gärningsman var utesluten eftersom exmaken och sambon hade uteslutits, och utredningen i övrigt inte gav indikationer på någon specifik person tänkbar som alternativ gärningsman.

Det finns en del poänger i det om MH skriver - även om man ska ha klart för sig att en resningsansökan är en partsinlaga, och att det är av betydande intresse hur väl åklagaren skulle bemöta invändningarna i en ny rättegångssituation. Men det är inte frågor som ger prövningstillstånd i HD.

Som sagt - för att ditt resonemang ska ha bärkraft måste du hitta fall där den tilltalade har friats för att andra gärningsmän inte varit uteslutna. Att du kan hitta fall där rätten resonerar noggrannare eller mer strukturerat om alternativa gärningsmän än i det här fallet säger ingenting om var ribban ligger, så länge det rör sig om tilltalade som fällts.

Vad gäller KH tror jag att personligen att domstolen gjorde klokt i att tillskriva hennes berättelse lågt bevisvärde, med tanke på hennes aktiviteter här på forumet.

Men för fan Hamilkar, det är du som påstår, googla när du inte vet, dina resonemang går inte ihop. Men ok, jag hjälper dig gärna.
http://www.juridicum.su.se/process/bevis/doktrin/Bevis1.htm
GRUNDERNA FÖR BEVISVÄRDERINGEN av docent Christian Diesen
3.2. Prövning genom alternativa hypoteser

Hitta ett indiciefall där det inte resoneras om alternativa skeenden.
I detta inbakas både gärningsmän och orsaker till dödsfall.

Capice ?!

EDIT: Funkar som svar här med:

Märkligt, hon var Kvarnströms stjärnvittne ända tills TR berättade för fd. åklagaren numera målsägarbiträdet att uppgifterna om SMSen inte gick ihop i tid.

Det kanske är en helt annan diskussion, men familjen har pratat ihop sig om/mot FS, borde inte dessa ogillas likväl ?
Från att tillskriva MJs internetkontakter som trolig GM och inte FS - till att FS är hemsk och måste vara mördaren för systrarna borde ju tillskrivas "noll" bevisvärde, ja tom. sämre än LJs.

KH har aldrig ändrat på vad hon har vittnat om, oavsett om hon har diskuterat fallet med utomstående, eller försökt påverkats av Polisen. Det är STRONGT. Cred på den kvinnan !!

Jag tycker personligen att åsikten HR hade att KH skulle ha lågt bevisvärde är ett åsnelikt resonemang, ja lite "retarded" beteende som kidsen säger. Eller riktigt puckat. Vi kan inte alla tycka samma.

Karriär eller inte, den förste som ropar men han har jo ikke noget på riskerar att bli betraktad som dum eller olämplig i sitt ämbete, som vågar säga något sådant om kejsaren HD.

Problemen med KH år att om man läser alla hennes inlägg i tråden så blir det väldigt spretigt.
Och det hon säger i HR betyder ju ingenting det är enligt mig precis lika värdelöst som det LJ säger.
Att hon dessutom ljuger /uppger fel info om när hon var aktiv på Fb senast (hon syntes inloggad så sent som kvällen före senaste framträdande i rätten) och har dessutom stått i privat kontakt med Quarrel är inget som bättrar på trovärdigheten.

Du gör bort dig så det bara sjunger om det, lite skojigt att du inte begriper det.

Det du hänvisar till är naturligtvis inte praxis (prejudicerande rättsfall). Det är doktrin - vilket också är en rättskälla, men med mycket lägre värde än både praxis och förarbeten. Alltså är det inte Hamilkar som svamlar, utan du.

Vad du och Hamilkar inte fattar, är att MH ber om ett prejudicerande fall för den doktrin, rättskälla - ja kalla det vad du vill.

Hamilkar vill ju så gärna påskina att det inte finns någon grund för att få prejudicerande fall, och att MH svamlar i nattmössan om enbart bevisvärdering.

Nu tror jag till och med en blind höna förstår att det finns en ganska stor anledning för HD att bevilja PT. Men det kräver att man kan läsa, samt har MHs överklagan.

HR frångick doktrin/rätsskälla (av mig felaktigt kallat "praxis") och det är värt att få prövas.

Istället för sakfrågan hänger sig Hamilkar och du åt ordvrängeri, (visst ½ poäng i ordkunskap till Professorn) men han gör det för att undvika det faktum - i vilket han nu läser så att han storknar för att hitta motargument - att MH har rätt i att få saken prövad.

Summerad ner till min fråga som ständigt inte besvaras (tema?):
Nämn något indiciefall där rätten inte resonerar om alternativa skeenden ?

Ett kort och formellt svar på ditt påstående: Domstolen är inte bunden av vad som sägs i doktrinen. Det är således inte grund för PT att hävda att en professor i juridik (om än aldrig så uppburen) säger att man ska resonera på ett visst vis när man värderar bevis.

Du måste hitta något i RB, i förarbetena eller i prejudicerande rättsfall (HD-domar) som du kan visa står i direkt motsats till hur HR har kommit fram till sitt domslut.

Och om det inte finns ett prejudicerande fall, är det ett smart drag av MH att begära ett ?

Av en slump fick jag inget svar ?!?