Situationen i Ukraina just nu.

Jag tror det är mycket fejk och fulspel också. Det var ju en ryssvän, en politiker, som uppträdde med påsminkade blåmärken. Blåmärkena uppkom på rekordtid efter slagen som man aldrig såg utdelas och dessutom var inte blåmärkena åtföljda av de så karakteriska svullnaderna runt ögonen och näsroten.

Titta noga på slagsmålen - slag utdelas inte utan de bara skriker och drar i varandra. Fejk.

Du är propagandist i absolut varje inlägg.

Det verkar lite svår när dom inte verkar få delar av sin egen militär och polis med sig. Jag skulle tro att Ukrainska befälhavare tycker att det är ganska meningslöst att slåss mot Ryssarna och motbjudande att ge sig på den egna befolkningen. Men vi får väl se, några och en del av militären ställer väl upp.

Sen kunde man, tyckte jag, läsa mellan raderna att från den rysske FN-ambasadören att Ryssarna inte kommer att acceptera ett millitärt ingripande mot separatisterna. Det verkade nästan som en desperat vädjan eller varning. Hans Ukrainska motsvarighet var mest förvirrad, som dom flesta från hans regering verkar vara uppenbarligen. Man undrar om dom verkligen vet och förstår vad dom ger sig in i nu?

Befrielserörelsen i Östukraina är tungt beväpnad med veteraner från skilda krig. Dessutom finns det civilister som är beredd att skydda de befriade områdena.

Hur skall du kunna återta dem utan ett blodbad? Det kommer inte att gå.

Detta är anledningen till att den ukrainska armén vägrade gå in i går och stannade vid vägspärrarna. Arméns befälhavare krävde att krigslagar skall införas. Varför det? Därför att dessa skulle ge dem auktoritet och troligen strafflindring i den efterföljande rättegången rörande folkmord.

Men ukrainas nationella säkerhetsråd vägrade införa krigslagar trots att presidenten begärt det.

Dessutom, när folkmordet är ett faktum rullar Ryssland in, landsätter sina fallskärmssoldater och står öga mot öga mot den ukrainska militären som är totalt underlägsen.

Totalt gör detta att det skulle vara idiotiskt för armén att lyda en order om att ingripa militärt. Hittills har den också vägrat.

Då återstår endast galningarna i Right Sector och liknande grupper. Dessa har ingen chans.

En snabb sökning på det då:
http://www.sydsvenskan.se/varlden/se-stormningen-av-tv-chefens-kontor/

Jag gillar "kusinen från landet"-stilen på Jatsenuk, men jag anser att hans regering har uppträtt rätt svagt från början. Men det är deras skyldighet att stoppa olagligheterna i öst nu, liksom förra regeringen borde stoppat maidan tidigare.

Krim är inte ockuperat, världen kan svälja det. Ett ockuperat ukraina är en annan sak. Bästa utfallet för ryssland hade varit om de kunnat gå med på att sluta fred med ukraina mot neutralitetsgarantier från väst och ukraina. Den kanske dödfödda upplösningen verkar vara förbisprungen idag dock.

Skillnaden mellan propaganda och informationsspridning ligger främst i syftet. Om informationen är saklig och bygger på verifierbara källor, så handlar det om informationsspridning. Sedan kan man givetvis ta en subjektiv ställning till den slutsatsen man får utifrån de grunder man har framför sig (d.v.s. utifrån informationen). Men huvudsaken är ändå att man förmedlar saklig information. Och ja, jag hyser sympatier för Majdan-rörelsen, då jag beundrar deras frihetsvilja och kampen för det goda.

Vad som utmärker propaganda är dock syftet att i första hand påverka åhörarna, själva sakligheten och verifierbarheten av informationen hamnar i skymundan. Den kan vara helt ogrundad, ofullständig och falsk, huvudsaken är att den förmedlar pathos.

I de fall jag förmedlat subjektiva slutsatser i denna tråd, så har det alltid grundats på saklig information och verifierbara källor. Det innebär att jag gett läsaren möjligheten att ta del av sakliga grunder och informationen och därmed bilda sig en egen subjektiv uppfattning. Att däremot skriva "statskupp, nazister, fascister" femtio gånger om dagen utan att presentera några som helst grunder är propaganda. I detta fall ges inte läsaren någon möjlighet att ta del av sakliga grunder och bilda sin egen uppfattning, utan påtvingas direkt själva subjektiva slutsatsen.

Förstår du skillnaden?

För det första skiter Putin och Ryssland i Västukraina. Går Ryssland in kommer gränsen att dras mitt i landet och vägspärrar att upprättas och dessa lär aldrig tas bort.

Om ryssarna går in finns således ingen återvändo. Då kommer territoriet att åter förbli ryskt. Bollen ligger hos Kiev. Lyckas Kiev - men armén i Ukraina har hittills agerat förnuftigt - iscensätta ett blodbad så är detta de facto en delning av landet.

Alternativet är att backa och låta federalismen segra. Något tredje gives ej.

Jo, jag känner till händelsen.

Men på vilket sätt innebär detta att nazister tagit över landet med våld?

Var ser du nazismen i misshandeln av TV-chefen? Det är en brottslig gärning som bör lagföras, ja. Men den är inte grundad på främlingsfientliga motiv, eller hur?

Vidare så utfördes misshandeln av samma personer som redan två år sedan satt i parlamentet, så det är inte direkt några nykomlingar inom politiken.

Att några politiker går och utför brottsliga gärningar innebär väl knappast slutsatsen att "nazister tagit makten med våld"? Jag kan presentera flera fall för dig där representanter ur Regionernas Parti misshandlat journalister. På vilket sätt är detta annorlunda, menar du?

Jag känner egentligen inte maidan-rörelsen, men tror att den innehåller väldigt olika element där det enda gemensamma verkar anti-janukovitj. Och jag gillar inte okritiska vidarförmedlingar av deras utspel, som tex anklagelsen om de 300 maidanaktivisterna som skulle blivit kremerade.

Varför har de inte redan gått fram till dnjepr redan då? Tror du det gör så stor skillnad om de möts av tiotusen proryssar eller inte?