Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

ordmärkeri
Jag håller med dig. Killen är verkligen inte kreationist men evolutionist är han heller inte. Nått mitt emellan.

Som jag skrev i mitt inlägg som du tydligen missade.

stebe2: 50% röda 50%gula 0% gröna. Rent positiva konstruktiva mutationer är inte mätbara.

Men detta är utifrån den betydelse som har att göra med en utveckling från en enkel RNA-sträng till en komplex organism som en människa. Alltså vilken faktiskt tillskott mutationen gör för organismens funktion oavsett vilken miljö organismen råkar befinner sig i.

Men utifrån Nei, Shapiros m fl förståelse av evolutionsteorin så skulle nog 10% röda och 85% gula och 5% gröna passa ganska bra.
Kanske dessa siffror kan vara rimliga om man räknar att även mutationer som tydligt försämrar funktioner eller t o m tydligt förstör befintliga funktioner men som i speciella miljöer leder till ökad mängd avkomma att de är positiva gröna mutationer.
Och att mutationer som förbättrar funktioner skulle kunna hamna på den röda andelen därför att de orsakar mindre avkomma.

Nu är väl framförallt Nei inne på att omdefiniera vad som är positiva och negativa mutationer att mer komma i den linje som jag förespråkar vad det gäller om informationens komplexiteten ökar och att funktioner förbättras, förfinas och effektiviseras.

Men det är oklart om Myers använder Neis definition eller den gamla. Eller om han blandar ihop dessa.

stebe2

Läs om vad vi debatterat de senaste dagarna som du tydligen missat eller försöker missförstå så mycket du kan. Kolla upp vad Nei, Shapiro, Myers, Moran, Farrell pratar om.

stebe2

Nei vill även försöka ändra definitionen på vad som är utveckling. Att man skall se på om informationens komplexitet ökar istället för den luddiga frekvenssförändringarna i en population över tid.
Och här tolkar jag också in komplexitets ökningar som leder till att funktioner, organ, system mm får förbättringar, förfiningar och effektiviseringar.

Det blir väldigt svårt att använda ord som t ex utveckling som jag tycker givetvis borde betyda utveckling från något enkelt, simpelt, primitivt med dålig funktion till något mer komplext, avancerat, förbättrat, förfinat och effektivare med bättre funktion.

Medan andra med utveckling kan mena bara förändring utan något egentligt värde eller t o m förändringar som leder till tydligt försämrade eller förstörda funktioner att en skalbagge förlorar sin förmåga att flyga, en människa får en blodsjukdom, en fisk blir blind eller att ett protein får sin funktion försämrad.

stebe2

https://www.flashback.org/sp48246118 Första meningen skippade du att svara på.
https://www.flashback.org/sp47991902
Det var du som bad om en länk och fick en länk så jag väntar fortfarande på svar.
Ken är Ken Miller, en katolsk cell och molekylärbiolog som är känd för sitt motstånd mot kreationism/id.

Undrar om han vet att dom kallar honom för det

veckans skratt https://www.youtube.com/watch?v=hLd1tuMtZZg

Den "vetenskapliga" evolutionsteorin fortsätter att bjuda på många skratt. Vi har alla skrattat gott åt en del evolutionisters enträgna försök att få fågeln Archaeopteryx att vara något annat än vad den är för att få sin vansinniga världsbild att gå ihop. Inom denna löjeväckande pseudovetenskap kan fjäll på en dinosaurie utan problem felkopieras och bli till fjädrar på en fågel. Evolutionsteorin blir som mest underhållande när man går på djupet i detalj och undersöker hur dom fantasifulla hypoteserna ska ha gått till i verkligheten.

Men lösningen är enkel. Eftersom evolutionsteorin ÄR FAKTA och dinosaurierna DE FACTO blev fåglar MÅSTE fjällen ha blivit till fjädrar. Och eftersom dinosaurierna MÅSTE ha blivit till fåglar så är evolutionen sann. Och eftersom evolutionen är sann, så måste fjällen ha blivit till fjädrar. Och eftersom dinosaurierna måste ha blivit till fåglar så är evolutionen sann. Och eftersom evolutionen är sann, så måste fjällen ha blivit till fjädrar. Och eftersom dinosaurierna måste ha blivit till fåglar så är evolutionen sann. Och eftersom evolutionen är sann, så måste fjällen ha blivit till fjädrar. Och eftersom dinosaurierna måste ha blivit till fåglar så är evolutionen sann. Och eftersom evolutionen är sann, så måste fjällen ha blivit till fjädrar. Och eftersom dinosaurierna måste ha blivit till fåglar så är evolutionen sann. Alltså är evolutionen sann. Fattar du inte detta är du dum i huvudet och obildad.

Så du menar att det helt och hållet är slumpen som skapar en förändring i generna, och att det sedan är det naturliga urvalet som verkar och sållar?

edit: jag skrev vissa ord kursiva för att förtydliga

Mutationer orsakar förändringar i byggstenarna.

En "egenskap" eller "funktion" som kreationister ofta lite luddigt svänger sig med och försöker få till att vara samma sak beror på många många sådana förändringar.

Om mutationerna är legobitar som kan placeras på olika sätt så är urvalet det som dikterar vilka lego-bitar som kan få finnas på vilka ställen, och när vi sen tittar på det stora lego-slottet så hade det inte varit möjligt utan en samverkan av både mutationer och urval. Eftersom vi vet att mutationer sker slumpartat och godtyckligt i alla riktningar så har urvalet material att jobba med hela tiden. Att säga att det bara skulle vara de enskilda lego-bitarna som byggt slottet blir ohederligt. Särskilt om man ställer det mot stebes sannolikhetsberäkningar för att saker ska hända. Om ditt legoslott består av 2000 bitar som ska sitta på rätt plats så hade du nog kunnat sitta från universums begynnelse fram till nu utan att lyckas få till det även om du byggde 1000 slott varje sekund. Utan urvalets STYRNING så blir det bara skit.

Mutationer är alltså inte färdiga egenskaper, organ eller kroppsdelar. De är BYGGSTENAR som behövs i riklig mängd för att kunna utveckla organ, egenskaper eller kroppsdelar. Det är en massiv förändring i skalan mellan de två.

Och dom är helt slumpmässiga enligt dig. Det är vi väl ändå överens om?

Lite som enskilda regndroppar är slumpmässiga. Ändå blir du knappast förvånad över att bli blöt när du är ute i regnet, eller hur? Trots att det är galet liten chans att varje enskild regndroppe ska träffa just dig?

Utvecklingen är en kombination av slumpmässiga mutationer och en ytterst SYSTEMATISK ICKE-SLUMPARTAD process som kallas för urval. Ta bort en av de två och då får ingenting.

Utan mutationer får du inget nytt grundmaterial i populationen

Utan urval får du ingen styrning och slutar med en biomassa av cancer

Det stebe gör är att bara stirra sig blind på den ena av de två, trots att urvalet är med genom hela processen. Du verkar också tycka att det är en bra idé. Men ett slumpartat utfall som får plöjas ner i en process som INTE är slumpartad kommer inte generera ett helt slumpartat resultat. Det är ju därför som djur som lever i samma miljö oftast liknar varandra och har utvecklat samma slags lösningar på problem, exempelvis att fiskar för det mesta är strömlinjeformade eller att fåglar är väldigt lätta i förhållande till sin volym.

Det finns en youtubevideo på Derren Brown när han visar att han kan singla slant och få samma resultat (heads tror jag) 10 gånger i rad, är det en slump att den videon ligger ute på youtube enligt dig? varje slantsingling borde ju vara rent slumpmässig?

Jag förstår inte din poäng? Menar du att det INTE är ren slump när förändringar sker i generna?