Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Men det är inte bara det naturliga urvalet som styr riktningen på avkomman, ni har ju också det sexuella urvalet som kanske inte alls vill ha en vit vinterpäls. Det sexuella urvalet kanske vill ha en röd eller blå päls, som många fåglar som har väldigt vackra färger, men varför bara hanarna. Och varför är inte det naturliga urvalet med och styr upp så bara fåglar med kamouflerade färger överlever? Lite konstiga frågor men mycket i naturen är ju ganska konstigt, när man tänker efter.

Det beror lite på om du bokstavligen menar att du förväntar dig att urvalet ska "tänka till lite". Urvalet är en helt omedveten process, som ibland beskrivs metaforiskt som en medveten process (oftast av kreationister). Det Pad skrev kan säkert tolkas som en uppmaning av en medveten agerande varelse, men det är i själva verket en metafor för en naturlig, omedveten process. Meningen "Ge mig saker som funkar bättre i det här klimatet än förra generationen" betyder såklart inte att det faktiskt finns ett subjekt som uttalar den meningen. Det är ett sätt att försöka åskådliggöra hur det naturliga urvalet fungerar.

Men Stebe. Fortfarande, för 100000e gången, FLERA STEG.

1. Mutation.
2.Urval.
3. Mutation.
4. Urval.

Ja, jag vet att det inte är så enkelt, men ju mer tid = mindre slump.
Mutation nr 10000006 jobbar ju bara inte på tidigare mutationer utan också på tidigare urval.
Hade inte urvalet funnits med i kedjan hade organism X varit något HELT annat.

Lite synd att du inte orkade med att spekulera i andelen rött, gult och grönt men vi får väl jobba med vad vi har.

Notera att urvalet alltså enbart verkar på gröna och röda mutationer, alltså de som är entydigt negativa eller entydigt positiva. I den klassiska modellen (den med 90% rött och 10% grönt) så skulle alltså urvalets roll vara mycket framträdande - i princip varje mutation (dvs 100%) skulle utsättas för selektion. I den modell som Myers föreslår så uppgår den kombinerade delen röda och gröna mutationer bara till 15%. Detta innebär att hela 85% i praktiken undgår det naturliga urvalet.

Det är DETTA Myers och Nei menar när de säger att urvalet har en "underordnad betydelse". När Myers i det första citatet jag återgav säger att adaption fortfarande förekommer i den nya modellen så syftar han alltså på de 15% som fortfarande är röda eller gröna. Han förnekar alltså inte att det förekommer att urvalet indirekt styr utvecklingen enligt samma mekanismer som i den klassiska modellen, men menar bara att detta i många fall inte sker i verkligheten.

Du, däremot, tror jag menar något helt annat när du pratar om en underordnad roll för urvalet där du tycks vilja frånskriva det något som helst inflytande över utvecklingen. Av någon anledning tycks du också tro att vetenskapsmän som PZ Myers ger dig stöd för den uppfattningen, men så är (som jag hoppas jag klargjort här) alltså inte fallet.

Den nya skolan mikrobiologer är mycket dåliga nyheter för ID och det är lite ironiskt att du refererar till dem med sådan entusiasm. Deras huvudsakliga tes är nämligen att mutationer inte alls tycks vara så skadliga som vi tidigare trott och att stora delar av DNAt kan experimenteras med ganska friskt.

Skulle inte du läsa och återkomma om ormgiftets utveckling? Hur blev det med det? Och jag väntar fortfarande på en kommentar om Kens svar på råttfällan.

Ormgift får vi säkert anledning att återkomma till.

Jag vet inte vad det är för kommentar du väntar på och vem Ken är och vilket svar på råttfällan han har gett.

stebe2

Inte enligt mina nya kompisar.
Nu gäller:
1. mutation
2. mutation
3. mutation
4. mutation
5. mutation
6. mutation
7. mutation
8. mutation
9. mutation
o s v
306. mutation
307. urval
308. mutation
309. mutation
310. mutation
311. mutation
312. mutation
313. mutation
o s v
10008. mutation
10009. urval
o s v
stebe2

evolutionen är ingen tro - det är vetenskap

Läs mitt inlägg igen så ser du att jag orkade spekulera kring andelen negativa, neutrala och positiva mutationer.

Nu är det ju inte helt klart vad man talar om när man säger negativa , neutrala eller positiva mutationer. Troligen menar dom i förhållande till en viss populations omgivning under en viss period och hur mutationen påverkar mängden avkomma.

Huruvida mutationen förbättrar, försämrar, förstör eller lämnar funktionen oförändrad lämnas nog ingen notis.

Om en mutation är positiv eller negativ ur ett strikt evolutionsmässigt perspektiv beror alltså på vilken plats och miljö just den populationen befinner sig på och vilka omständigheter som råder just när mutationen sker.

Och enligt mig så ger ju detta egentligen inget stöd för utvecklingen från RNA-sträng till människa.

stebe2

Läs mitt inlägg igen så ser du att jag orkade spekulera kring andelen negativa, neutrala och positiva mutationer.

Nu är det ju inte helt klart vad man talar om när man säger negativa , neutrala eller positiva mutationer. Troligen menar dom i förhållande till en viss populations omgivning under en viss period och hur mutationen påverkar mängden avkomma.

Huruvida mutationen förbättrar, försämrar, förstör eller lämnar funktionen oförändrad lämnas nog ingen notis.

Om en mutation är positiv eller negativ ur ett strikt evolutionsmässigt perspektiv beror alltså på vilken plats och miljö just den populationen befinner sig på och vilka omständigheter som råder just när mutationen sker.

Och enligt mig så ger ju detta egentligen inget stöd för utvecklingen från RNA-sträng till människa.

Nej, vetenskap ska gå att observera, och ingen har sett när molekylen blev människa, inte främst för att det tar för lång tid att observera utan främst för att det inte har hänt. Om du syftade på anpassning inom arten - ja det går alldeles utmärkt att observera och är vetenskap.

Nya arter kan alltså uppkomma genom mutationer och naturligt urval.