Vad är frihet? Vad gör en person fri?

+ 1.

Frihet är att slippa tvång (från andra människor/varelser). Vissa skulle kunna säga att man är tvingad att fixa mat osv, men det är ju ointressant i sammanhanget.

Det finns bara en objektiv frihet – okränkta negativa rättigheter.

Som upplysning så uppfyller "rätten att slippa bli hindrad att mörda" definitionen av negativ rättighet (fordrar inte annans aktiva handling). Alla försök att kränka denna rätt strider alltså mot din "objektiva" frihet.

De som vill försöka definiera "frihet" eller "rättvisa" objektivt har en tung uppgift framför sig. Man kan börja med att ta ställning till Hume's lag.

just nu är jag riktigt fri , men skrämmer lite då jag är van att dela allt med en livs vän blir bättre när sommaren kommer snart och min sporthojskörning gör mej fri som havsörnen uppe i det blå , det är frihet helt utan gränser

Vadå rätten att slippa bli hindrad att mörda? Rätten till liv då?

Ett sorts statligt körkort för droger. Det är faktiskt ett sätt att hantera situationen. Det finns dock problem med att tvinga drogdistributörer att iaktta en sådan regel. De skulle fortsatt ha incitament att sälja till missbrukare utan körkort.


Det är, som du sett med frågan om handikappade, svårt att skilja på vad som är menat att "skydda inkapabla" kontra "omyndigförklara kapabla". Gillar man en regel blir det det första, är ogillar man den blir det det andra.


Jag var mer ute efter att om 95% av befolkningen kallar sig liberaler och vill tillåta privat kärnvapeninnehav och du deklarerar att "Den liberala ståndpunkten är att privat kärnvapeninnehav är förbjudet", på vilka grunder skulle du *objektivt* anses vara liberal och de 95% icke-liberala? Du "vet" (objektivt) medan de "upplever" (subjektivt)? Du är helt enkelt objektivt smartare? OK, låt oss anta det, men befolkningen gör ändå uppror och avrättar dig. Hade du då ändå objektivt rätt och enligt vilken värdeskala? Uppenbarligen inte "majoriteten har rätt" eller "möjlighet till överlevnad". Hur ser en värdeskala för objektiv moral ut?


9 av 10 liberaler argumenterar för 100% guldstandard. Då måste den typen av kreditgivning jag beskrev förbjudas. Gränserna måste stängas för kapital också då B annars kan bedriva sin verksamhet från utlandet. Implicit tar de s.k. liberalerna därför ställning för en rent nordkoreansk ordning.

Här är liberalerens strategi följande: Om liberalismen tar ställning i en konflikt mellan A och B och den förlorande parten, säg B, betraktar ställningstagandet som en kränkning så är det bara något som B "upplever" eller "tycker". Alla ställningstagandet mot A, däremot, ÄR kränkningar och det är "fakta" eller "logik".

Liberaler är inte homogena som grupp utan tar olika ställning i vissa konflikter, som vapenlagar, barns rättigheter, patenträtt, upphovsrätt. De är uppenbarligen inte överens om vad som är "fakta och logik". Detta beror på att de "upplever" saker olika och därför har olika värderingar.

Alla som har *något* intellekt blir subjektivister och överger navelpillandet med att härleda objektiva värden.

Både rätten att "slippa bli mördad" och "slippa bli hindrad att mörda" är negativa, då de inte kräver annan parts aktiva handling.

De två negativa rättigheterna står i konflikt med varandra. Liberalen måste då välja sida och kränker därmed den ena negativa rättigheten.

Exempel på två andra negativa rättigheter i konflikt är "yttrandefrihet" och "rätt att slippa bedrägeri". Liberalen väljer vid konflikt den senare och kränker då yttrandefriheten.

Det är en lösning. Inte nödvändigtvis en bra lösning men fortfarande bättre än nuvarande där man gör det kriminellt för alla. Notera nu att jag inte diskuterar legalisering, då det är en mer komplex fråga. Just nu diskuterar vi avkriminalisering för brukare.

Det här med handikappade är ett typiskt exempel av där man får göra en bedömning från fall till fall. Ibland kan det vara befogat att se den handikappade som oförmögen att ta eget ansvar ibland inte. Men min poäng är att inte heller på detta område behövs det någon sorts kollektiv bestraffning mot folk som egentligen inte är en del av problemet.


Nu har jag inte påstått att det är den enda liberala ståndpunkten. Jag har bara skrivit att det går att som liberal argumentera för det på logiska grunder.

Jag menar att kärnan i liberalism är att värna om de negativa rättigheterna. I de här frågorna går det att argumentera för att de negativa rättigheterna blir inskränkta hur man än gör och därför hamnar de i gråzonen och saknar självklara svar. Exemplen som jag gav längre upp hamnar däremot utanför den gråzonen.


Nja inte riktigt. De flesta liberaler brukar snarare tala om att avskaffa valutamonopolet och att en guldstandard då blir en möjlig konsekvens. Dock har jag aldrig hört någon tala om en påtvingad guldstandard, snarare har de flesta jag har hört (har bl a för mig att Ron Paul hör hit) betonat att man inte ska tolka deras förespråkande av guldstandard som att andra typer av valutor ska vara förbjudna.
Det beror ju helt och hållet på vad konflikten består i. Men om den handlar om att den ena parten vill våldsföra sig på den andra parten så brukar libertarianerna heja på den andra parten. Svårare än så är det (oftast) inte.

Ja. Återigen. Det finns gråzoner och frågor där även libertarianer saknar självklara svar. Jag har förklarat flera gånger varför längre upp. Det gemensamma för alla som verkligen är libertarianer är dock att de i första hand prioriterar de negativa rättigheterna, men självklart kan man i vissa frågor komma till olika slutsatser om vad som bäst gynnar de negativa rättigheterna.

Jag har rätt att försvara mina egna negativa rättigheter. Mina rättigheter tar slut där någon annans tar vid.

Då har du alltså rätt att idka våld mot alla som försöker hindra dig att begå mord. Samma mot dem som vill förhindra att du under yttrandefrihet utsätter någon för bedrägeri.

Fantastiskt, men hur gör du när någon annans negativa rättigheter inkräktar på dina negativa rättigheter? Bedragaren använder negativa rättigheten yttrandefriheten för att lura dig på pengar. Dina rättigheter tar slut där hans yttrandefrihet tar vid. Alltså får du inte göra något. Lite besvärligt, inte sant?

Jag skulle vilja ändra det till att liberaler generellt undviker positiva rättigheter.

Innebörden i negativa rättigheter verkar liberaler inte analyserat särskilt grundligt (känsloliberalism bygger ju på att inte analysera), utan blir tagna på sängen av att "rätten att slippa bli hindrad att mörda" är negativ.

Vad gäller övriga diskussionen vi hade så kan jag gå med på att det kanske går att definiera vad som är "liberal moral" koncist, däremot inte vad som är objektiv moral, för något sådant finns inte. Om "logik och fakta" bara syftar till att fastställa definitionen av "liberal moral" så har jag inga invändningar. Definitioner är till för tydlighet. Det är ett internliberalt projekt. Den som påstår att det finns objektiva värderingar som skall stå över befolkningens värderingar får vänja sig att mötas med skratt.

Någon som försöker begå ett mord kommer nog inte dra sig för att använda våld mot dem som försöker hindra, nej. Man har dock aldrig rätt att kränka någon annans negativa rättigheter. Jag har alltså ingen negativ rätt att slippa bli hindrad från att inte begå mord, eftersom jag inte har rätt att kränka det tilltänkta mordoffrets negativa rättigheter.


Det beror förstås på hur man bedrar mig. Används inget våld, och det är helt enligt överenskommelsen så är det inte mycket jag kan göra. Jag får helt enkelt krasst konstatera att jag borde ha läst kontraktet. Har du något praktiskt exempel?

Har våld använts, eller kontrakt brutits så har jag förstås rätt att med våld ta tillbaka min egendom.


Kan du på riktigt inte förstå konceptet? Är du ett troll?