Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Den här tråden kommer att hamna i kriminalhistoria efter HR:s dom och HD:s beslut att neka prövningstillstånd. Till en början kommer foliehattarna att komma med en och annan invändning. Sedan kommer diskussionerna att övergå till KJ:s liv på anstalten. Sedan dröjer det veckor innan det kommer ett inlägg.

Det kan konstateras att bara för att 13,8 miljoner har varit inne på tråden så betyder det ingenting annat än att 13,8 miljoner varit inne på tråden.

Håller med olsson till en del, att 50 åringen togs bort som misstänkt från fallet alldeles för tidigt men samtidigt så är ju bevisningen mot den åtalade alldeles för "stark" för att han ska kunnas frias.

En sådan rättegång skulle handla mer om MB, och varför TO pekade ut honom. Det vill han nog inte. För jag tror TO skulle gräva fram bevis som visar på att MB är troligt gm. Det var ju ingen ide att göra det på denna rättegång, eftersom det bara handlade om att så tvivel angående KJ.

Men nu tar du väl ändå i, Thomas tankar om utgången i hovrätten behöver absolut inte vara överenstämmande med dina om att "loppet är kört" och istället för att ge upp offrar han
MB för att stärka sitt eget varumärke som en sjutusan till försvarare.

Det kan tyckas, för vissa, att detta med att peka ut MB är av sådana ytterligheter att etiken
skall ifrågasättas. Ifall man nu trots allt vill ifrågasätta yrkesetiken så skall man börja med Forssberg,
det var han som startade "offra-MB-kortet". Undrar vad Forssbergs orsaker till det var?
Ville han också bygga upp sitt eget varumärke eller var han bara lite eljest han? Kan det inte vara
så enkelt att både Forssberg och Thomas såg en stor lucka. Självklart angriper försvararna den största luckan hårdats eftersom det är deras jobb att verka för sin klients bästa.
Åklagarna förstod också själva att denna luckan fanns för en alternativ gärningsman och därför la dom ner mycket tid i sina slutpläderingar på att försvara sin egen utredning angående älskaren,
likaså gjorde Massi.

Det är en självklarhet för båda advokater att dra MB-kortet, det finns inte så många fler alternatin
att hugga på eftersom ett händelseförlopp saknas, försvararna har prövat med både vapen och
att få alibi till sin klient men det har visat sig att inte funka och då blir endast MB och bristerna i utredningen kvar och just dessa kort har åklagarna sett till att försvaret kan dra p g a en utredning
som saknar det mesta.

Att försöka få detta till "Thomas egna lilla verk för sin Egoboost" känns långsökt,
och för att det argumentet skall hålla ska dina framförda själ, att TO har hängt ut och offrat MB, inte för att kunna fria sin klient, utan enbart för att bygga på sitt eget varumärke som en sjutusan till försvarare även stämma in på Forssberg, vilket det absolut inte gör enligt mig och därför faller
dina argument platt.

Det kostar på att vara "stjärnadvokat" kan man utläsa, tydligt och klart.

Jag tror hovrätten ger påbackning av strafftiden med fyra år vilket innebär att åklagarnas yrkande på arton år får gehör och döms ut i hovrätten, men jag utesluter inte livstid. Har en känsla att vi får se färre "vård"domar och fler livstidsdomar på KVA för mord av just det slag som drabbade Vatcjhareeya Bangsuan, där ett utdraget, hänsynslöst förlopp ökar domstolarnas benägenhet att döma till ett längre straff än ett våldsamt, kortare förlopp vid användande av t ex kniv eller skjutvapen.

En förtalsanmälan innebär inte i sig att det blir något snokande i målsägarens närhet. Svenska förtalsmål har väldigt lite med sanningsprövning att göra.

Anledningen till varför Thomas, kan jag tänka mig, från första dag visade att MB även i denna rättegång skulle få en "central" roll var för att manövrera in åklagarna på att dom, i sina
slutpläderingar, skulle fokusera så mycket som möjligt på MB. Vilket dom också gjorde och
eftersom dom lät sig dirigeras ganska lätt så fick också Thomas övertaget och styrde slutpläderingarna exakt åt det håll där möjligheterna att så tvivel var som bäst, nämligen på
en alternatin gärningsman. I förra rättegången, av Forssberg låg fokus på KJ:s funktionshinder
och MB blev endast en "sidekick". Men hur som helst så var det BF som inroducerade MB
och det kan nog Olsson tacka Bo för.

Nu vet jag förstås inte om Thomas tänker som mig men efter att TO hittade samtal MB och WL emellan och gjorde det till en stor sak började iallafall jag se att han kunde ha en dold agenda och som jag ser det svalde åklagarsidan detta med hull och hår och därför tycker jag man nog kan säga att TO vann flest poäng, oavsett ifall han manövrerade medvetet eller inte.
Hur långt han kommer på detta återstår väl att se men familjen Johansson kan nog känna sig nöjda med försvaret denna gång kan jag tycka oavsett vad utgången blir, mycket mer än så här kan man
inte göra.

Tror detta har diskuterats tidigare, men något verkar inte stämma. På em den 4/5 cirka kl 15 ser ett vittne att KJ kört nära ingången med sin bil. Passageraren ska vara mörk. Vittnet kan inte avgöra om det är man eller kvinna.

KJ säger att han hämtar upp VB vid 16 ( däremot säger han inte att han gör det med sin bil). 16 verkar stämma även med VBs mor.

Sen är det först vid 17 som hennes mobil täcks av masten vid Bodsvedjan. Inga sms heller till MB mellan 16-17. Varför?

I bilar och omklädningsrum finns förbandslådor. I förbandslådor finns sårtejp och saxar med näbbar för att klippa upp bandage och kläder.

I så fall skulle mordplatsen vara i närheten av VBs bostad. Någon annan som funderat på detta? Skulle förklara varför det saknas spår av mord eller styckning i lägenheten. Ingen har sett VB komma eller gå. Däremot har GM (antagligen två) tagit med hennes mobil till lägenheten. När det börjar bli mörkt stänger den skäggige mannen fönstret och de lämnar lägenheten. Mobilen kastas. Av misstag råkar man ringa 112. Antagligen skriver man några skruvade sms till MB. Något som får MB att skicka ett även till VB vid 19 30. I efterhand inser han att det bästa är att radera dessa meddelanden.

Osannolikt. Javisst, men det är mycket som saknas i fallet.

Nej. Däremot skulle domstolen konstatera att det definitionsmässigt är försvarligt i lagens mening för en försvarsadvokat att peka ut andra tänkbara gärningsmän i ett indiciemål, och därmed skulle åtalet dö.

Jag är visserligen väldigt kritisk till den där "knäppskallerabatten", men den är en del av etablerad praxis nu, så KJ kommer att få typ två år mindre än det straffvärde hovrätten bestämmer bara för att han är konstig och har sina diagnoser.

Av intresse borde vara att ta reda på vad MB gjorde under lördagen den 4 maj. Inte minst intressant vad han gjorde från 16-tiden då Vatchareeya enligt mamman lämnade bostaden, och framåt något dygn. Alibi under denna tid ?

Vi får väl se, men jag tror att skifte i praxis är under uppsegling, och varför inte inleda en kursändring i praxis med KJ och mordet på Vatchareeya Bangsuan .. Arton år på KVA är mitt bud.


Edit: Jag tror KJ räknar med att dra fördelar av "knäppskalleomdömet" han aldrig gör någon ansats att vederlägga - han är en beräknande psykopat som drar växlar på sina funktionshinder och tillkortakommanden, överallt där detta är möjligt.