Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vem har skapat detta enligt dig då?




Jag tycker inte att man kan säga att tex Laxar är sexuella öht, dvs att de kan sägas vara icke-heterosexuella men klarar ändå väldigt väl av att fortplanta sig.



förhoppningsvis

Antagligen av samma ungefär anledningar som dig, att barn är just barn och inte tillräckligt mogna för att faktiskt kunna uppge samtycke.


Att tex få sina skinkor smiskade röda för att man njuter av den smärtan under samtycke går inte under definitionen av att "skada sig" i detta fallet eftersom det inte ger några bestående men så därför utgör S/M inget problem.


Nu tycker jag att du är tramsig och detta är inte värt att bemöta. Ivf inte innan du själv tar ställning till dessa frågeställningar. Men jag kan ju ändå komma med att om en hund "våldtagit" ett barn så har uppenbarligen hundägarna(alternativt de som gets ansvar över hunden) och föräldrarna brustit i sitt ansvar.


Ha! Du förutsätter att jag tycker på ett visst sätt! Frågan är ju egentligen om djuret kan anses ha samtyckt och det inte är så att personen förgripit sig på djuret samt att djuret inte lidit någon skada.






Jag talar om sex mellan människor. Varför denna fascination av sex mellan människor och djur från din sida?

Om en man får ha sex med ett djur så länge han inte blir oren, vilket jag inte anser att man kan i den bibliska meningen, samtidigt som en kvinna förbjuds att bli penetrerad bakifrån? Guess what? Jag tycker män och kvinnor skall lika rätt(/orätt) till att ha sex med djur.



Ska jag tolka detta att homosexuella tankar då också är syndfulla eftersom det var utifrån det frågorna var ställda? Spelar det då sedan någon roll hur man har sex? Om ja, exakt vilken eller vilka handlingar är det hen finner så förkastliga? Och varför just dessa och inte andra liknande?

Och eftersom ditt argument för varför man skall underkasta sig uppenbarligen inte höll och du inte gav mig något nytt svar så får jag väl fråga igen, varför ska jag underkasta mig?

Vi har faktiskt en diskussion om varför denna herre anser att man skall underkasta sig Jahve om hen skulle göra det klart för, i detta fall, mig att hen existerade och att GTs bild av Jahve inte är felaktig. Inte helt OnT, men ändå.

Strawman gör du dig själv skyldig till när du anklagar mig med att jag sprider new-age trams.

Och ang. feltolkningar (som det stavas) gör du själv. Känns nästan som du feltolkar med flit faktiskt så att du kan få utlopp för din misstro om allt som inte bekräftar det du tror att du redan vet.

Om du vill att jag ska utveckla mina resonemang så svarar jag gärna. Men jag är inte intresserad av att besvara dina argumentationsanalytiska one-liners som du just har lärt dig på din distanskurs i Filosofi A.

Du har själv erkänt att idéer som har en faktisk påverkan på den fysiska planen per definition existerar. Eller ska du omformulera det eller "utveckla" det så att det framstår som att du har rätt och jag fel?

Du svarar helt enkelt inte på frågan och tvistar omvägar för att kringgå den. Jag förstår känsligheten i frågan och uppmanar ingen att gå in i döden för svar. Däremot ställs ett dilemma för de som är så ivriga till svar utan tro. Varför är döden inte ett studerings alternativ för att bekräfta en själ/liv efteråt? Det finns inga helst fel för det OM du inte tror på Gud.

Mer behövs inte säga. Jag vill hellre se dig som en broder i kristi lemmar än att förgängelsen ska enas med din själ. Kroppen dör, låt inte den snärja din själ med sig. Frälsaren står vid din dörr och Bultar. Det är ditt val att ignorera eller öppna.

Du kunde lika gärna ha frågat var finns tiden?

Jaså. Vad betydar detta då:


??


Tydligen inte, eftersom du sättar följande ... för dig bekväma .... begränsninger:


***



Ja, som jag skrev: Överlag subjektivt. Förtydliga gärna hur du implicerar "bevis"-konceptets värde i/från ett subjektivt underlag.

Bibel-cherrypicking och mycket specialiserat bibeltolknings-metodologi med ett "bibeln är sann"-postulat är tämligen perifärt för denna tråd, och borde diskuteras i detalj på tråden "Är bibeln sann".

Kallar du dig kristen men du kan inte bibeln ?

Det finns inget kringgående i att förvänta sig nån form av falsifiering i en situation som rör sig om "bevis".


Jag ser inget dilemma i att förvänta sig såpass mycket korrekt semantik, att ordet "bevis" inte förvridas.



För vissa är det säkert relevant. Vad är ditt förslag till en studie-metodologi som inte bara är ad hoc-baserat och cirkelargumenterande?


Är det verkligen så svårt för dig att fatta skillnaden mellan faith och facts?


Dina ... säkert välmenande ..... intentioner och ditt predikande omkring dom är totalt irrelevante för mig i detta sammanhang. Tråden hetar INTE: Hur predikar du starkast för din tro.

Vill du vänligen bli tydligare om vad och till vem du kommenterar.

Tydligt är att jag besvarar TS frågeställning.

Det låter som om du vill omdefiniera gudstro till att betyda gud. Att finna belägg för att gudstro existerar är trivialt, det är bara att fråga närmsta troende person om de tror på gud. Den tron är dock inte identisk med det de tror på (i de flesta fall, du verkar vara ett undantag).