Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2:a världskriget?

Vilket inte var Hitler beslut att fatta.
Beslutet fattades av befälhavarna vid fronten
(baserat på att pansarförbanden var slutkörda, att infanteriet inte hade kommit ikapp,
att man inte hade fått fram överskeppningsmateriel för att ta sig över alla kanaler
och risken för allierae motanfall utifrån)
vilket Hitler sedan godkände i efterhand, för att sedan,
så snart infanteriet och överskeppningsmaterielen kommit fram ge order om att fortsätta framåt.



Till vilken nytta skulle det allt svagare Luftwaffe, anfalla det allt starkare RAF,
på ett sätt som gjorde Luftwaffe ännu svagare och RAF ännu starkare i ytterligare en vecka?


D.v.s. aldrig.

Rent skitsnack, tror du Stalin skulle sätta in alla sina trupper emot en man som förespråkade den ideologi som han vid ett senare skede skulle gå med i?

Hade Stalin velat ha nationalsocialism hade han slutit mer pakter med Tyskland, såsom Molotov-ribbentroppakten. Om Stalin hade gjort det, så hade Stalin kunnat närma sig nationalsocialismen på ett snabbare och smidigare sätt. Jag tror inte att Hitler var så glad för att Stalin tog emot Hitlers "nationalsocialism", dvs. om han hade gjort det.

Det är bara konspirationer.

If he had continued against France and later the UK, and not allied with Japan (because it forced him to war with the U.S.) and last but not least kept a'' economic alliance'' with the Soviets, he had probably managed to defeat UK and then proceed to other enemies (If he did then).

Citat:

[/b]

1) Det var Hitler som anföll Sovjet, inte tvärt om.
2) Pakten mellan de två länderna bröts av Hitler, inte av Stalin som initialt blev handlingsförlamad av häpnad.

3) Du måste vara djupt okunnig som inte känner till att just konspiration är ett av kommunismens mest kännetecknande egenskaper. Mästarna i konspiration var Stalin och hans lärofader, Lenin. Som jag nämnt konspirerade dessa två även mot partiet. Alla skenrättegångar (=konspirationer) var ur Stalins synvinkel nödvändiga instrument för att uppnå hans syften.

4) Vid Stalins död hade just konspirationerna mot sovjets judar satts igång. Den så kallade läkarkomplotten hade planerats av Stalin i åratal. Opinionen hade förberetts genom presskampanjer och det hade gått ut masskrivelser till partiorganisationerna. Till och med barackerna i Sibirien stod färdiga.

5) Vid Stalins död efterträddes han av en annan georgier, KGB-chefen Berija, som dock inte var lika slug som Stalin: Han vill försvaga det ryska imperiet genom erkänna många av kommunismens brott och ge ett flertal vasallstater fria, t ex DDR och Balt-staterna.

Genom att så öppet blotta sin dolda agenda beseglade han sitt öde och mördades av kuppmakare inom partiet.

Många pratar om tvåfrontskriget, men i sanningens namn så började inte tvåfrontskriget på allvar förrän 1943-44 och då var Tyskland redan på defensiven i östfronten.

Tyskland hade nog något realistiska tankar om att kunna vinna kriget eller iallafall uppnå ett fredligt stillestånd fram till 1943-44. Det är när USA går in i kriget på allvar i Afrika, Italien som man förstår att det är bara en tidsfråga innan kriget är förlorat, speciellt efter de förödande nederlagen på östfronten.

Sen var det nog inte realistiskt att tänka sig att vinna mot Sovjetunionen, med tanke på deras enorma möjligheter att backa hela tiden och lämna bränd jord efter sig. Möjligen fanns kanske en viss chans till ett formellt nederlag, dvs att sovetunionen gett upp ifall tyskarna hade lyckats ta oljefälten samt Moskva.

Det innebär att fram till 1943 fanns där realistiska möjligheter att vinna kriget om än små, speciellt om man lyckades få ett fredstillestånd därefter så att inte kriget fortsatt inkl USA.

Den största taktiska misstaget som jag ser det begicks av Japan, som vägrade att anfalla Sovjetunionen och därigenom mer eller mindre falla ryssarna i ryggen, istället anföll japanerna USA.

Men hursomhelst, USA är den stora skillnaden och eftersom USA existerade och förr eller senare hade gått in i kriget, så kan man konstatera att något krig var inte möjligt att vinna.

Värt att poängtera att jag menar inte USA gjorde så mycket militärt, däremot hade de en enorm tung industri att back upp kriget med. Jag är mycket medveten om att det var Sovjetunionen som fick göra det smutsiga och blodiga jobbet att knäcka tyskarna och att de fick betala ett mycket högt pris i människoliv.

Boken "Juni 1941 Hitler och Stalin" av John Lukacs tar upp Hitler och Stalins relation till varandra. Stalin tog t.ex. sitt namn som en hyllning till Tyskland (Stål på tyska = Stahl), det ryska eller georgiska namnet för Stål är inte Stalin... Vidare tar boken upp hur t.ex. Stalin efter det tyska anfallet gav order om att i början inte skjuta tillbaka och att fortsätta råvaruleverenserna till Tyskland, allt för att han in i det sista hoppades att det hela var "ett missförstånd". Sovjetiska underrättelser hade en längre tid innan operation Barbarossa rapporterat om tyska truppsammandragningar, kräkningar av Sovjetiskt luftrum etc. Stalin ignorerade detta, med flit.

En snabb jämförelse mellan politik och retorik visar också på det nära släktskapet mellan nationalsocialism och kommunism. Bägge ideologierna är socialistiska och auktoritära t.ex. Vill du verkligen djupdyka i relationen och släktskapet mellan nationalsocialism och kommunism så kolla in den så kallade Strasserismen.

Ta det lugnt med "skitsnacksstämpeln" i framtiden...

Stål på ryska stavas сталь.
Stalin stavades Сталин
Stahl på ryska stavas стахл
(ryskan har inte h-ljudet, utan latinets h-ljud uttalas som "g".)

Som du kan se, så börjar det ryska ordet för stål
och det ryska ordet stalin med samma 4st bokstäver,
där ändelsen -ин tillkommer i ordet stalin,
varvid ordet inte länge står för "stål", utanför "personen av stål".

Där ser man, Lukasc poäng var i varje fall att namnet var en hyllning till de tyska stahl, men det stämmer således inte. Vart ju lite pinsamt för mig

Det kan hända att du har rätt i frågan om Dunkerque, jag är inte särskilt inläst i det. Men RAF var sliten och att Hitler då började attackera civila mål istället för luftbaser åstadkom inte något alls förutom att ge engelsmännen hämndlystnad. Det jag menade med att han skulle väntat med Barbro var att han om han lyckades besegra England eller åtminstone fick vapenvila skulle attackera. Om han misslyckades tycker jag inte att det egentligen vore någon idé alls att attackera då Sovjet och Tyskland redan hade satt upp gränser och hade en pakt. Dessutom var ideologierna som Hitler och Stalin styrde utefter väldigt lika.

1) Syftet med U-båtarnas verksamhet mot Storbritannien

Syftet var inte att förstöra så mycket last som möjligt utan att förstöra mer tonnage än som producerades. Tanken var att minska tillgången på tonnage för att den vägen tvinga Storbritannien till fred. Ett tag såg det mycket mörkt ut för Storbritannien, men krisen klingade ut på grund av ny taktik.
Ubåtar av en ny överlägsen ty stod färdiga vid krigsslutet. Dessa gick i undervattensläge snabbare än ytgående fartyg och kunde dessutom gå under vatten mycket, mycket längre än tidigare typer.

Mot dessa ansågs Storbritannien sakna effektiva försvarsmedel. Det är bland annat därför som en förlängning av kriget sannolikt skulle ha kunnat få England till förhandlingsbordet.

Även nytt slag av raketvapen fanns vid krigsslutet. Mot dessa raketer fanns det inget som helst försvar.

Dessutom är det känt att Churchill före krigsslutet ville ha fred, men att han övertalades av Roosevelt att fortsätta.

Resultatet blev att USA blev en supermakt på Englands och Frankrikes bekostnad.

Håller med så länge vi pratar om kriget i Europa där Sovjet hade vunnit i det långa loppet oavsett om jänkarna, britterna & kanadickerna hade landstigit i Normandie eller ej. Däremot hade Sovjet knappast klarat det utan all hjälp de fick genom bl.a. lend-and-lease avtalet. Visserligen formligen sprutade fabrikerna som flyttats öster om Uralbergen ut mängder av krigsmateriel varje månad och manskapsunderlaget var enormt, men trots detta stred de sovjetiska soldaterna i amerikanska kängor, åt amerikansk burkmat, åkte amerikanska lastbilar m.m.

Däremot tror jag inte att britterna & kineserna hade klarat av japanerna på egen hand i kriget mot Japan i Sydostasien om inte jänkarna hade gått in med manskap, oavsett hur mycket hjälp de fått via lend-and-lease. En icke-amerikansk militärinblandning i hela den konflikten hade kanske i slutändan lett till ett möjligt japanskt anfall mot Sovjet som därigenom var tvunget att fördela sina styrkor istället för att mata på allt på en enda front varpå styrkeförhållandena rimligtvis borde ha ändrats en aning på östfronten. Vilket resultat detta hypotetiska scenario hade fått är däremot svårt att sia om.

Det är ju välkänt att det tyska ubåtsvapnet led oerhörda förluster som bara blev värre och värre ju längre kriget gick pga förbättrad ubåtsjakt hos de allierade.

Därför är det intressant att läsa om en ubåtstyp som skulle kunnat vända det till ubåtarnas fördel igen men är det särskilt säkert eller ens troligt att de hade övertrumfat ubåtsjakten?