Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Jo, då det har Hovrätten men om man ber en fullblodsidiot tolka domslutet så som advokat Luftspalt så kan man inte mer än att skratta åt eländet.

Hansson accepterar inte domstolens fällande dom emot Fredrik., Hansson vill tvinga domstolen att tro på sitt eget stjärnvittne, och samtidigt vill han tvinga skogsarbetaren att säga att han tittade åt fyndplatsens håll och att det inget paket låg där. Sen anser Hansson att han vet mycket mer om Europadomstolen än HD: Och förklarar tydligt om den sk förklaringsbördan att det inte alls är på det viset. Dessutom så är en sexkontakt mycket mer misstänkt eller tänkbar för mordet på Marina än vad Fredrik är. ( Se Friman)
Och han anser också att det är Missing peoples fel att granarna barrat av eftersom dom hittade Marina.
Hansson vill gärna peta in olycka nu också efter 3,5 år att man borde ha bedömt den saken i HR domslut . Han har givetvis grovt vantolkat Hovrättens dom till den grad att han verkar ha blivit sinnesrubbad.

Hansson anser att bevisvärderingen är helt fel och rättsläkarna har ingen dödsorsak,och Kia H såg minsann Marina den 28 juli. Och Marina tog ut pengarna och skickade sms till sin syster. Och inte nog med det Marina låg INTE ner i sängen så något uppsåt finns inte. Det kan ha varit en olyckshändelse.,

Hennes smygmobil det numret är med i bevisen som Hansson Luftspalt skickar med till HD och det ser man på printad bild på solid. se. Och chattkonversationerna är med, samt filten och avtrycken. SKL osv.
Det är precis som innan att Hansson anser att domstolen har begått fel i flera bedömningar och att HR inte redogjort för tex självmord eller olycka.
Och Hansson menar att det tidigare domsluten hade ditten och datten med så nu vill han hänvisa till detta. Fredrik vill frias helt alltså enligt Hansson. Och kulan den mantlade tar han upp och SKL +2 på det. Så man kan säga att denna vantolkning kanske inte är så genomtänkt med
tanke på den respektlöshet han visar både mot sakkunniga och mot HD samt HR:


Men kan ingen bara trycka på knappen stoppa papegojan och låt någon seriös ta över.

Om jag ska vara ärlig så tror jag inte att Helenas vittnesmål var så viktigt i jämförelse till Carinas. Carinas tror jag nog att dom såg som starkare, då dom stod varandra närmre.

Ja, och det är orimligt. Skall man bara få hålla med åklagarsidan och då är det underbart och fint, men ifrågasätter man något i en dom eller spekulerar om relevanta personalia hos inte bara gärningsman utan även offer så förtalar man?

I Sverige är lagarna så drakoniskt konstruerade att det mesta även ganska milt nedsättande faktiskt teoretiskt är förtal. Det är förstås alldeles uppåt väggarna fel och strider mot andan i grundlagen att vi påstås ha yttrandefrihet i landet. En rimlig definition på förtal borde förstås ha som minimikrav att det som påstås antingen inte är sant eller kan bevisas ha gjorts mot bättre vetande och med uppsåt att förtala.

Som smålandstintin är inne på finns det dock även enligt de fullständigt bisarra svenska lagarna om förtal en del säkerhetsventiler där det kan vara försvarbart att diskutera saker som i andra sammanhang kan vara förtal. Det finns t. ex skrivningar om journalistiskt undantag i personuppgiftslagen som enligt Ramsbrodomen gäller även enskilda medborgare. Tyvärr är det ett lotteri vad som kan tänkas vara tillåtet eller inte, men eftersom man bör vara modig om man tror man har rätt så skall man utnyttja denna rättighet så långt man bara kan.

Så länge motsatsen inte bevisats bör man rimligen anse på Flashback och i Flashbacks anda att det är fritt fram att använda sin yttrandefrihet och att alla relevanta fakta kring ett uppmärksammat brottfall skall få diskuteras. Fnurran är inte fälld för förtal och så länge han inte är det vet vi inte säkert att det är förtal och då är det inte förtal. H*n skyddas därmed av samma anonymitetsskydd som den som har motsatt åsikt om Marina Johanssons handel och vandel och får tills vidare inte anses som värre än någon annan i den här tråden.

Vill man vara helt säker på att inte förtala någon skall man inte skriva något alls i en tråd som innehåller personuppgifter.

Jag är inte säker på att det är rätt att spekulera om offret Marina Johansson på ett sätt som kan vara kränkande och obehagligt, men anser någon att det är rätt och nödvändigt, så stöder jag fullt dennas rätt att göra det.

Hur fungerar detta? Är det advokaten som säger till sin klient i detta läge; "Nä men hörrö, jag vet!! Vi kör på detta....!!"
Eller är det klienten som säger "Hörrö. Jag vill överklaga!"?

Så vi vet här om Hansson bara gör sitt jobb, som advokat åt en klient eller inte?

Jag glömde ju att skotthålet i väggen med benbiten va från en katt som slängt runt en råtta.
Det är den sk stjärnadvokatens förklaring om benbiten i skotthålet.

I överklagan skriver Hansson att "av vad som ovan anförts och vad som redovisas i hovrättens domskäl kan följande omständigheter anses vara visade utifrån aktuellt processmaterial:
-Målsäganden dödades genom ett skott i huvudet i eller i nära anslutning till sin säng."
Herregud! Har ingen informerat honom om att MJ kan ha dött av en syl i hjärnan? Det fanns ju inga krutrester i kraniet.

Nästan alla fällande hovrättsdomar överklagas till HD. Jag tror nog att Hansson skött sitt jobb (på ett mycket kompetent sätt) och att FS får använda det halmstrå som finns.

Ja men vad jag undrade var om, som MrsMagoo tycks antyda, att Hansson kör sitt egna race (och blir hånad såklart i tråden) eller om det är FS som ansöker och Hansson gör det han helt enkelt har betalt för. Dvs för sin klients talan?

Det är kvasi-ot att diskutera svensk förtalslagstiftning här, men jag håller i princip med HusvagnSvensson.
Ett fall jag skrev om var en polis som varnade en idrottsförening att en av deras anställda var pedofil. För det fälldes han för förtal och fick sparken, vilket jag tycker är groteskt. Jag tycker att det i princip inte borde vara förtal om det sant. Det vi behöver i Sverige är mer yttrandefrihet snarare än mindre, så jag tror inte att vi ska jaga förtalare på Flashback. Dessutom är chansen att sätta fast någon skribent på FB i princip 0.
De enda som har någon glädje av svensk förtalslagstiftning är advokaterna. En normal dom (vilket för övrigt är extremt ovanligt) innebär 50000 i skadestånd till målsägaren och rättegångskostnader på kanske en halv miljon.
Visst är det Fnurran och hans kompisar skriver ofta vidrigt, men oaktat den svenska förtalslagstiftningen tycker jag han ska ha rätt att försvara FS på det sättet..

OK. Jag kan tyvärr inte se vad MrsMagoo skriver, eftersom hon är den andra någonsin som kvalat in på min ignorelista. Naturligtvis överklagar han inte på eget bevåg. Jag är nog rätt säker på att FS och Hansson träffats efter domen för att tillsammans författa överklagandet. Jag kan tänka mig att FS sa vad han ville klaga på och att Hansson stod för den juridiska delen.

Du - ska vi gå igenom allt som du kallat åklagarna för i målet, polisman Nejding samt
nån till som varit i befattning med ärendet?

Ska jag ta en hög med exempel kanske för att visa hur duktig just du är på att kväda folk och
raljera återkommande?

Alla försvarsadvokater som vill anses som fullgoda ombud för sina klienter bör nog idag anse att det ingår i deras arbetsuppgifter inte bara att försvara honom eller henne i rätten utan också att göra sitt bästa för att få klienten att framstå som oskyldig för allmänheten via media och andra kanaler, om detta är vad klienten hävdar och önskar göra gällande. I ett sådant uppdrag ingår så klart då att författa även en nästan utsiktslös överklagan efter bästa förmåga. Som du skrev tidigare gör ombudet här sitt bästa med materialet och har en del goda poänger.

Jag vägrar använda den hemska juridiska eufemismen "välskriven". Alla domar jag läst som anses "välskrivna" ger stilistiskt intryck av att vara skrivna av välutbildade människor som tänker sig att de riktar sig till intelligenta femteklassare, med ett konsekvent undvikande av allt som skulle kunna tänkas kvalificera som just välskrivet!