Citat:
Ursprungligen postat av
countrychick
Det blir lite begreppsförvirring i tråden ibland. Jag förstår att du egentligen pratar om överklagande med begäran om prövningstillstånd (PT) till HD och inte resning. Vid resning gör en prövning om en lagakraftvunnen dom ska prövas igen. Vid ett överklagande överprövas en dom som ännu inte vunnit laga kraft.
Anledningen till förvirringen är att det ju enligt RB 54 kap §10 finns två anledningar för HD att bevilja prövningstillstånd. Den ena är att målet är av vikt för rättstillämpningen. Den andra är att resningsgrund föreligger. Både jag och Fnurran utgick från att överklagan skulle ta sikte på att resningsgrund förelåg - jag eftersom jag ansåg att det absolut inte fanns något av vikt för rättstillämpningen i målet, och Fnurran eftersom h*n ansåg att resningsgrund mycket väl kunde föreligga.
Men nu visar det sig att överklagandet inte är baserat på resningsgrund, utan på den vanliga banala frågan vikt för rättstillämpningen. Jag ser bara inte någonting i Hanssons mångordiga överklagande som ger vid handen att någonting han tar upp är av betydelse för rättstillämpningen. Väsentligen går hela överklagan ut på att kritisera hovrättens bevisvärdering - den HD icke äger att ifrågasätta om det inte handlar om uppenbar domvilla.
Jag kan, när du skriver det, se en principiell punkt i det du nämner, om att bevisvärderingen i ett mål som upptas efter resning till den misstänktes nackdel, inte kan omprövas. Jag skulle som du, inte tro att HD plockar upp den bollen. Dels tror jag helt enkelt inte att HD
vill vara yttersta bevisvärderingsinstans för rmål där man beviljat resning. Men framför allt låter det sig sägas att den här ordningen är inbyggd i att vi överhuvudtaget har resning till men för den misstänkte, och hade HD haft synpunkter på den, så hade de kunnat ta upp den aspekten i något tidigare fall.
