B 4677-13 Med hänsyn till vad som framkommit om fyndet av kvarlevorna efter Marina Johansson
och fynden vid obduktionen kan det till en början uteslutas att Marina Johanssons
kropp hamnat i emballaget i skogen till följd av en olyckshändelse eller hennes egna
åtgärder. I stället måste det som skett vara resultatet av en annan persons handlande.
Men håll er till sanningen istället för att svamla.
Det blir lite begreppsförvirring i tråden ibland. Jag förstår att du egentligen pratar om överklagande med begäran om prövningstillstånd (PT) till HD och inte resning. Vid resning gör en prövning om en lagakraftvunnen dom ska prövas igen. Vid ett överklagande överprövas en dom som ännu inte vunnit laga kraft.
Kraven/möjligheterna för att få PT i högsta instans är lika stora oavsett vilken part som begär det.
Anledningen till detta är bland annat för att högsta instans (HD alt HFD) inte primärt existerar som en tredje möjlighet att få sin sak prövad av en domstol utan för att vägleda underrätterna i deras dömande och lagtolkning. Lite krasst kan man säga att HD inte är intresserade av att skapa "rättvisa" utan är till för att ägna sig åt lagtolkning och som en extra säkerhet om hovrätten skulle snubbla till det helt och påstå att jorden var platt och himlen var grön.
Om HD skulle tro att en ny rättegång i hovrätten skulle ge ett annat resultat så kan HD ändå inte göra någonting. För det första så har klagande inte begärt resning och HD kan inte heller ta upp frågan ex officio. HD kan inte heller bevilja resning i ett mål som är överklagat eftersom det skulle vara litis pendens.
Skulle HD bevilja PT och i sin prövning anse att det begåtts rättegångsfel/domvilla/jäv i hovrätten, så skulle målet kunna återförvisas till hovrätten för ny handläggning. Det blir dock inte fråga om resning (eftersom domen aldrig vunnit laga kraft) när man tar om processen i hovrätten.
Det är dock så att det är stor skillnad på bevisvärdering och rättegångsfel/domvilla/jäv etc. Jag har skummat överklagandet och vad jag kan se så ställer sig Hansson ffa tveksam till hovrättens bevisvärdering. Han har en synpunkt som jag möjligtvis skulle kunna tycka vore intressant att höra HD:s synpunkt på och det är den sista meningen innan avsnittet "bevisning", som handlar om att den nya bevisningen bara prövats av en instans. Jag tror dock inte att det är tillräckligt för PT.
Att det skulle ha begåtts några fel som skulle kunna få målet återförvisat till hovrätten kan jag inte hitta och dessutom har väl Hansson inte ens yrkat på detta?
När det gäller resning så är högsta instans (och gissningsvis även antalet ansökningar) mer generös med resningar till förmån för den tilltalade än tvärtom. Ser man till lagtexten är det dock inte någon avsevärd skillnad i kraven som ställs (se spoilern nedan).
58 kap Rättegångsbalken
2 § Sedan en dom i brottmål vunnit laga kraft, får resning beviljas till förmån för den tilltalade,
• 1. om någon ledamot av rätten, där anställd tjänsteman eller åklagaren med avseende på målet har gjort sig skyldig till brottsligt förfarande eller tjänsteförseelse eller om något brott som har avseende på målet ligger ombud, ställföreträdare eller försvarare till last, samt brottet eller tjänsteförseelsen kan antas ha inverkat på målets utgång,
• 2. om någon lagfaren domare eller åklagaren har varit jävig och det inte är uppenbart att jävet har saknat betydelse för målets utgång,
• 3. om någon skriftlig handling, som åberopats till bevis, har varit falsk eller om ett vittne, en sakkunnig eller en tolk har avgett falsk utsaga samt handlingen eller utsagan kan antas ha inverkat på utgången,
• 4. om någon omständighet eller något bevis, som inte tidigare har förebringats, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade frikänts eller till att brottet hänförts under en mildare straffbestämmelse än den som tillämpats eller om det, med hänsyn till vad sålunda åberopas och i övrigt förekommer, finns synnerliga skäl att på nytt pröva frågan om den tilltalade har förövat det brott, för vilket han dömts, eller
• 5. om den rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag. Lag (1987:1345).
3 § Sedan en dom i brottmål vunnit laga kraft, får resning beviljas till men för den tilltalade,
• 1. om något sådant förhållande, som avses i 2 § 1 eller 3, förelegat och detta kan antas ha medverkat till att den tilltalade frikänts eller till att brottet hänförts under en väsentligt mildare straffbestämmelse än den som borde ha tillämpats, eller,
• 2. om det för brottet är föreskrivet fängelse i mer än ett år samt någon omständighet eller bevis, som inte tidigare har förebringats, åberopas och dess förebringande sannolikt skulle ha lett till att den tilltalade dömts för brottet eller till att detta hänförts under en väsentligt strängare straffbestämmelse än den som tillämpats.
Ej må på grund av förhållande, som avses i 2, resning beviljas, med mindre parten gör sannolikt, att han icke vid den rätt, som meddelat domen, eller genom fullföljd från denna kunnat åberopa omständigheten eller beviset eller han eljest haft giltig ursäkt att ej göra det. Lag (1987:1345).
Du som är betydligt mer insatt än alla (?) andra tråddeltagare: Vad tycker du om överklagan?
B 4677-13 Med hänsyn till vad som framkommit om fyndet av kvarlevorna efter Marina Johansson
och fynden vid obduktionen kan det till en början uteslutasatt Marina Johanssons
kropp hamnat i emballaget i skogen till följd av en olyckshändelse eller hennes egna
åtgärder. I stället måste det som skett vara resultatet av en annan persons handlande.
Men håll er till sanningen istället för att svamla.
Lär dig läsa
HR syftar på hur MJ hamnade i emballaget, inte hur hon togs av daga.
Fattar man inte att man uteslutit självmord och olycka i Hovrättsdomen så får man nog studera vidare.
Det finns inget att tillägga mer än att Hansson och hans co har fel.
Fattar man inte att man uteslutit självmord och olycka i Hovrättsdomen så får man nog studera vidare.
Det finns inget att tillägga mer än att Hansson och hans co har fel.
Fel och fel igen samt generalfel.
Så hur uteslöt HR självmord eller olycka, har de en kristallkula med svar ?
Jag kan inte tänka mig annat än att det i de flesta mordfall är svårt att kategoriskt utesluta att en teoretisk gärningsman egentligen har begått brottet och att den huvudmisstänkte därefter av rädsla för att bli misstänkt agerat som om det är han som begått brottet och sedan tigit om saken då han redan involverat sig så mycket att det enligt hans uppfattning inte lägre går att backa ut.
Problemet är bara om detta på minsta sätt är rimligt tvivel, speciellt givet att vederbörande inte heller vid något senare tillfälle verkligen gjort gällande att det är så det gått till.
Ja, han har haft åtskilliga tillfällen att berätta vad som i så fall verkligen hände. 1:a gången i Hr hade varit ett perfekt tillfälle... Men icke.
Sen hittades Marina av Missing People, åklagarens beskrivning belades och allt gick sedemera åt helvete för FS.
Nu lär det vara försent. Trovärdigheten är 0.
Jag tar av bl.a av den anledningen innehållet i överklagan som ett erkännande.
Tack för sammanfattningen. Har ju läst om detta men inte fått helheten klart för mig på detta vis tidigare.
Nu blir min spontana känsla ( ) att Fredrik är arg. Så arg att detta utspel med prövningstillstånd kommer. Ur hans ilska.
För en människa som inte styrs av sina känslor skulle naturligtvis ge sig vid det här laget. Så tänker jag i alla fall.
Någon som vet om frågan om mened drivs här?
Känslor och magkänsla. Hur va det nu igen med den saken egentligen?
Nej, tyvärr ett vittne i en mordrättegång får allt va betydligt klarare än detta.
Det duger inte helt enkelt, och på den punkten finns det inget att orda om.
Hovrätten ansåg att värdet va lågt, så lågt att man inte ens ansåg att det va möjligt.
Löjligt också med tanke på då Marina slutade att höra av sig. Sen att man fantiserar om telefoner som inte finns tog HR inte minsta hänsyn till.
Det är dock så att det är stor skillnad på bevisvärdering och rättegångsfel/domvilla/jäv etc. Jag har skummat överklagandet och vad jag kan se så ställer sig Hansson ffa tveksam till hovrättens bevisvärdering. Han har en synpunkt som jag möjligtvis skulle kunna tycka vore intressant att höra HD:s synpunkt på och det är den sista meningen innan avsnittet "bevisning", som handlar om att den nya bevisningen bara prövats av en instans. Jag tror dock inte att det är tillräckligt för PT.
Inte ens på denna punkt kan försvaret räkna med framgång. Lagen är skriven som den är, och det måste till en lagändring för att den nya bevisningen ska prövas i mer än en instans. Jag tror överklagandet har lika liten chans som resningsansökan.
Löjligt också med tanke på då Marina slutade att höra av sig. Sen att man fantiserar om telefoner som inte finns tog HR inte minsta hänsyn till.
Jag tänkte på det här med att MJ först hade ändrat på sig ihop med FS
Citat:
är lynnig, ledsen och tillbakadragen, talar om
känslor av hopplöshet, känner sig hjälplös och
värdelös, bryr sig inte längre lika mycket om sitt
utseende, uttrycker tankar om döden genom
teckningar, berättelser, sånger och tar avsked av
folk i sin omgivning och/eller ger bort ägodelar.
En del ägnar sig också åt riskfyllt och
självdestruktivt beteende.
men på senare tiden blivit glad.
Citat:
Ibland kan en förtvivlad och självmordsnära
person uppfattas som mycket lugn av omgivningen.
Var uppmärksam på att detta kan ha flera betydelser,
bland annat kan det tyda på ett tyst beslut att fullfölja
sin självmordsplan.
Känslor och magkänsla. Hur va det nu igen med den saken egentligen?
Nej, tyvärr ett vittne i en mordrättegång får allt va betydligt klarare än detta.
Det duger inte helt enkelt, och på den punkten finns det inget att orda om. Hovrätten ansåg att värdet va lågt, så lågt att man inte ens ansåg att det va möjligt.
Löjligt också med tanke på då Marina slutade att höra av sig. Sen att man fantiserar om telefoner som inte finns tog HR inte minsta hänsyn till.
Det fetstilta är felaktigt, vittnesmålet omnämnt på sid 37 värderade HR lägre.
Citat:
[PK] har också lämnat uppgifter som är relevanta i detta sammanhang. Hovrätten lämnar dock hans uppgifter utan avseende eftersom han vid flera tillfällen under rättegången lämnat nya väsentliga uppgifter utan att kunna ge någon rimlig förklaring till att de inte framkommit tidigare.
Med begreppet gärningsmannastyrd i minnet sitter jag nu funderar på varför det just i det här mordfallet måste uppfinnas nya begrepp för att förklara utfallet.
) att Fredrik är arg. Så arg att detta utspel med prövningstillstånd kommer. Ur hans ilska.