Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Fast FS har ju alltjämt lämnat exakt samma historia genom tre instanser och svarat på alla frågor som kan tänkas och gett kontrollerbara uppgifter så långt som möjligt.

Att svaren inte är vad utredarna vill ha får stå för dem.

Någon förklaringsbörda har inte legat till grund för HRs beslut, inte ens om SMSet.

Fredrik Svensson har ljugit i 3 instanser något annat har inte framkommit. Och då gäller HDs resonemang kring hans sk uttalandet. Fredrik är rökt och förblir rökt.
Hans sinnesslöa försvarare har inte mycket att hämta här och han har satt sin sista potatis hos de som dömt i HR. Det är nog så att Hansson får börja klarna i vad han vill få fram för rent juridiskt och bevisligen håller inte hans skitprat.

Oavsett om Fredrik ljuger, vilket inte bevisats, var i domen läser jag att MJ inte kunnat ta livet av sig ?
Eller att det är utrett att MJ inte blivit utsatt för en olycka ?

Under fliken sammantagande kommer den stora tabben ifrån HR:

Det gick för fort och påverkade sedan uppsåtet:

Vad är det som säger att inte MJ sköt sig, eller att vapnet brunnit av under en sexlek med FS eller annan ? Vart är övervägandet ens ?

HR kan gjort bort sig. Rejält. Rätten till sanningen är förverkad av alltför tidigt ställningstagande.

Eller som Q sa: en beställningsdom.

Är det alltså detta vittne som har skrivit i de här tråden?

Eller är det någon annan? Vilka är de kritiska punkterna i hennes skrivande i tråden kontra vittnesmål?

Alltså vittnet ljuger om när den slutade skriva i tråden och påstår att det va 2010. Det stämmer inte alls.
2011-08-09, 22:49 Är sista inlägget i ämnet. Och om man då tittar på allt som skrivits så framkommer det att vittnet har velat en hel del. Och framför allt ringt och mailat polisen med olika uttalanden.
Det här vittnet är alltså totalt ute och seglar och det spelar ingen roll om den så har en hel kvittorulle från tiden då bilen ska passerat. Sekunder talar vi om. Det är alltså inte så att en enda domstol tror på någon som påstår sig känna igen ett ansikte på några sekunder. Det är Hansson som förvränger detta totalt.

Det värsta är att vittnet satt i tråden innan första domstolsförhandling och då pratade om skvaller i Spekeröd. Om hur vittnet såg en kvinna på ett cafe som liknande Marina, och med en resväska.
Sen såg vittnet en man som promenerade med sina barn och som då skulle vara Fredrik.

Åklagaren frågar vittnet om hur den vet att det va en kvinna om den såg såpass neråt kroppen. Men det va känslan vittnet hade att det va en kvinna. Känslan sade att kvinnan talade i telefonen också, men att vittnet såg en telefon uppkommer inte.

När vittnet blir påkommen med att ha suttit på Flashback blir vittnet arg och säger att den inte ville vara i domstolen alls egentligen. Jag tror åklagaren va rätt på det då han sa vill du ha uppmärksamhet eller varför sitter du och spekulerar på det viset. Och du hade ju kontakt med polisen dessutom.

Jag ska inte ringa och tipsa polisen mer sa vittnet då, och va pissed off givetvis.
I princip har vittnet begått mened i och med att vittnet sa att den inte skrivit efter 2010.

Det blir lite begreppsförvirring i tråden ibland. Jag förstår att du egentligen pratar om överklagande med begäran om prövningstillstånd (PT) till HD och inte resning. Vid resning gör en prövning om en lagakraftvunnen dom ska prövas igen. Vid ett överklagande överprövas en dom som ännu inte vunnit laga kraft.

Kraven/möjligheterna för att få PT i högsta instans är lika stora oavsett vilken part som begär det.

Anledningen till detta är bland annat för att högsta instans (HD alt HFD) inte primärt existerar som en tredje möjlighet att få sin sak prövad av en domstol utan för att vägleda underrätterna i deras dömande och lagtolkning. Lite krasst kan man säga att HD inte är intresserade av att skapa "rättvisa" utan är till för att ägna sig åt lagtolkning och som en extra säkerhet om hovrätten skulle snubbla till det helt och påstå att jorden var platt och himlen var grön.

Om HD skulle tro att en ny rättegång i hovrätten skulle ge ett annat resultat så kan HD ändå inte göra någonting. För det första så har klagande inte begärt resning och HD kan inte heller ta upp frågan ex officio. HD kan inte heller bevilja resning i ett mål som är överklagat eftersom det skulle vara litis pendens.

Skulle HD bevilja PT och i sin prövning anse att det begåtts rättegångsfel/domvilla/jäv i hovrätten, så skulle målet kunna återförvisas till hovrätten för ny handläggning. Det blir dock inte fråga om resning (eftersom domen aldrig vunnit laga kraft) när man tar om processen i hovrätten.

Det är dock så att det är stor skillnad på bevisvärdering och rättegångsfel/domvilla/jäv etc. Jag har skummat överklagandet och vad jag kan se så ställer sig Hansson ffa tveksam till hovrättens bevisvärdering. Han har en synpunkt som jag möjligtvis skulle kunna tycka vore intressant att höra HD:s synpunkt på och det är den sista meningen innan avsnittet "bevisning", som handlar om att den nya bevisningen bara prövats av en instans. Jag tror dock inte att det är tillräckligt för PT.

Att det skulle ha begåtts några fel som skulle kunna få målet återförvisat till hovrätten kan jag inte hitta och dessutom har väl Hansson inte ens yrkat på detta?

När det gäller resning så är högsta instans (och gissningsvis även antalet ansökningar) mer generös med resningar till förmån för den tilltalade än tvärtom. Ser man till lagtexten är det dock inte någon avsevärd skillnad i kraven som ställs (se spoilern nedan).

Jag kan inte tänka mig annat än att det i de flesta mordfall är svårt att kategoriskt utesluta att en teoretisk gärningsman egentligen har begått brottet och att den huvudmisstänkte därefter av rädsla för att bli misstänkt agerat som om det är han som begått brottet och sedan tigit om saken då han redan involverat sig så mycket att det enligt hans uppfattning inte lägre går att backa ut.

Problemet är bara om detta på minsta sätt är rimligt tvivel, speciellt givet att vederbörande inte heller vid något senare tillfälle verkligen gjort gällande att det är så det gått till.

FS behöver inte förklara ett jota, eller tala sanning. Det måste domstolen ta ställning till. Likaså måste även ett erkännande kunna styrkas eller bevisas, ett erkännande betyder "ingenting" likaså avsaknaden av ett.

Precis som föregående domstolar resonerade. Så min fråga är, hur uteslöt man självmord ?

Tack för sammanfattningen. Har ju läst om detta men inte fått helheten klart för mig på detta vis tidigare.

Nu blir min spontana känsla ( ) att Fredrik är arg. Så arg att detta utspel med prövningstillstånd kommer. Ur hans ilska.

För en människa som inte styrs av sina känslor skulle naturligtvis ge sig vid det här laget. Så tänker jag i alla fall.


Någon som vet om frågan om mened drivs här?

OK. PT gäller såklart.

Hur var det då med MJs kollega, njöt MJ av att vara dominant eller inte och få hen sparkad ?

Man behöver inte utesluta självmord eller olycka om man anser att Marina har dödats.
Det har Hovrätten redogjort för tydligt, och även att ingen annan än just Fredrik Svensson kan ha utfört det här mordet. Sen vad advokat svammel påstår ska alltid tas med en nypa salt eftersom lögnerna hopar sig något enormt. Allt han säger ska se över med lupp för det är sällan det stämmer med vad advokaten säger.

Naturligtvis skall självmord eller olycka kunna uteslutas om någon dödats.
Det är precis som MH säger, man gick för fort fram i antagandena och det påverkade både sammanvägning och uppsåt.

Speciellt eftersom MJ uppvisar ett beteende med självmordsrisk, precis som konstaterades i TR: