Retroaktiva aborter kan bli verklighet?

För att om vi talar om medvetenhet så har komapatienter och miljöpartister nästan 0 sådan, och du anser då att man kan abortera dom.

Om man däremot går på det jag säger så klarar dom ju sig. Du kanske inte förstår vad jag menar när jag säger "för tillfället". Jag menar att ett (tillräckligt ungt) foster måste vara kopplad till mamman rent fysiskt för att överleva. En nyfödd måste (uppenbarligen) inte det.

Ja komapatienter termineras ibland när det inte längre finns något realistiskt hopp om att de ska komma tillbaka. Spelar ingen roll i sammanhanget eftersom det i de allra flesta fall dessutom rör sig om personer som anser att det vore förnedrande att ligga i koma i X antal år, och de kunde alltså förväntas stödja beslutet att döda dem.

Jag släppte (som du bad) medvetandespåret. Snälla sluta fåna dig med att dra upp grupper som bevisligen inte har några problem med vare sig överlevnad eller medvetenhet.

Jag förstår vad du menar, men håller inte med dig. Det är helt OK. Vad som inte är helt OK är att du påstår dig sitta inne på någon slags "sanning" eller moraliskt rätt. Jag tror inte att det här kommer att bli verklighet, och kanske inte ens önskar det, däremot är det en intressant filosofisk frågeställning utan rätt eller fel. Därför stör jag mig på att du tvärsäkert säger dig sitta på sanningen när den inte existerar

Tänk om man endast tillät abort efter födsel så att man fick se vad man dödade. Kanske en indoktrineringsfilm a lá Clockwork orange skulle fungera som ett substitut för vad jag fantiserar om.

Det är vad du tycker. Jag tycker att det finns ett rätt och ett (eller flera) fel. Därför uttrycker jag mig som jag gör. Hur kan du vara så säker på att det inte finns något rätt?

För att rätt och fel i moraliska frågor är individuellt, inte universellt. Mycket som jag tycker är fel tycker andra är rätt. Som rätten att döda grisar exvis. Du får gärna komma med argument, men "jag har rätt du har fel" är inte ett sådant.

Tänk dig följande situationer. Läs noggrant, för dom är inte exakt lika allihop:

A. Ett tåg färdas med hög fart på ett spår. Spåret delas och på ena spåret ligger en bunden människa som kommer att bli överkörd om du inte slår om växeln så att tåget tar det andra spåret. På detta andra spår står en gris som inte kommer att flytta på sig även om tåget kommer. Slår du om växeln?

B. Ett tåg färdas med hög fart på ett spår. Spåret delas och på ena spåret står en gris som inte kommer att flytta på sig även om tåget kommer, och som kommer att bli överkörd om du inte slår om växeln så att tåget tar det andra spåret. På detta andra spår ligger en bunden människa. Slår du om växeln?

C. Ett tåg färdas med hög fart på ett spår. Spåret delas och på ena spåret ligger du, bunden, och kommer att bli överkörd om inte växeln slås om så att tåget tar det andra spåret. På detta andra spår står en gris som inte kommer att flytta på sig även om tåget kommer. En person står vid växeln. Skulle du vilja att personen slår om växeln?

D. Ett tåg färdas med hög fart på ett spår. Spåret delas och på ena spåret står en gris som inte kommer att flytta på sig även om tåget kommer, och som kommer att bli överkörd om inte växeln slås om så att tåget tar det andra spåret. På detta andra spår ligger du, bunden. En person står vid växeln. Skulle du vilja att personen slår om växeln?

Jag skulle bara vilja veta hur du svarar på dessa fyra.

Vad har detta med aborter att göra? Naturligtvis beror det på vem som ligger på spåret, allt annat vore befängt. Det beror även på om grisen är den som ska böka upp mitt potatisland eller inte. Men nej, detta har inget med ämnet att göra.

Var det inte detta folk som var emot abort hela tiden sa skulle hända?

Trodde nästan att du skulle svara så, men det har med ämnet att göra. Personen som ligger på spåret i fall A och B är en slumpmässig person som du inte mött och inte vet vem det är. Detsamma gäller grisen i samtliga fall. Personen som ligger på spåret i fall C och D är ju du, och personen vid växeln är en random person som dock kommer att göra det du ber den om.

Jag kan avslöja att normalfallet när man frågar folk om detta är fyra döda grisar. Men jag är intresserad av vad du svarar.

Om du har missat det så är artikeln skriven av två abortmotståndare...

Detta är helt offtopic. Det går inte att jämföra abort och undanlåtenhet att rädda människor från att bli påkörda av tåget. Är det en miljöpartist som ligger fastbunden på spåret? En självmördare eller någon som legat i koma i tio år? En i slutfasen dödssjuk cancerpatient?

Det är inte relevant någonstans. Även om diskussionen i sig skulle kunna vara intressant.

Jag vill diksutera möjligheten till retroaktiv abort och de moraliska problemen en ställs inför vad gäller detta ämne, inte huruvida jag skulle låta någon bli överkörd av ett tåg. Vill du inte göra det så kan vi väl avsluta detta nu?

Jag tycker att under graviditeten om det finns osäkerhet bland någon av föräldrarna, eller om en av föräldrarna säger nej, så ska det vara abort.