Retroaktiva aborter kan bli verklighet?

Frågorna är relevanta ety de skulle förklara din syn på moral och moraliska beslut.

Du är seriös, antar jag, så: vilka moraliska problem skulle du ställas inför när du är i färd med att mörda en bäbis?

Precis detta!

Så länge som man vägrar ta i frågan när människan och mänskligheten uppstår i reproduktionsprocessen, så länge blir det tillåtna dödandet både godtyckligt och "försvarbart". Att denna diskussion inte förs, beror så klart på att abortförespråkarna vet att de förlorar den. Därför använder man nedtystande, misstänkliggörande och demonisering av sina motståndare.

Du är så klart i din fulla rätt att ha en värderelativistisk syn på rätt och fel, men du får acceptera att en del av oss anser att det finns objektiva och universella värden som utgör själva samhällsfundamentet. Vad som är rätt och fel är för oss inte en axelryckning eller en folkomröstning. Majoriteten kan mycket väl ha fel.

Den första frågan blir ju om bebisen hade haft ett "värdigt" liv om föräldrarna egentligen hade velat utföra en retroaktiv abort men inte haft möjligheten. Anledningar till att inte utföra en tidig abort är ju självklara, det utsätter mamman för stor risk för liv och hälsa. Mamman har naturligtvis rätt att bestämma över sin egen kropp. Risken är ju att barnet blir så pass misskött att det skulle dö eller ta stor psykisk skada och utveckla beteendestörningar om föräldrarna inte vill ha det. Adoption är ju ett (bättre?) alternativ isåfall, men om den möjligheten inte finns? Barnhemsbarn? Jag kommer i alla fall ihåg bilderna på de rumänska barnhemsbarnen från kan det ha varit tidigt nittiotal? Det var en sorglig syn...

Den svåraste frågan är när barnet går från aborterbart foster till då eventuellt aborterbart spädbarn till medveten individ med självinsikt. För barnet, men även föräldrarna, så tycker jag isåfall att det bör handla om ett par dagar max.

Saken är ju den min käre diamondgrit, att jag inte är här och skriver för att jag tycker att det är en självklarhet att man ska få mörda sina nyfödda, eller huruvida grisar är mer värda än människor, utan om den högst filosofiska frågan om när en människa blir det utifrån en intellektuell ståndpunkt blir just människa?

Majoriteten har oftast fel om du frågar mig. Det är fel att mörda någon, det anser även jag är "sant", och rätten till abort likaså. Det intressanta spörsmålet är när det går från abort till mord. Kanske det är dags att omvärdera sakerna i den frågan? Omvärderingar är det som för samhället framåt

Fy fan va hemskt vill föräldrarna inte ha ungen när den fötts så får de väl fan adoptera bort den då? Finns massa barnlösa som kan ge ungen ett fantastiskt liv

Fast vem avgör vad som är värdigt? Ska du ha rätt att döda någon bara för att du tycker att det finns en stor chans att en viss del av denne någons liv blir "sorgligt"? Jag tycker att det tyder på en rätt skev människosyn hos dig.

Ja, det handlar om när en människa blir en människa. Det är ju därför dessa två skrev artikeln, för att visa att gränsen inte är så tydlig. Men det finns en gräns som är tydlig: om ett foster klarar av att överleva efter födseln så är det en människa. Ett foster som föds i sjätte månaden har väldigt låg chans att klara sig oavsett hur mycket resurser och expertis man sätter in, och innan det är chansen i det närmsta obefintlig, vilken är en anledning till varför abort är laglig fram tills ungefär då.
Dvs. innan dess är fostret ungefär lika mycket människa som en tumör är, och det är ingen som ser snett på dig för att du låter operera bort en tumör.

Ett artonveckorsfoster har en klart stor möjlighet att överleva och bli en individ, vem har avgjort om det är en "värdig" ålder att avsluta ett påbörat liv?

Du fortsätter bara att misstolka mig, jag anser inte att man har rätt att döda någon hursomhelst. Det jag menar är att det finns många anledningar till att utföra en abort, och många anledningar till att inte göra det medan fostret är i magen. Det handlar om mammans liv och hälsa. Det innebär stora risker för henne att utföra den, och att hon därför hellre skulle välja att utföra en (mindre riskfull?) retroaktiv abort.

Jag tycker i så fall att du har en rätt skev människorsyn om en kvinna eller flicka tvingas ta hand om ett barn som hon inte har möjlighet att ta hand om bara för att hon inte vill riskera infertilitet eller andra komplikationer en tidigare abort innebär. Men det säger jag bara för att ge mothugg, inte för att det har med saken att göra.

Jag tycker också att din inställning till att döda (och äta?) grisar är motbjudande av dels djurrättsskäl, men även av skäl som har med mänskligt lidande att göra. Det är i mina ögon en skev människosyn att göra sådana val. Men det har heller ingenting med diskussionen att göra.

Jag har fattat att du tycker att gränsen går vid förlossning och är inte intresserad av annat än att påpeka hur fel jag (ur din synvinkel) har. Bra, då vet jag

Beslutet om 18 veckor handlar inte om värdighet öht utan om hur stor chans fostret har att överleva. Ja, personligen tycker jag att gränsen går vid förlossning eller strax innan, men måste ju erkänna att foster som föds några veckor för tidigt skulle kunna överleva, och därmed borde man inte få abortera då.

Med samma resonemang blir ju retroaktiv abort utesluten. Visst, det finns bortadoption. Men det är egentligen ointressant: snarare är det så att om man efter betänketiden fortfarande inte gjort sig av med fostret får man stå sitt kast och vara förälder.

Mig veterligen har inte djur rätt till liv.

Det handlar ju om en kalkylerad risk. För att dra upp favoritargumentet, om det blir till vid en våldtäkt? Och kvinnan inte vill riskera sterilitet för att ta bort det? Lite synd om barnet om föräldrarna bara blir tvingade till att ta hand om det för att få något slags "straff" för att de inte varit försiktigare eller veliga.

Djurhållning bidrar definitivt till mänsklig levnadsstandardsänkning i det långa loppet, oavsett om en ser till djurets rätt eller inte. Och att då stödja djurindustrin genom konsumtion är indirekt att vara ansvarig för framtida mänskligt lidande. Svårt att se det gå ihop med "medmänsklighet". Men som sagt, annan diskussion.

I en perfekt värld hade ju inte abort varit ett problem, men förstnämnda är ju inte fallet

Rätt få aborter i Sverige är pga. våldtäkt, och det borde ändå inte spela någon roll. Ja hon riskerar sterilitet. Om man ger sig in i leken får man leken tåla. Det skulle snarare vara ett argument för att forska fram säkrare abortmetoder.

Jag vet inte riktigt vad du menar. Om jag inte fick skinkmacka till frukosten skulle jag se det som en definitiv levnadsstandardsänkning.

Mer pengar till framtagande av säkrare aborter kan jag skriva under på.