Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, det där är standardformulering för att det står i lagen att han kan slippa häktning om det är uppenbart att skäl saknas.

Kan du ge en förklaring hur då transporten restaurang-Sävast har gått till om de inte kommit hem med samma taxi.

Jag kan gissa. Olika taxi?

Mja, jag tror att han kommer att klara det inrutade mönstret väl, mat på regelbundna tider sysselsättning som håller honom nöjd, enklare jobb han klarar alltså.

Svårigheten blir väl att umgås med de andra intagna men jag tror han fixar det också, han har ju vänner där i Boden trots allt, summa summarum vi stoppar in en person som är väldigt eljest som Hamilkar brukar beskriva honom och efter avtjänat straff får vi ut samma eljesta person, knappast mognare för hans diagnos gör honom till vad han är.

Det har nämnt många gånger att kroppen "tvättats" eller "sköljts".

Men skulle det inte kunna vara så att den vid fyndtillfället är så ren för att den har förvarats i vatten:

KJ hugger upp ett hål i isen i det vattenfyllda värnet på Mjösöberget och skjuter in kroppsdelarna under isen. Detta för att han tror att det kan bli hundsök i området och han vet att isen döljer doften. Detta skulle kunna vara poängen med placeringen i värnet. Att dölja tilltagande likdoft i skogen är annars ganska svårt tror jag.

Ett andra antagande som är sammankopplat med detta är att: Kanske efter några dagar av fint väder förstår KJ att isen töat. (kanske slutledningsförmåga eller efter ha sett när han gjorde sök i området). Därför behövde det ödesdigra andra flyttet göras.

Det kan tyckas så men vad jag menar är att han ska ju ut i samhället igen, skulle det inte kännas tryggare med en särskild vårdplan för att släppa honom fri?

Straffrättsligt kan ju fängelse vara att föredra men eftersom vi inte låser in människor och slänger bort nyckeln så vill i alla fall jag att en som KJ ska tillbaka ut under ordnade former och med en trygghet för oss andra.

Det är uppenbarligen inte den skarpaste kniven i kriminalreporterlådan. Det är självklart så att KJ kvarstannar i häkte för att det inte är uppenbart att skäl för häktning saknas. Formuleringen före är betydligt viktigare:
RB 24:1.2:
Formuleringen "Om det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas" finns inte i de övriga häktningsgrunderna och därmed anser domstolen att han är på sannolika skäl misstänkt för ett brott som ger mer än två års fängelse. Med andra ord pekar allt på att man kommer att döma KJ för mer än brott mot griftefriden, eftersom det har ett minimistraff som är betydligt under två år.
Reportern har dessutom fel när han säger att beslutet innebär att KJ kommer att stanna i häkte tills domen avkunnas om två veckor. Han kommer att stanna i häkte tills dom avkunnas eller han inte längre är på sannolika skäl misstänkt. Efter varje överläggning är domstolen skyldig att ompröva häktningsfrågan. Man kan ju inte gärna låta honom sitta häktad om man beslutar sig för att fria honom.
Bli dock inte allt för glad. Att han kvarstannar i häkte är en stark indikator på att KJ fälls.

En bra sammanställning och du kan ha rätt. Men det kan ju också vara av två andra anledningar:

1. Vi vet ju faktiskt inte vad för story han tänkt ihop när han gjorde det. Kanske tänkte han inte så långt att de kunde binda henne till att hon varit hemma hos honom sist. Man vet aldrig vad som gått igenom hans huvud den där natten. I sådana fall så finns det all anledning att tvätta av hennes kroppsdelar.

2. Jag tror KJ är smartare än många ger honom cred för. Visst skulle han enkelt kunna snacka bort om DNA eller hårstrå fanns på hennes kropp. Hon var ju trots allt hemma hos honom precis som du är inne på. Men han vet nog också om att han skulle aldrig kunna snacka bort om ett hårstrå, fingeravtryck, DNA hamnar ovanför allt blod som jag förmodar delarna varit täckta av vid själva styckningen. Även om man är hundraprocent försiktig så vet man inte om ett hårstrå, skägg, saliv faller ner i blodet på delarna. Hade jag haft tid och möjlighet i en sådan situation hade jag också tvättat av kroppen även om jag hade vetat att hela världen vet om att hon varit hemma hos mig samma kväll som hon försvann. KJ som dessutom kollade mycket på CSI tror nog att de skulle kunna se skillnaden på om ens hårstrå, skägg, DNA har funnits innan blodet kom dit eller efter. Vilket de säkert kan inbillar jag mig.

Vilka häktningsskäl som föreligger och inte har inget med skuldfrågan att göra i sig. Men just det här häktningsskälet finns bara för brott där det är föreskrivet mer än två års fängelse. Alltså betyder det att domstolen tänker fälla KJ åtminstone för dråp, och eftersom det är nästan omöjligt att tänka sig en dråpdom, så innebär det att domstolen tänker fälla KJ för mord.

Just nu, i alla fall. smålandtintin har alldeles rätt i att rätten fortfarande kan ändra sig. Teoretiskt sett. Men för det första ändrar sig rätten ytterst sällan. Och för det andra gör den det i princip aldrig när kvarblivandet i häkte beslutats efter så kort överlägging.

Det tror jag också, men som den lekman jag är vill jag ställa en hypotetiskt fråga. Kan det vara så att domstolen är något osäker på om KJ är ensam gärningsman och vill så att säga inte släppa KJ så att han inte kan påverka en kompletterande undersökning, har sådant hänt förr, kan det gå till på det viset.

Jag frågar helt seriöst så bespara mig från eller andra pikar. Erkänner, för dåligt insatt i hur domstolen arbetar.

Domstolen vidtar inga undersökningar, den prövar endast frågan om KJ är skyldig eller inte. Själva utredningen av brottet som helhet är inte dess sak. Det lär vara åklagaren som återupptar FUn om nytt material som pekar mot fler inblandade skulle komma in

Det kan KJ göra även efter dom förkunnats. Det förändrar ingenting när han nu erkänner eller vad för bortförklaringar han må ha.