[Juridisk diskussion om TV3:s/Robert Aschbergs journalistiska arbetsmetoder]

Vad ska man säga? I min ödmjuka åsikt så kan jag tycka att det inte är så väldigt smart att gå ut med namn etc och förtala folk på nätet (vaktar mina ord för att inte riskera förtal). Sedan kan jag givetvis tycka det är lite udda att få ett skadeståndskrav och kan utan någon juridisk kunskap utan bara med magkänsla tycka att det känns som utpressning, men som någon annan påpekat kanske det är så det går till när man kräver skadestånd, dvs att man först kommer med ett pengakrav och om det inte betalas så tas det till domstol.

Det skulle vara intressant att höra från fler experter om detta skulle kunna klassas som utpressning, då det säkerligen för gemene juridiskt icke-kunnande man kan kännas som det. Och om det inte är utpressning i detta fallet, när skulle det då kunna vara utpressning? Säg en väldigt liknande situation fast i detta fall är det klart ur juridisk synpunkt att det är utpressning.

Om något är förtal eller inte är alltså troligen en fråga om formuleringskonst, givet att det Hult hatar säger om Moa Grützelius skulle klassas som förtal.

Substansen i det han säger är ju annars att han inte tror på att hon blivit våldtagen och att hon därför ljuger om våldtäkt, vilket han anser är moraliskt klandervärt och det är ju i sig ingen orimlig åsikt.

Eftersom hon gått ut med att det förekommit en våldtäkt och på så sätt gjort sin version offentlig och det finns vissa skäl att ifrågasätta hennes version - jag tänker på hennes vän som skall ha bevittnat händelsen och inte stöder hennes version - så bör man ju få uttrycka sina tvivel, om man så önskar. Det är inte värre än att Göran Lambertz tror att Sture Bergwall är skyldig till mord , trots att han friats.

Alltså består vad jag förstår inte det eventuella förtalet i vad Hult hatar säger, utan att han använder ord som slyna osv. Det är egentligen bisarrt att det skall vara avgörande. Det är ju också så att alla inte är lika inför lagen i Sverige och att Hult hatar därför kan åka dit där Lambertz Robert Aschberg och Mårten Schultz får uttrycka sig som de vill fritt, trots att Aschberg och Schultz själva på bästa sändningstid utan rättegång pekar ut en person som inte är dömd som skyldig till förtal.

Hoppas att det går till rättegång och att Hult hatar inte faller till föga och betalar.

Nu har jag sett programmet. Får nog anse att TS gjorde ganska dåligt ifrån sig.

Hur gick det i rättegången? Finns det dom och FUP att tillgå?

Ska ju aldrig ta emot brev i handen.

Var han verkligen så tuff att han tog det till TR eller betalade han med päronens pengar?

Är det olagligt att påstå att någon ljuger eller har dolda motiv? om hon nu blev våldtagen på riktigt (fastställt av rätsväsendet) är det olagligt att tycka/påstå något annat? är det olagligt att påstå/tycka någon är oskyldig om rättsväsendet har dömt någon? är det lagligt att ifrågasätta?

någon med juridisk kompetens som kan klargöra?

Edit:


Vilka bevis finns för att TS har "hatat"? att ifrågasätta eller inte tro på någon/något är väl inte hat? Om forskare A påstår att "x=z pga y" och forskare B påstår att "nej, så är inte fallet" är forskare B en hatare då? sedan undrar jag även hur "Allt för många personer har råkat riktigt illa ut på grund av näthat"

Ska bli extremt intressant att följa det här i rätten. Blir det en fällande dom, ska jag sätta mig och anmäla alla som kallat mig saker jag inte anser stämmer.

Något jag dock funderar på som jag inte fått fram gällande våldtäkten. Vart det där en fällande dom, eller är det Moa som fortfarande anser sig blivit våldtagen? Om det är så är väl det i så fall förtal mot de killarna från hennes sida?

Du kan ta det där skadeståndet och stoppa upp det i Aschbergs röv. Såklart det inte är bindande. Vänta på papper ifrån rätten istället, så får ni göra upp det där (eller innan).

Varför visade dom upp "Hult Hatar" och inte dom två sista näthatarna? Har det någonting att göra med att han visade sitt ansikte i videon och det därför inte är något tvivel vem som stod bakom?

Det finns inget som hindrar dig ifrån det. Det finns dock en liten detalj och det är att förtal inte faller under allmänt åtal. Åklagare kommer därför inte driva ärendet i rätten utan du måste själv göra det eller betala en jurist för att driva det.
Därför sa Ashberg att Moa´s ombud kommer driva det i tinget.
Tvivlar starkt på att dem kommer vika ner sig och detta lär drivas vidare, sannolikt med en fällande dom.

Kan du har gjort dig skyldig till förtal? Kanske.

Även om det är sant kanske du ändå inte haft skäl att sprida uppgifterna. lagtexten är utformad så att det inte räcker med att du har rätt för att bli friad. Så här står det i lagtexten:

"Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Hade man bytt ut lagtexten "eller" mot "och", skulle det räcka med att uppgifterna är sanna för bli friad. Kan du övertyga om att historien både är sann och att du hade skäl att sprida informationen behöver det inte vara förtal. Hänsyn skall även tas till din rätt till yttrandefrihet. Att du anser människor har blivit oskyldigt anklagade för våldtäkt (som också är ett brott. Falsk angivelse.). Inte helt solklart att du skulle fällas för förtal.

Är du skyldig att betala enligt det brev du fick? Nej.

Personen i fråga måste driva ett enskilt åtal när det gäller förtal och ärekränkning. Allmänt åtal kan endast väckas i undantagsfall. Jag bedömer inte detta som sådant undantag. Kan dessutom tillägga det är inte helt enkelt att få någon fälld för förtal.

Först om du förlorar ett sådant mål kan det bli tal om skadestånd. 10.000 kr är inte orimligt belopp i sammanhanget. Däremot om du förlorar kan du bli skyldig att betala motpartens rättegångskostnader, förlorad arbetstid m.m. som säkert kommer vara större belopp.

Nu vet jag inte omständigheterna kring första händelsen, men Aschberg spelar på förtäckta hot om domstol och skadestånd för att pressa dig göra upp utanför domstol. Dessutom med kameror och hot om att hamna i TV.

Det finns lagtext som handlar om att göra medgivande under sådana förhållande eller att ingå ett avtal, skriva under under sådana påtryckningar. Nu tvingades du inte skriva under något, vad jag förstår, en du kan ändå känna dig pressad att betala fast du anser att du har rätten på din sida. Aschberg spelar i gränslandet kring vad man får göra och inte göra.

Rent journalistiskt sett skulle jag gissa att det är oetiskt beteende av Aschberg. Men det är nog inget han bryr sig om.

Mitt råd är att inte betala även om jag tycker det är dumt att lägga ut videos på youtube om andra människor, även om du kan ha rätt och det är fel att anklaga människor för våldtäkt (vilket är jäkligt allvarligt i sig).

Det är ju Aschberg som knuffar på den här tjejen att anmäla. Aschberg skiter fullständigt i att han drar upp gamla sår, och om det är värt det. Det är ju också så att hela programidén faller platt om du inte betalar och istället får det prövat, och vinner. Då har Aschberg gjort bort sig.

Jag vet inte om detta är sant. Men om det är, så finner jag Aschberg som en väldigt tragisk person.

http://www.friatider.se/aschberg-lovar-uthangningar-med-eftertanksamhet

"säger Robert Aschberg, som själv drev en utvecklingsstörd ung man till självmord för tre år sedan.

Det var inför dokumentärserien ”Svensk maffia” som Robert Aschberg och hans TV-team lurade en 21-årig man med svår ADHD och begåvningshandikapp att ställa upp på en intervju med namn och bild. Mannen trodde att han skulle få vara med i en actionfilm men blev istället uthängd som kriminell gängledare i TV4.

Innan programmet sändes vädjade 21-åringens familj till Robert Aschberg om att pojkens identitet skulle maskeras. Men det struntade TV4 i och hängde ut den unge mannen ändå.

– Han förstod inte, utifrån sin grava ADHD och utvecklingsstörning, vad han var utsatt för, sade pojkens fosterpappa till Aftonbladet efter självmordet som ägde rum kort efter att programmet sänts.

Familjen driver nu ett rättsfall mot Sverige i Europadomstolen, där HD:s kontroversiella beslut att ge Robert Aschberg rättslig immunitet ska prövas enligt Europakonventionen."