Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

jodå men eftersom vi har utvecklat precisionsförmåga att analysera ämnen, får vi hålla till godo att gas är gas och vatten är vatten, hittills har vatten inte kommit med budskap annat än att vara vått och gas är flyktigt, de interagerar och via fler ämnen fusioneras nybildning.. finns ett rikt språk att hjälpa varandra till förståelse, istället för att leka kurragömme-lekar, med primitivt kastande av skuld på varandras oförmåga att förstå varandras "jag menade inte så vad belangar min tro om the god", därför är det helt enkelt simplifierat.. genom att vi utnyttjar det lilla intellekt som finns, att skapa struktur, som hittills håller bra.

Att ha 114 gudar med dito anhang av 32 00 andeväsen med skaran av änglar och halvänglar, är djupt ineffektivt och har visat sig splittra och t.o.m kvarhålla intellekt i okunksap, inget som avsågs vad gäller t.ex jämlikhetssträvanden.. människan är född, men lust..och vilja att njuta - religionerna.. har helt andra motiv.

dvs gudstesen, har en helt livsförnekande nerv inbyggd.. som förkastar människa till förmån gud.. och guden som är så allt och så perfekt.. att försöka sträva mot? just det... en fis som säger poff.. varför de behöver påminna sig om att försöka fånga fisen i rymden.. genom ett enda ältande.

det är ineffektivt och redan där, står anledningen till att världen utvecklats i världsig ornding.. .. varför man här så många oja sig om att gud inte respekteras nog.. oh ja... finns iiingen anledning alls?

islam hade sin polygama struktur, som var fuktansvärt sjukdomsalstrande om inte annat, ohygieniskt och grogrund för omåttlig grälsjuka/svartsjuka.

Ja, gas är gas och vatten är vatten och träd är träd så som våra sinnen uppfattar det. Gemensamt för dessa är dock att de är energiformer. Och så tänker jag mig universum. Som ett hologram, projicerat inom gud. Av gud.

Och denna gud, påverkar den aktivt och medvetet händelser eller vårt varande i nutid?
Om svaret är ja, på vilket sätt sker detta? Om svaret är nej, vad är anledningen?

Om du frågar mig, vilket du gör, så är svaret ja, självklart. Ungefär som att du rör din kropp, rör gud hela kroppen (universum).

Det här läser jag i tråden som ett återkommande argument som bara repeteras som en absolut sanning. Varför måste det nödvändigtvis vara så att inget uppstår av sig själv? Det är inte helt okänt att vissa företeelser uppstår av sig själv eller att fysiken inte uppför sig på ett (för oss) helt intuitivt sätt.

Jag förstår (tror jag) att du menar att vi lever 'i' gud och i någon mening 'är' gud. Men, påverkar gud *oss* genom sina medvetna handlingar och i så fall hur? Alltså, är gud en utomstånde agent?

Ja, precis. Nej, vi är ju gud. Eller våra medvetanden är delar av guds medvetande/varat. Och skapelsen skulle då fylla funktionen av att gud kan möta sig själv, genom sina delar. Teorin bakom detta är att medvetandets, och guds behov, är att förstå och att blir förstådd, d v s uppleva kärlek, vilket är en omöjlighet för gud eftersom han är mol allena på sin post som gud. Därför utger han alltså skapelsen. För oss att förstå, och när vi gör det känner gud sig förstådd.

Går också att stämma av mot sin upplevde som människa, hur tillfredsställd man blir när man förstår något, och när man gör sig förstådd inför någon annan. Sen har vi människor begåvats med känslan av ett separat "jag", som gör det möjligt för oss att helt bortse från vårt grundläggande behov av den här förståelsen. Det har vi fått för att valet att älska inte ska vara förutbestämt, utan att vi tagit ett aktivt beslut att göra detta. För vad är det värt om den du älskar är programmerad att älska dig? Gud som utomstående agent agerar ju inte på något annat sätt än att upprätthålla illusionen av ett tredimensionellt rum där vi/han kan mötas. Resten sköter "vi".

Trevlig teori tycker jag. Räcker för mig. Och den går inte att verifiera vetenskapligt, utan det får var och en pröva mot sin upplevelse att vara människa och sin förmåga att tänka abstrakt.

De "bevis" som finns är väl människans starka tro på Gud i dess olika former, de skrifter som finns är ju en editerad historia skriven av så kallade manusförfattare.
Att Gud blivit en fråga om en moraliserande högre makt känns konstigt då man isåfall borde se gud som universum och svart materia.

Vikten av "bevisning" är ju igentligen en icke fråga då man ska argumentera med en djupt troende, alt en ateist.
För att säga att vi lever i Matrix eller vad man vill kalla det köper väl ingen som är rationell i sitt tänkande?

Dock anser jag själv att slumpen(inte det i botten på ölglaset) är "Gud", saker man inte kan förutse eller kontrollera.

Synd att det verkar vara för svårt för vissa att klara av ett liv utan en tro på något större.
Räcker inte moderjord och rymden som en tillräcklig kraft att respektera och förundras över?!

Vad gäller aspekten av att religion räddat många människor på glid må så vara, man borde kunna hitta kärleken på annat vis till livet, eller andra människor?!
Gud älskar alla men vem fan känner det?

En sak jag funderat på är ju hur världen skulle se ut om vi inte hade religionerna vi har idag, skulle vi då be till solen, mytologiska gudar, eller vara ett enbart forskningsbaserat samhälle?
För de stora religionerna har spillt väldigt mycket blod för att bli best sellers.

// Väl mött MFGT

Sepiritz, du menar att rummet expanderar alltså big bang. Vad händer om jag färdas snabbare än rummets expandition? Skulle jag krocka till slut med en vägg lik en genomskinlig glasdörr?

Det är logisk att säga, att varje rum har en dörr(utgång). Om inte, ja då är rummet det enda som existerar och allt den rymmer. Denna klassificering av existens Är självklart given Till Gud som är evig men kallas tro. Men om skapelsen är likvärdig klassad, och kallas istället vetenskap. Är det då inte en tro bakom en slöja? Dessvärre en ologisk.

Problemet ligger även i resonemanget att universum började expandera. Vad expandera? Bara rummet? Hur fick vi då materia till att börja med? Hur speglar teorin, tidens ramar? Ju djupare vi ställer frågorna, ju närmare hamnar logiken hos en skapare.

Skapelsen började expandera och skapade sig själv...? Big bang utgår från att något redan fanns, en annan teori är att från ingenting kom allting...

Evolutionsteorin har en tendens att bete sig som en hydra. När du hugger av ett huvud, så växer 2 nya upp. Huvudena har växt så höga att man måste vänta miljarder år för nästa tillfälle. Bara för att sedan få två nya huvuden. Du ser, teorin anser sig omprövbar men bara under sitt egna tillstånd. När något bevisas falskt (inom vetenskapen) så måste det som bevisades falskt, ersättas med en ny teori. Med andra ord:
"Den här teorin är allmänt accepterad tills dess den är bevisad en lögn" and the story will never end.
Skärp er nu, även Hercules hade en gräns. När ska ni inse att evolutionsteorin är en tro.

Den frågan sysselsätter sig en del tankesmedjor med, eftersom valet nu verkar stå mellan teokratier som blir en fasansfull återgång till religiösa ledares ökade inflytande i samhällsfrågor, och teknokratier där man istället betraktar människan som enbart en maskin, och vetenskapsmännen och ingenjörerna tar prästerskapets plats.

Förhoppningsvis finns tillräckligt med sansade personer uppegående som inte faller i varken det ena eller andra diket, utan som sätter människor i centrum, inte ett extremt "system".

Varför tror du då att du som debattör kan tas på något som helst allvar här när vi är i tråden "Vad är det starkaste beviset för att gud finns?"?

"Jag tror på rosa dingos som flyger efter mig dagarna i ände även om jag inte kan se dem och vi projiceras på en jätteduk som vi inte kan se, räcker för mig, förstår ni inte argumenten så är ni dumma (eller så läste ni inte)."

Om du inte har några belägg för det när det kommer till bevisning får du som minst ha rejält starkt logiska argument att falla tillbaka på men det visar sig uppenbarligen omöjligt. Det räcker inte med att dra på sig offerkoftan och påstå att alla andra är dumma mot dig.

Det vet vi inte. Vetenskapen är stor nog till att medge det. Vetenskapen älskar fel (även om de kan vara frustrerande). Det kallas möjlighet till att göra om och göra rätt.


Så ifall du bygger ett rum utan en utgång blir detta per default det enda som existerar? Det är inte logiskt tänkande.


God of the gaps.


Du får ta och se om hur du definierar ord. En tro är något som inte behöver evidens. Vetenskapen är uppbyggd på att någon har en idé och att denna idé testas om och om igen tills den orimligen kan vara annat än i alla fall på rätt spår. Då börjar den tas på allvar. Visar sig idén vara felaktig skrotas den och en ny idé får tid att ta form.

Religion har en historia som är fast. Ifall nya bevis för något dyker upp ändrar inte religionen på sig. Den säger "Ja men det måste vart gud".

Evolutionen har dessutom ingenting direkt att göra med Big Bang. Du måste läsa på lite om vad du pratar om innan du kräks ut ord på detta viset. Du förlöjligar dig själv.