Morddömde Holger hittad styckad på havsbotten, Strömstad, 7/9 2013

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skatt-pa-fastigheter-och-formogenhet/Fastighetsskatt/

http://ttela.se/nyheter/regionalt/1.2991879-de-sakrade-sparen-pa-dannebacken

Nja alltså, du ska nog inte ta media på orden. "Slogs ihjäl" betyder ju att offret är dödad av någon, om polisen inte har dödsorsaken tror jag knappast media har den heller.

Verkar som att bålen eller huvudet saknas? Kanske både och. Annars hade det ju varit lätt som en plätt att fastställa dödsorsak.

http://bohuslaningen.se/nyheter/tanum/1.2334577-fiskedragen-kan-hjalpa-polisen
Tänderna fanns kvar, och med dem sannolikt huvudet.

Ok, då är det bålen som är borta med vinden (vattnet?).

http://bohuslaningen.se/nyheter/tanum/1.2985911-misstankta-for-saltomordet-slapps-pa-fri-fot

"Att männen nu släpps beror enligt Haraldsson på att polisen har svårt att fastställa ett datum för åtal. Som polisen ser det kan det bli svårt att väcka åtal utan hela 64-åringens kropp."

Det är verkligen ett underligt tänk att man måste ha hela kroppen för att väcka åtal, för det blir ju knäppt att tro att någon lever, trots att delar av kroppen är borta. Lika knäppt som att tro att någon hittar en kropp och styckar den, och resonera att mord inte är styrkt men att styckningen är det.

Är det inte så att denne polisman är intrasslad i resonemang om vad han tror, och inte i sakfrågan, som är att det finns inga bevis som binder någon till mordet på Holger!

Jag har tidigare spekulerat i att de INTE har hela huvudet- en underkäke med speciella tandläkaringrepp t ex implantat, kan ju räcka för identifiering. Vad har polisen och vad har de inte? De har uppenbarligen inte något som bevisar dödsorsaken. Om de har en bål - utan dödliga skador, men inget huvud, så är det möjligt att skallen skulle klarlägga dödsorsak. Om de har ett huvud men saknar bålen kan vi dra slutsatsen att huvudet saknar t ex skotthål av dödlig karaktär. Nog är det ändå så att själva delandet av huvud från bål är en dödsorsak, och om det skett före eller efter döden - kan man påvisa det när kroppen legat länge i vatten?
Jag tror att polisen saknar själva skallen, utom underkäke, samt att bålen inte uppvisar dödliga skador. Dessutom bibehåller jag uppfattningen att den som senast talade med nu döda fru Algdal inte saknar intresse för att kunna fullfölja utredningen. Därmed inte sagt att det inte kan finnas fler personer som samverkat.

Vad är det du svamlar om nu mitt i natten? I nattmössan!

Det är bevisat att Holger är död, och att han inte har styckat sig själv, begriper väl vem som helst. Slutsatsen är att han är mördad, men hur är ointressant för åtalet, därför att mord är mord.

Det som saknas är bevis som styrker att det är rätt gärningsman. Eftersom de misstänkta var häktade på liknande spekulationer som du framför, anser jag att det är endast förtal du har att komma med.

Jag är av uppfattningen att dessa personer har haft det jobbigt under större tiden av sina liv, med Holger som pappa, och en mördad mamma. Att fortsätta tro att sonen är skyldig när det inte finns bevis är elakt, särskilt som det faktiskt är möjligt att han är oskyldig. När polisen inte får fram bevis, trots all nedlagd tid, och pressande förhör under häktning, så ska vi alla respektera att åtal inte väcktes.

Pojkarna har rätt att gå vidare med sina liv. Vi är många som hoppas de kan gå vidare och plocka upp spillrorna av sina liv.

Skulle tro att du är partisk i målet. Det är väl klart som korvspad att snuten har haft ganska lite att komma med. (I alla fall sånt som de kan presentera för rätten. De kan ha använt sig av ful metoder som de inte kan använda sig av formellt) Hur som helst har de plockat in grabbarna i hopp om att de skall snacka. Men nu gjorde de inte det. De höll tight och som jag uppfattat det inte sagt någoting och inte gått på förhör. Skulle de vara en tillfällighet att båda agerar på samma sätt ha ha. Det beteendet ser man mer hos mer rutinerade bovar och till och med där glappar käften ibland för att de blir inlåsta i en cell. Det är klart som fan att de har snackat ihop sig. Hade de vart oskyldiga hade de bablat som kackaduvor om allt möjligt det är väl helt klart. Snuten gjorde en missbedömning de trodde att de skulle knäcka de här ostraffade grabbarna.

DE tror att han blivit ihjälslagen i vardagsrummet.

Det kan så vara, men den slutsatsen som ligger närmast till hands är att man inte säger något, just för att man inget har att tillföra en grundlös häktning.

Kan så vara med det torde vara ytterst sällsynt att ostraffade eller personer som inte vart med förr vägrar gå på förhör. Att båda dessutom agerar på samma sätt nej.