Den stora tråden om klassiska byxor

Det låter som att man får köpa några par byxor från Luxire snarast. De såg ut att sitta mycket bra.

Jag har ganska nyligen insett att man kan ha forward och reverse pleats och även börjat se skillnaden i praktiken, illustration. Det är dock inget som jag tidigare sett diskuterats egentligen. Hur är det egentligen, passar något bättre i vissa sammanhang eller är det en ren smaksak?
Vad föredrar KSoE och varför?

Min egna åsikt är att reverse nog är snyggare i min bok, för det mesta, men att forward kan kännas lite kaxigt ibland.

Vad jag förstår så föreligger det ingen skillnad i formalitet utan det är bara en fråga om på vilken sida av atlanten man befinner sig. Samtidigt vill jag påstå att reverse är vackrast.

http://25.media.tumblr.com/bd70ed52d0c13e21369f8dc65b4a5049/tumblr_mz3yhlKQrQ1qfjc32o1_500.jpg

Jag har svårt att förstå din uppskattning av den här snubben, Gurkan. De flesta bilder jag ser honom på ser han ju ut som en halv trashank. Eller är det något sprezzigt jag inte fattar?

Forward pleat ska tydligen vara traditionellt i England, medan reverse pleats är ett amerikanskt fenomen. Personligen har jag mer tillit på engelsmännens smak.

2-1 till reverse alltså och det verkar inte råda något tvivel om att detta är en ren smaksak.

Icke-klassiska brallor raderade.

/Moderator

Gångveck är mestadels smaksak. Däremot är dubbla veck i princip är ett måste till t.ex. frack.

I mitt eget tycke och erfarenhet är de s.k. "forward pleats" de mest praktiska och helt klart snyggast. Föredrager framförallt enkla gångveck eller inga alls. Gångveck ser för övrigt katastrofalt dåligt ut med låg midja på byxorna.

Hej!

Letar efter ett par mörkgrå flanellbyxor och i synnerhet från märket Incotex men på yoox.com finns det inga i rätt storlek.

Har däremot hittat ett par från Seventy Men. Någon som har hört talas om märket angående kvalitet och liknande. Dessa har jag kollat på: http://www.yoox.com/se/36491720WE/item?dept=men#sts=sr_men80&cod10=36491720WE&sizeId =4.

Har smala ben och jag tolkar det som att fotvidden är 20 cm vilket skulle fungera. Vad tror ni om köpet?

Mvh Orebroarn

Ja, det är därför 80-talsmodet ser så dassigt ut. De kollade väl på 40-talsillustrationer och -kläder och försökte sig på en remake, när de helt och hållet glömde bort de viktiga detaljerna som höga byxor, tyngre tyg och att kostymer förr hade en "fullness" som egentligen bara kan skapas vid skräddarsytt. 80-talet visade oss att det är svårt att reproducera äldre tiders mode med moderna metoder.

Värt att poängtera är att äldre tyger inte bara var tyngre, utan även hade en styvhet som även moderna tyngre tyger saknar. Å andra sidan är moderna tyngre tyger ofta mjukare och mer följsamma, men då får ofta silhuetten stryka på foten iom ett större fladder.

Nja, mitt intryck av 80-talet är en byxlinje närmare armhålan än höften (något som f.ö. fortfarande gäller för Clint Eastwood), men i övrigt instämmer jag helhjärtat. Du har satt fingret på ett allmänt problem: hur förena den moderna strävan efter bekvämlighet med den estetiska effekt som historiskt sett varit identisk med stela plagg? En stel frack går väl an, men åtminstone för min del accepterar jag inte att ett plagg jag bär till vardags begränsar min komfort i någon större utsträckning. Gamla tiders byxor (åtminstone vintervarianterna) är i det avseende svåra att återgå till.

Jag hanterar personligen fladderproblemet med att bejaka en tämligen slimmad siluett (utan att därför gå cigarettbralls-all out), men ni som gillar 40- och 50-talen måste förstås hitta andra lösningar.

Jag påpekade angående samma länkade gubbe av unge Herr Gurka i Pitti-tråden, att karln hade för liten kavaj, och blev då åthutad att det minsann berodde på att han hade en halsduk under kavajen (vilket jag såklart inte alls var medveten om själv...). Färgerna han använder är vackra, men vad gör det när kläderna sitter som de gör?