Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, det gjorde det inte.

Med en dåres envishet hävdar jag att AB säger ett Orange skaft och i polisens beslagsprotokoll från KJs skuff noterar man den som ett verktyg med Orange skaft.

Hittills har jag i mina läsningar i FUP:en bara funnit två noteringar om Orange skaft. Det är dessa två.

Sen är jag urusel på PDF och lyckas inte hitta igen detta. Ber om ursäkt för det. Men jag är tämligen minnesgod.

Nja, jag hade fattat som att det var WL.

Denna upprepning har blivit till en trådsanning som har sitt ursprung i att åklagarna inledningsvis uttalade att de inte trodde att lägenheten var styckplatsen. Under slutet av rättegången svängde åklagarna till att lägenheten inte kunde uteslutas som styckplats.

Om det hade funnits blodspår och blodstänk på ett flertal platser i t.ex. badrummet så hade det inte bevisat att lägenheten varit styckplatsen men gjort det högst sannolikt. Om man nu inte funnit något blodspår eller blodstänk i lägenheten så bevisar det inte att lägenheten inte varit styckplatsen men gjort det mindre sannolikt. Det går självfallet inte att svara entydigt nej på den frågan vilket jag tror att du förstår om du tänker efter.

I ett helt fiktivt exempel kan en person försätta offret i medvetslöshet. Därefter placera offret på plast och sedan utdela dödande hugg samt slutligen stycka personen. Exakt vad skulle då teknikerna ha hittat och på vilket underlag skulle de entydigt kunna påstå att lägenheten inte är styckplatsen.

Men i FUP så är AB väldigt tydlig med att det inte är en kniv och den har orange skaft och polisen anger det som en kniv med orange skaft i FUP, har svårt att tro att en polis skriver kniv om det inte är det.

Huvudskadan/utgjutningen diskuteras aldrig. Om man hade kunnat sätta in den i händelseförloppet, t ex att det börjar med att hon blir nerslagen och när hon kvicknar till blir fasthållen kring halsen. Eller att det börjar med handgemäng och fasthållning och sedan ett slag i huvudet för att få kontroll..

Skrapmärkena på höger skinka/höft talar för att hon släpats/kasat med bar hud mot ojämnt underlag.

Har inte FUP nu och kan inte studera närmare vad jag pratar om.

Vad ett flertal personer i den här tråden tycks ha missförstått är att domstolarna inte ifrågasätter det som är ostridigt. I den här delen framgår således att KJ och VB har bestämt träff. KJ mobil byter mast till VB mast när han hämtar henne enligt överenskommelsen. VB mobil byter mast till KJ mast när hon åker till KJ. KJ bekräftar för polis och domstol att han hämtade VB och att de var hos honom under kvällen. Det är mellan samtliga inblandade parter ostridiga uppgifter och således uppgifter som domstolen tar för godo.

Åklagarna vara ganska tydliga att detta inte var mord- eller styckplats. Bl.a. i media. Sedan när inte en sådan dök upp blev det lite svårt att förklara en transportstyckning. Vilket är logiskt.

DÅ började man säga det kan inte uteslutas.

Så minns jag det, i vart fall.

Ännu en artikel om dagens rättegång: http://www.kuriren.nu/nknyheter/kristoffer-har-inget-alibi-7547881.aspx

Jag måste säga att jag är besviken på Olsson, åtminstone när man läser referaten känns det som att hans sluggande lika gärna kan skada klienten. Jag är t ex långt ifrån säker på att hovrätten uppskattar en advokat som påstår att deras kollegor i tingsrätten begått ett grovt fel som inte tagit obevisade uppgifter från PAPPAN TILL DEN ÅTALADE SOM INTE VITTNAR UNDER ED som självklara fakta som åklagarna måste motbevisa. Särskilt som de ju inte går ihop ändå. Det var samma visa i tingsrätten: Man påstod sig ha upprättat ett fullständigt "alibi" åt Kristoffer för tiden 18-20 maj, men det fanns fortfarande flera hyfsat långa luckor.

Jag tror inte heller att Hovrätten kommer att köpa resonemanget att benen MÅSTE ha placerats där efter den 18:e. Det är helt enkelt en slutsats som vilar på alldeles för lösa antaganden. Och före den 18:e... ja då hade inte pappa Jonny som var på tjänsteresa mycket koll på var Kristoffer befann sig och gjorde. Ingen annan heller.

Säger inte emot där. Det intressanta är väl vad som hände därefter. Där finns många möjligheter - även med samma mastuppkoppling.

Då kan du ju motbevisa mitt påstående om att du ihärdigt när en trådsanning och hänvisa till vart det framgår att teknikerna uppgett att lägenheten kunnat uteslutas som styckningsplats.

Åklagarna sa att det var uteslutet bl.a. i Norrbottens-nytt. Jag utgår från att dom baserade det på teknikernas analyser.