Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Om den används som på videon med hängande gris eller stående VB så kanske men nu säger ju DL att hon låg på mage så jag tycker det skulle bli svårt att styra den där. Den vrider sig nog lätt i handen med nedåtriktade hugg.

Har svårt att tro på saker jag inte vet.

Vet inte hur du tänker men KJ har medgivit att han hämtat VB, av signaleringslista så kan man se att VB's mobil flyttat sig från UG4 (täckande mast) till Bodsvedjan. Alltså är det högst sannolikt att så skett, VB och KJ har varit i dennes lgh för det finns ingen annan sannolik plats inom området.

Polis har gjort stora efterforskningar genom bl.a. dörrknackning och kammat "noll" i att någon av dessa två personer befunnit sig på annan plats än i KJ's lgh. Det sista är som sagt "högst sannolikt", de har samtidigt befunnit sig i KJ's lgh för det finns inget annat rimligt alternativ.

Problemet är att inte du eller någon annan exakt vet hur verktyget som var hemma hos KJ såg ut, så hur kan du tvärsäkert säga att det inte är det verktyget?

Tror du missat en del av Tingsrätten dagar då Lindbom vittnade, och att han medgav att det kan röra sig om ett stämjärn. Det betyder att domstolens text som du citerar är helt korrekt och inte alls rättsvidrigt. Domstolen dömer som sagt, och oron över att något är fel i fallet har inget fog.
Det hade uppmärksammats av försvararen.

Det är inte bevisat att VB var hos KJ över huvud taget. Men mastuppkopplingar antyder detta, då gör rätten bedömningen att VB befunnit sig där mobilen varit.

Det blir inga förhör med KJ:s mamma.

Som sagts tidigare så om KJ haft ett så egendomligt vapen som en pipe dagger så hade hela hans gäng sett det. Polisen visar AB ett stämjärn och då säger AB att det är ett sånt han sett. Eftersom ett stämjärn inte passar i såren så är det inte det verktyg AB sett som använts vid mordet. Logiskt?

Du har fått för dig att det är en pipe dagger, det betyder inte att det är det, att han tycker det är likt ett stämjärn betyder inte att det ser exakt ut som ett stämjärn, finns många liknande verktyg och det finns mycket former på dessa också. samt att det kan vara något som är omslipat. variansen är enorm.
Det är hur lätt som helst att göra något själv som får liknande sår, ändå blir ni tvärsäkra på att det just är en pipe dagger som vad jag kan se inte stämmer in på huggen.

Jag tar till mig vad du säger, jag förstår mycket väl.

I det här fallet finns det uppgifter som kan tala för en medgärningsman. Bl a det du själv nämner angående en bärhjälp. Det är inte utrett vad det handlade om. Vad jag minns så följde man inte upp det här ordentligt i förhören med KJ, klantigt måste jag säga.

Att brottsplatsen eller tiden för mordet inte har kunnat fastställas ger ett utrymme för en alternativ gärningsman, jag förstår inte hur man kan se på det med andra ögon. Jag menar inte att KJ inte är inblandad, men han behöver nödvändigtvis inte vara den som höll i träverktyget som egentligen liknar en märlspik. Jag vet inte i vilken mån domstolen får döma för mord om man är förvissad om att den åtalade är inblandad på något vis, men att man inte kan bevisa att han höll i mordvapnet. Om KJ skyddar någon, kan mycket väl vara så, är det grund för att fälla honom för ett brott som någon annan kanske har begått?

Att KJ inte öppnar sig och skyller på någon annan, är det grund nog att han ska fällas för mord, eller handlar det om ett annat brott som inte finns med i åtalet?

Problemet är att inte du eller någon annan exakt vet hur verktyget som var hemma hos KJ såg ut, så hur kan du tvärsäkert säga att det inte är det verktyget?

Som sagts tidigare så om KJ haft ett så egendomligt vapen som en pipe dagger så hade hela hans gäng sett det. Polisen visar AB ett stämjärn och då säger AB att det är ett sånt han sett. Eftersom ett stämjärn inte passar i såren så är det inte det verktyg AB sett som använts vid mordet. Logiskt?