Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Han pratar inte om Adam som en faktiskt fysiskt person. Han pratar om Adam som en symbol.

Jag vet inte vem som är dummare. Han som pratar om Adam & Eva eller han som tror på att Adam & Eva inte har en symbolisk mening.

Det kallas logik.

Det kan väl inte vara så svårt att förstå vad ordet förgängligt betyder? Det som inte är beständigt. Som kommer och går. Som inte består alltså.

Den andra satsen är väl inte så svår heller att förstå: Vi är delar av en helhet. Ett universum. En skapare. Vi kan aldrig greppa helheten som en sådan del. Hur mycket du än misslyckas när du försöker.

Låt mig göra ett försök...

Ponera att du är en guldfisk som bor i en skål i ett vanligt rum. Du kan mäta hur stor skålen är, du kan också observera att något finns utanför skålen. Det du kan observera utanför skålen verkar lite förvrängt men det har du inga instrument för att kunna korrigera för. Med ganska jämna mellanrum dyker det upp en, vad du uppfattar som förvrängd, filur utanför din osynligga skålvägg som stoppar ned mat till dig och sedan försvinner runt ett hörn. Ljuset slocknar alltid klockan 21 och tänds igen klockan 16.

Du kan göra en *enorm* massa beräkningar om hur verkligheten är beskaffad från din skål. Du kan kanske räkna ut gravitationen (men du kommer bara att veta hur den fungerar med vatten runt omkring dig och att den alltid verkar i riktning mot botten i skålen), du kommer att kunna räkna ut hur rummet utanfär är beskaffat men resultaten kommer att vara förvrängda på grund av glaset. Du kommer inte kunna bevisa vad som finns i lägenheten utanför rummet där din skål finns, det är vetenskapens naturliga begränsning. Ljuset som tänds och släcks samt maten som kommer varje dag kommer att verka som naturlagar som är "fine tuned" för att passa JUST DIG. Du är helt enkelt fånge i din egen kontext.

Läs några utav Hawkings böcker, där förklarar han. Dock endast en teori, men en väldigt trolig sådan i mina ögon

Nej, det där är inte logik.



Det finns inga observerade exempel, därför existerar inga exempel, huh? Sorry, men frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro.

Finns det en vettig anledning till att tro att något skulle vara för evigt?

NEJ du kan inte stoppa in en skapare bara för att du vill. Vi är en del av universum, så längt stämmer det men sedan petade du in ett omotiverat ord som redan är infekterat av något övernaturligt. Du måste motivera varför det skulle vara en nödvändighet och så måste du berätta varför vi aldrig kommer att nå en TOE (theory of everything).
TOE är ju slutmålet vi bör sikta på, även om det är både långsökt och bitvis nästintill orimligt men det ter sig bara än omöjligare om du vill stoppa in en massa potetiella begränsningar bara därför att.

Tror du måste inse att du har dina begränsningar när det gäller de här spörsmålen. Du borde gå till botten med vad som är möjligt att förstå, och vad som ligger bortom din fattningsförmåga. Och börja diskussionen där.

Nej, det är du som måste berätta varför det skulle finnas begränsningar, och gärna utveckla det lite mer än "bara därför att".

Kanske att man inte har lyckats bevisa "evolutionen"?

Evolutionsteorin är den enda accepterade teorin som förklarar människans, djurens uppkomst och utveckling. Det finns inte någon annan accepterad teori. Kristendomen, Islam, eller någon annan religion saknar helt empiriska belägg för deras vad som stipuleras i dessa böcker.