Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ni som såg, fick man se KJ på bilderna?

Din agenda i den här tråden tycks vara att försvara åklagarna och tingsrättens dom till varje pris och att KJ är gärningsmannen.
Personer som har en annan uppfatting försöker du tysta med att idiotförklara sådana personer.
Du kan inte föra en debatt på en civiliserad nivå, med en civiliserad nivå menas man kritiserar sakfrågan om man har en annan uppfattning, men man går inte på personen och kallar dem för det ena och andra. Du kan säkert tysta många personer med den taktiken som du bedriver, men mot mig "hugger du i sten".
Det här kvinnliga vittnet på Lejonbacksvägen är ett mycket viktigt vittne som visar att KJ hade ingenting med mordet på VB att göra. De vittnets uppgifter försöker du avföra med att hon aldrig sett någon person på Lejonbacksvägen, du borde väl besinna dig och inse att du är verkligen ute på hal is. Sedan har du utnämt dig själv till någon vittnes och minnes expert, som skall stödja din teori. Ett vittne kan ta fel på klädsel längd och sådant, men att hon möter en person på gatan som inte finns där, det finns nog endast i din psykologiska värld.
Att vittnet skulle komma med en medveten lögn det tror jag absolut inte på.

Då skulle i så fall KJ ljuga om besöket.
Det inser du då? Varför skulle han vilja det och därmed rikta onödig uppmärksamhet
mot sig själv?

Bladet måste vara minst 4 cm långt. De djupaste huggen som gått in 1 cm i lungsäckarna kräver ett blad av denna längd.

Kräver ett blad av absolut som minst den längden, ja.

En svensk åklagare har en lite komplicerad roll. Å ena sidan ska h*n driva processen mot personer som är tillräckligt starkt misstänkta för att ett åtal ska komma i fråga. Å andra sidan har åklagaren objektivitetsplikt, dvs är skyldig att också beakta det som talar för den misstänkte. För att inte processen ska bli alltför asymmetrisk - försvararen har ju sannerligen ingen objektivitetsplikt - accepterar man att åklagaren fokuserar på det som talar för den tilltalades skuld under själva rättegången, och låter objektivitetsplikten i första hand tillämpas på åklagaren som förundersökningsledare. Men objektivitetsplikten tolkas ofta för långt i trådar här i forumet. Åklagaren har ingen skyldighet att att utreda spår som bygger på att något teoretiskt skulle kunna ha inträffat och isåfall vara gynnsamt för försvaret, till exempel.

Vad gäller din fråga om "slasken" är det förundersökningsledaren - alltså, vad gäller mål på den nivån som blir föremål för intensiva trådar i ABoK, åklagaren - som bestämmer vad som ska ingå i förundersökningsprotokollet. Det som inte kommer med kallas ibland för slasken, men det är alltså egentligen en fråga om att välja ut, inte om att välja bort. Men försvaret har, om det så önskar, tillgång till hela utredningsmaterialet, inklusive slasken. Det betyder att det är klart riskfyllt för en åklagare att mot bättre vetande gömma utredningsmaterial som talar mot åtalet i slasken.

Sen är det ju alltid en omdömesfråga vad som talar mot åtalet. En genomsnittlig alternativteoretiker på Flashback anser att mycket mer talar mot ett åtal än vad en genomsnittlig åklagare gör. Domstolarna brukar dock i större utsträckning hålla med åklagaren än med alternativteoretikerna i tillämplig flashbacktråd.

Du verkar mycket kunnig i ämnet, vad har du att säga om skadebilden, slutsatser eller tankar. Jag undrar om skadebilden säger något om att offret var på eller avklätt, i rörelse eller stilla m.m., kommentar?

Ska det in i FUP för att objektivitetsplikten ska anses uppfylld eller krävs det mer?

Det verkar nästan som du inte förstår vad fakta betyder. För säkerhets skull börjar jag därför med definitionen från SAOL. Fakta se under Faktum. Faktum - Säkert konstaterat sakförhållande. Som exempel kan vi ta tejpen. Det är ett faktum att polisen hittat tejp på VB som är avriven längs med. Det är också ett faktum att polisen hittat en tejprulle av samma typ och avriven på samma sätt hos KJ. Det är inte ett faktum att tejpen kommer från samma rulle. Men det står inte heller i FUP att det skulle vara så.

Du har ju enligt egen uppgift inte läst FUP och jag antar det är därför du inte har förstått vad den innehåller. Låt mig därför förklara för dig att den är fylld av fakta. Den innehåller flera hundra säkert konstaterade sakförhållanden. Som t.ex. långa signaleringslistor, sms-listor, fyndlistor från undersökning av KJs bil och lägenhet o.s.v. Allt fakta. Sen finns det också vittnesförhör. Om dessa är fakta kan kanske diskuteras eftersom man såklart inte vet sanningshalten. Men det är ju i alla fall fakta att de förhörda personerna sagt det som står i FUP.

FUP innehåller inte så mycket spekulationer. Och de spekulationer som finns är vanligtvis graderade efter hur sannolika de bedöms vara. Som t.ex. tejpen igen. SKL har gjort en bedömning av hur sannolikt det är att tejpen kommer från samma rulle och kommit fram till grad +1.

Jag tror du blandar ihop FUP och åtal. Åtalet är som jag skrev tidigare åklagarnas åsikt om hur mordet har gått till. Åklagarnas åsikter är inte alltid fakta men det har jag heller aldrig påstått. Eller så blandar du ihop fakta med bevis. För jag kan gärna erkänna att FUP innehåller inte många bevis om ens något. Men det har jag heller inte påstått.

Sen finns det vissa här i tråden som t.ex. MrFold, PeterNoster och Lagro som läser FUP och drar sina egna mer eller mindre logiska slutsatser från fakta i FUP. Olika personer landar sen i olika slutsatser och jag tycker det kan vara intressant att diskutera dessa slutsatser som bygger på fakta.

Sen finns det andra som t.ex. du som väljer att inte bry sig om fakta utan spekulerar fritt om vad som kan ha hänt. Det tycker jag är mindre intressant men det behöver ju inte vara fel för det. (Men lite jobbigt tycker jag att det blir när vissa sen hävdar att deras fria spekulationer är den enda sanningen.)

För varje vuxen människa ser han ut som en jävla mupp för att tala klarspråk. Och dristar man sig till att konversera honom så är det uppenbart att han de facto är en mupp.