Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Läsandet bör du stå för själv och gör det från källor som är lite mer korrekta än Iranska.
Man störde inte oljehandeln med ett enda fat efter Praying mantis.

Roberts gick på en mina innan pryaing mantis då det var den händelsen som utlöste slakten på Irans flottenheter. Helikoptern hade inte en enda repa från iranska vapen när den bärgades så jo fakta kvarstår.

Iran åstakom inte en enda repa mot förlusterna av 2 plattformar, 2 fartyg och några platbaljor. Ytterligare en fregatt svårt skadad och ett antal plastbaljor. Totalt sett rök alltså 40% av Irans fregatter på ca 1 dygn.

The Iranian armed forces have been both imported Russian and Chinese missiles, but also domestic copies of it.

The Persian Gulf is no unsinkable, the bay is small and Iran may in the form of missiles and submarines reduce aircraft carrier with SIMPLICITY.

The aircraft carrier along with all their escorts can not handle hundreds of missiles fired simultaneously and in the same second.
Remember that some missiles have speed as high as Mach 3, making AEGIS useless.

The Iranians also have a lot of SS-N-22 of different versions which and because of the speed and maneuvers unit could be a difficult task for the protection systems onboard escort or himself aircraft carrier, when it wears 150-180 s (if we say that missiles running the whole range)

All of us in here are in agreement that it is possible for iran to sink a US carrier, but only if it is in the Persian Gulf.
And the AEGIS system is not dedicated to a single missile. AEGIS is more of a system that can use different missiles with different capabilitys. I am pretty sure that AEGIS with the right missile is capable to destroy targets in Mach 3, after all it can and has engaged ballistic missiles like Scud already.

A US Carrier Strike Force will not be in the Persian Gulf if there is a war with Iran. And Iran has no advanced sattelites or any other means to be able to locate, track and "lock on to" any US ship outside the Persian Gulf.
Furthermore there is no Iranian aircraft capable of successfully sinking a US Carrier out at sea. Both US anti-air missiles and fighter aircraft can easily engage all Iranian fighter planes.

But a number of Russian Backfires with fighter support may be able to successfully engage a US Carrier. Or Chinese Dong Feng 21 ballistic missiles may also do the same.
But not Iran, unless it is a surprise attack within the Persian Gulf.

1. Varför skulle just mach 3 eller 1km/s vara så speciellt svårt map. självförsvarssystem för flottenheter? [man kan förstå att en långdistansradar har problem med sådant då dess räckvidd gentemot en svärm sjöskimmande sådana missiler torde vara kring 4km - däremot är ju övriga helautomatiska försvarssystem som phalanx och 57mkIVmod0 helt fungerande i sådana hastigheter även om man kan misstänka att phalanxerna blir heta efter tag och 57mkIVmod0 behöver typ 3-5 granater var 3-5s för att upprätthålla en vägg av pansarbrytande splitter på säg 500m avstånd från fartyget].

2. Det beror ju på hur många system som finns i rullning. Tar man en titt på dedikerade sådana system så torde det finnas ett ganska stort antal i tjänst. När det phalanxerna så blir de ju varma efter ett tag men övriga system torde inte lida av det faktumet. Sedan verkar du ha glömt att flottan också kan "nå ut och röra" avfyrningsramperna även om man kan misstänka att sådana system idag mer än anpassade för säg jagare med 20 missiltuber än för motorbåt med missil. Poängen är alltså att radarsystemen med horisontöversikt kommer att upptäcka 400 sådana motorbåtar som närmar sig i svärm varefter tex. skeppsartilleri och andra vapensystem kommer att göra processen ganska kort med dem även om det nog är svårare att pricka en motorbåt på 50km än en jagare eller kryssare samt förstås att det nog är lite dyrt även om tillverkarna av intelligenta missiler nog kommer att gå bra på börsen

Det här visste jag inte om Iran.Hur gick det till?
De har mig veterligen alltid råkat ut för incidenter.Amerikanarna är ju skiträdda för att erkänna sina förluster.

Incidenter är inte förluster.
Det är ju lite svårt att hemlighålla förlusten av några hundra man i en demokrati.
I själva verket hade man som sagt inga medans Iran vart av med 2 av 5 fregatter i flottan plus en del mindre båtar.

AEGIS have as many as 5 types of AAM's:

RAM - Designed to be able to handle supersonic AShM's
ESSM - Designed to be able and with a proven capacity to handle targets doing mach3+.
SM-2 - Designed to (in later versions) be able to handle hypersonic targets.
SM-6 - Designed to be able to handle hypersonic targets.
SM-3 - Designed to be able and with a proven capacity to handle targets doing mach30.

So I fail to se how iranian missiles with less performance
then the AShM's that AEGIS was designed to handle 30 years ago
would make AEGIS with modern missiles useless.

That seems about as likely as the Armata being useless against Leopard 1A5
or S-400 being useless against unmodified F-16C's.


The problem there is that the CSG will operate outside of the maximum range of the SS-N-22
and that the iranians are badly lacking a credible OTH-recce and targeting capacity.

It's not like they have AEW/MPA/long range aviation
and modern fighters to protect them
or something like the cold war Soviet RORSAT's.

Lacking a credible OTH-recce and targeting capacity,
long range AShM's are largely useless.

När vi diskuterar Iran så kan det vara på sin plats att ta upp att USA för närvarande utvärderar vilken typ av vapen man avser att bruka mot svärmar av småbåtar. Den redan i strid bevisat effektiva Brimstone tycks vara ett gott alternativ:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=l2hj5USIl6M

Japp, Brimstone-familjen är tveklöst ett mycket bra alternativ, p.g.a. sin flexibilitet.

Inte bara p.g.a. god förmåga att slå sönder både stora mängder svärmande FIAC och FAC,
eler för den delen fientliga pansarbataljoner inom loppet av några sekunder,
utan även som sjömålsrobot mot större fartyg, där det stora antalet robotar*
skulle göra det mycket svårt att kontra Brimestone Spear,
samtidigt som Spear får tillräcklig räckvidd för att skjutas under radarhorisonten.

Andra alternativ är laserstyrda 70mm raketer, såsom APKWS
(redan testat skarpt av USMC, US Navy och USAF
med i princip 100% träffsannolikhet och i praktiken decimeterprecision)
och DAGR
(nyligen testat från AH-64 och tidigare från markfordon med 100% träffsannolikhet)

Dessa system har fördelen av att vara mindre och kompaktare
(man kan bära 4-5st för varje Brimstone)
och därtill mycket billigare (i storleksordningen 1/5 av Brimstone),
men har självfallet även nackdelar i form av en mindre verkansdel,
att man måste belysa varje mål för sig och att räckvidden är mindre.

Men tveklöst ett intressant komplement
mot t.ex. försvarslösa måltavlor som IRGC:s tvålkoppar.

Amerikansk/koreanska LOGIR får däremot fire-and-forget-förmåga.

Kanadensiska Magellan och Kongsberg jobbar även de på styrda versioner av 70mm arak,
men då på CRV7-raketerna, med antingen lasermålsökare,
signalsökande (antiradar) eller GPS-styrd.

Turkarna och Israel jobbar även de på samma spår.

Så på det hela taget så ser vi en stark trend mot allt mindre styrda vapen,
med t.ex. styrda bomber med egna målsökare (SBDII/AASM)
pvrobotar med mycket stor räckvidd som kan genomföra svärmanfall
mot större fientliga formationer (Longbow Hellfire och Brimstone),
styrda raketer (APKWS, DAGR, LOGIR, CRV7-PG, GATR och Cirit) samt mindre jaktrobotar (CUDA)


(*) En rote EF2000, skulle t.ex. kunna bära 8st jaktrobotar och 3st fälltankar var
och ändå kunna bära med sig 32st Brimstone Spear,
medan F-35 skulle kunna bära 2st jaktrobotar (4st om CUDA blir verklighet)
och 8st Brimstone Spear invändigt.

Och här har vi hur det eventuellt skulle se ut när en svärm båtar attackerar mot hangarfartygets position, robotarna avfyras såklart frågar jagare och andra fartyg som ligger emellan hangarfartyget och plastbåtarna. https://www.youtube.com/watch?v=Vv3zp1Q0NWQ

Oh yeah, I see what you mean.
But, I thought of the aircraft carrier in the Persian Gulf, and how it would meet 100 + ASHM at high speeds.

Have enough lack of knowledge about the American system, but during the Cold War and the 2000s, could Victor III and Akula come several times as close to aircraft carrier groups that it's kill-if needed

Think AIP-Submarines of Fateh and Besat (have them launched it now?) Class can go over the aircraft carrier, and along with missiles from the sea can influence a lot.

But Iran can lower aircraft carriers outside the Persian Gulf today?
NO

Yes, sending carriers into the Gulf would be stupid
and has historically only been done a few times as a demonstration of power
(v.s. Iraq and Iran) and during the Gulf war
(when Iran had an interest in seing the armed forces of Iraq being defeated).

During the tanker war, the carriers were keps well outside the Gulf,
cruisers ventured as far in as the strait, while destroyers and frigates,
where sent inside the Gulf to provide escort for the tankers.

I seem to recall that the USSR sent ships to the Gulf as well,
or at least declared their intent to do so
(I have a vague recollection of a Kara or Kresta being sent)
and I'm fairly certain that they did send the helocarrier Moskva
to the Red Sea in the 1984 to clear mines, after (probably)
the libyans laid mines there from a Ro-Ro ferry.